Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 19 из 44)

Причинная связь и вина. Поскольку процедура доказательства причинной связи и вины едва ли заметно различается для разных категорий дел, мы остановимся на ней один раз и больше к этому вопросу возвращаться не будем. Учитывая разнообразие жизненных ситуаций, в которых причиняется вред, здесь можно дать лишь самые общие рекомендации. Круг доказательств, допустимых при установлении вины лица и причинной связи вреда с его действиями, принципиально не ограничен.

По общему правилу, доказывание вины причинителя вреда возлагается на противоположную сторону только при рассмотрении уголовных дел, а в гражданском процессе сам ответчик должен доказывать отсутствие своей вины либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, и при наличии вины (необходимая оборона, причинение вреда в состоянии, когда гражданин был не способен понимать значение своих действий). Так, если речь идет о возмещении вреда здоровью в связи с выполнением трудовых обязанностей, вина работодателя презюмируется, и в судебном споре на него возлагается обязанность доказать ее отсутствие (п. 5, б Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).

При доказывании причинной связи следует уделять внимание хронологии фактов по делу, однако эта хронология не может подменять собой собственно причинно-следственную связь. А. обратился с иском к военному комиссариату, где требовал возместить вред,

ГЛАВА II. Судебная практика

Как доказать нарушение?

причиненный повреждением здоровья во время военной службы. Городской суд оставил иск А. без удовлетворения на том основании, что нарушения порядка призыва истца на военную службу не установлено, а между фактом обострения заболевания во время прохождения службы в 1981 г. и утратой трудоспособности в 1997 г. причинно-следственной связи не прослеживается. Коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор, ссылаясь на акт судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий, что обострение заболевания возникло в результате неадекватного лечения в медицинском пункте, а также частых переохлаждений на военных учениях. Временной разрыв между этим обострением и утратой трудоспособности значения для правильного разрешения дела не имел (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. по делу № 84-В99-16).

Выше речь шла в основном о том, как должна доказывать свои
требования сторона, их заявившая. Стратегия стороны, оспариваю
щей эти требования, заключается в том, чтобы подвергать сомне
нию их фактические основания: указывать на ошибочность меди
цинского заключения или отсутствие у него необходимых реквизи
тов, приводить альтернативное заключение эксперта, обращаться к
свидетельским показаниям и т.д. Как здесь, так и в случаях, рассмо
тренных ниже, ответчик (подсудимый) вправе ссылаться на то, что
предъявляемые суду доказательства получены незаконным спосо
бом, и доказывать это. . .

Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении супругов К., основанный на свидетельских показаниях и заключении эксперта, на том основании, что разбирательство по делу проведено односторонне и неполно. Судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований УПК РСФСР была назначена до возбуждения уголовного дела, при этом обвиняемые не знакомились с постановлением о ее назначении, им не разъяснялось право отвода эксперта. Верховный Суд РФ отметил, что упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта не основано на законе, не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.).

В случаях, когда ответственность наступает и без вины (ст. 1068, 1070, 1078, 1079 ГК РФ и др.), причинитель вреда также может доказывать, что вред наступил по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения от ответственности или снижения ее объема. Процедура доказывания здесь не отличается от доказывания вины и причинной связи на стороне истца (потерпевшего).

Дела о защите чести и достоинства

Новый Гражданский кодекс РФ сделал процедуру защиты чести и достоинства вполне обыденной практикой, к которой сегодня может прибегнуть каждый. Граждане России действительно пользуются этой возможностью — число судебных дел, связанных с защитой чести и достоинства, растет. Однако российское законодательство не так уж много говорит о том, каким образом должны доказываться факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Поэтому посмотрим, как должна выглядеть процедура доказывания с теоретической точки зрения и как она выглядит в современной судебной практике.

Диффамация и ее виды. Прежде всего отметим, что факт распространения порочащих лицо сведений, или диффамация, может относиться к одной из трех групп:

1) распространение заведомо ложных порочащих сведений, или
умышленная недостоверная диффамация;

2) неумышленное распространение ложных порочащих сведений,
или неумышленная недостоверная диффамация;

3) распространение правдивых порочащих сведений, или достовер
ная диффамация.

Эти виды диффамации отличаются по своим юридическим последствиям. Так, умышленная недостоверная диффамация, или иначе клевета, влечет уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ и гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 152 ГК РФ; неумышленная недостоверная диффамация уголовной ответственности не влечет, но гражданско-правовая ответственность сохраняется. Достоверная диффамация — это особый тип, который юридической ответственности для распространителя сведений не влечет, но для лица, подвергшегося диффамации, создает право на ответ в СМИ.

В рамках нашего анализа мы будем говорить преимущественно о неумышленной недостоверной диффамации, поскольку:

—это наиболее типичный и распространенный пример диффама
ции, вызывающий в то же время больше всего спорных вопросов;

—два остальных типа диффамации в аспекте доказывания отлича
ются от него незначительно.

Об особенностях доказывания достоверной диффамации и клеветы мы скажем отдельно. Кроме того, в ходе анализа будем при необходимости обращаться к примерам нарушения не только чести и достоинства, но и деловой репутации, так как с точки зрения доказывания эти категории дел аналогичны.

Итак, в типичном случае распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, считается доказанным, если до-

ГЛАВА II. Судебная практика

Как доказать нарушение?

казаны три основных факта: собственно факт распространения сведений, факт недостоверности этих сведений и факт нарушения распространением этих сведений чести и достоинства.

Факт распространения сведений. Для того чтобы говорить о доказывании факта распространения сведений, в первую очередь необходимо определить, что есть распространение. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) относит к распространению сведений, порочащих честь и достоинство, следующие действия:

■ опубликование сведений в печати;' ^;

■ трансляция сведений по радио-, теле-, видеопрограммам и в дру
гих средствах массовой информации;

■ изложение сведений в служебных характеристиках, заявлениях,
адресованных должностным лицам;

■ сообщение сведений в публичных выступлениях;

■ сообщение сведений в иной (в том числе устной) форме несколь
ким лицам или хотя бы одному лицу. При этом следует заметить, что
сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не
должно рассматриваться как их распространение (п. 2 Постановления
Пленума ВС РФ).

Судебная практика ныне склоняется к тому, чтобы рассматривать в качестве средств массовой информации, в которых могут быть опубликованы диффамационные материалы, и интернет-ресурсы. Так, в конце 2002 г. компания «Тройка Сталь» обратилась в суд с иском против ООО «Мегасофт», которому принадлежал интернет-сайт MetalTorg.Ru. Смысл требования заключался в том, чтобы обязать ответчика удалить с форума сайта информацию, порочащую истца. В конечном счете было принято решение об удовлетворении иска, а 1 марта 2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ответчика.

Ссылка на страницы интернет-ресурсов является сравнительно новым способом представления доказательств. Однако об обеспечении доказательств, связанных с сетью Интернет, написано уже немало¹.

Вообще же форма представления доказательств суду зависит от того, каким образом были распространены сведения. Для удобства изложения приведем эти формы в таблице.

Тип распространения Формы представления доказательств
Печатные СМИ	Оригинал или заверенная копия экземпляра издания
Радио-, теле-, видеопрограммы	Оригинал или заверенная копия записи теле-, радио-, видеопередачи
Интернет-ресурсы	Заверенная распечатка интернет-страницы, заверенный лог-файл интернет-провайдера, заверенные отчеты поисковых систем и статистических интернет-сервисов (SpyLOGи др.)
Заявления, жалобы, характеристики и другие документы	Оригинал или заверенная копия соответствующего документа
Публичные выступления	Запись выступления, свидетельские показания
Личные беседы	Запись беседы, свидетельские показания

Необходимо обратить внимание и еще на одну проблему. Если распространение сведений происходило через средства массовой информации, то возникают дополнительные ограничения, которые в определенных случаях переносят бремя ответственности на иных лиц, то есть фактически позволяют признавать этих других лиц ответственными за распространение. Статья 57 Федерального закона «О средствах массовой информации»' устанавливает несколько таких случаев, которые связаны: с дословным воспроизведением публичных выступлений, материалов других СМИ, с опубликованием обязательных сообщений, запросов и материалов пресс-служб, информации информационных агентств, а также с опубликованием текстов, не подлежащих редактированию, или авторских материалов, идущих в эфир без предварительной записи.