Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 17 из 44)

ГЛАВА I. Вопросы теории

О применении признанных фактов и фактов умолчания

против нее аргументации приравнивают к признанию. В «чистом» состязательном процессе речь в этом случае идет не просто о признании, а о молчаливом признании. В современном же российском арбитражном и гражданском процессе молчаливое признание не имеет никакой юридической силы. Из неоспаривания выводится только лишь отсутствие отрицания и не более, поэтому суд, руководствуясь определенными следственными полномочиями, которым не корреспондируют права участвующих в деле лиц, стремится убедиться в истинности факта, о котором молчит истец или ответчик, иначе вынести законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Рассматривая жалобу на судебное решение по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами, Верховный Суд РФ указал, что при определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты заявительнице денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд первой инстанции исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентаризации. Между тем по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования¹.

Из практической коллизии усматривается, что ответчик не оспаривал первый из приведенных фактов, а именно то, что стоимость совместно нажитого имущества определяется в соответствии со справкой БТИ, видимо, вследствие недопонимания стороной сложившейся правовой ситуации. Данное обстоятельство суд первой инстанции с целью правильного определения предмета доказывания по делу должен был подвергнуть сомнению и вынести надлежащее решение.

Сложнее дело обстоит в ситуации, когда имеет место молчаливая согласованность сторон, касающаяся отдельных фактов или их совокупности. В странах, где господствует состязательность в «чистом» виде, умолчание о фактах правовой коллизии не вызывает особых затруднений. Суд при обоюдном молчании состязающихся о некоторых обстоятельствах спора исключает таковые из предмета доказывания и не исследует их соответствие действительности. Например, английскому гражданскому судопроизводству известны так называемые согласованные решения. Суть таких решений заключается в том, что стороны добровольно изготавливают проект судеб-

'См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года. Определение № 5-В03-41 // Справочная правовая система «Гарант».

ного правоприменительного акта и передают его на автоматическое одобрение органа правосудия'.

Может показаться, что в ст. 70 АПК РФ, которая предоставляет сторонам достичь в судебном заседании или вне его соглашения по признанным обстоятельствам, удостоверенного их письменными заявлениями, установлены действия сходного характера. Однако это не совсем так, М. Д. Олегов справедливо замечает: «Судебный контроль, закрепленный в ч. 4 ст. 70, должен в полной мере распространяться и на соглашение сторон об обстоятельствах дела... Сокрытие действительных обстоятельств дела по соглашению сторон значительно проще, чем при признании стороной факта. Поэтому судебный контроль за соглашением сторон должен быть более тщательным, исключение его из-под контроля арбитражного суда необоснованно»².

В ГПК РФ с фактами умолчания также не все так однозначно. Действительно, почти во всех гражданских делах существуют факты, о которых стороны не спорят. Так, супруги в бракоразводных делах не спорят по поводу количества детей, об обстоятельствах вступления в брак и другом. В производствах по жилищным спорам, как правило, истец и ответчик не обсуждают факты, связанные с правом нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Одновременно подобные факты не изучаются судом по многим делам не потому, что о них умолчали стороны, а вследствие того, что судебный орган не отнес их к юридически значимым, то есть имеющим отношение к существу спора.

Действительно, зачем, скажем, суду исследовать вопрос о количестве детей по бракоразводным делам, если истица не просит взыскать с мужа алименты на несовершеннолетних детей, а желает лишь повторно вступить в брак с иным лицом. Следовательно, вопрос о бесспорности факта тесно соотносится с таким понятием, как юридическая значимость факта. Если суд, относящийся к судебной системе Российской Федерации, уподобится английскому суду в ситуации с фактами умолчания, то решение российского суда всегда будет незаконным и необоснованным, что подтверждает судебная практика.

Например, решением суда был удовлетворен иск К. в интересах недееспособного брата М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и стороны приведены в первоначальное

'См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 35. 'См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 191—192 (автор комментария к ст. 70 Олегов М.Д.).

ГЛАВА I. Вопросы теории

положение: М. возвращена квартира, с него взыскана в пользу Т. стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части взыскания суммы с М. в пользу Т. и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел то обстоятельство, что сумма сделки была переведена К. еще до начала судебного разбирательства на срочный вклад, принадлежащий Т.¹.

Из приведенного примера видно, что стороны в судебном заседании не спорили относительно перевода денежных средств на счет в районное отделение Сберегательного банка. Суд данный факт не отнес к юридически значимым, тем самым неправильно определив предмет доказывания, в связи с чем судебное решение было признано необоснованным.

Российский цивилистический процесс учитывает бесспорные обсто
ятельства. Они способствуют реализации принципов состязательности
и процессуальной экономии, сокращают объем доказательственного
материала, который подвергается исследованию судом и лицами, уча
ствующими в деле. Однако вид бесспорных фактов и процессуальные
последствия, которые они влекут за собой, различны. Некоторые бес
спорные обстоятельства (презюмируемые, общеизвестные факты) ис
пользуются в правоприменительной практике успешно и достаточно
давно. Наряду с этим другая часть названных обстоятельств (признан
ные факты) в рамках существующей состязательной системы вызыва
ет определенные трудности практического характера. И, наконец, бес
спорные факты, основанные на неоспаривании и на совместном умол
чании, в целом не применяются, так как суд находится под угрозой то
го, что его решение будет отменено вышестоящими судебными ин
станциями. '

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 22.

ГЛАВАII

АС. Шириков,

аспирант Европейского университета в Санкт-Петербурге, магистр политологии

КАК ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ?

Российское законодательство довольно подробно регламентирует процедуру доказывания по отдельным категориям дел и закрепляет к ней однозначные требования, но ограничиваться анализом только правовых норм, регулирующих порядок доказывания, было бы неправильно. Судебная практика обогащает нормы закона, зачастую делает их более ясными и точными, устраняет пробелы и двусмысленности. В практике доказывания доскональное знание законодательных правил и умение их толковать должны сопровождаться и адекватным представлением о состоянии судебной практики по аналогичным делам.Нашей целью является освещение проблемы доказывания именно с практической стороны: мы проанализируем, как выглядят основные процедуры доказывания в практике российских судов. Однако сначала — несколько предварительных замечаний об общих требованиях к доказыванию, без которых здесь не обойтись.

Доказывание — это деятельность, которая ведется в интересах сторон. Каждая сторона заинтересована в том, чтобы определенные факты были либо не были доказаны. Поскольку в реальности возможны самые разнообразные правовые ситуации, по общему правилу обязанность доказывания лежит на стороне, заявившей те или иные требования. Это не лишает данную сторону права приводить иные доказательства в пользу своей позиции, однако за пределами основной обязанности такое доказывание является факультативным, добровольным. Напротив, сторона, к которой предъявлены требования, в общем случае не должна доказывать, что требования незаконны либо необоснованны; такое доказывание — право этой стороны (для уголовных дел в силу презумпции невиновности данное правило является абсолютным). Однако из этого правила есть ряд существенных исключений, и об этом мы поговорим дальше.