Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 16 из 44)

Признание иска необходимо анализировать через призму принципа диспозитивности, то есть как одно из распорядительных, волевых действий ответчика. Отсюда проистекают и разные процессуальные последствия. При признании факта суд должен убедиться в том, что признание не сделано с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения². Если какой-либо из названных элементов присутствует или их совокупность, суд арбитражной или общей юрисдикции обязывает сторону, сделавшую признание, обосновать признанный ею факт на общих основаниях, при этом сам факт не приобретает признаков бесспорности, а состязательная доказательственная процедура остается прежней.

В противном случае признание факта заносится в протокол, причем в отношении этого процессуального действия в АПК РФ и ГПК РФ наличествует существенная разница: если ст. 70 АПК РФ требует, чтобы признание, изложенное в протоколе, было дополнительно подписано, то ст. 68

' См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26—28.

'Следует отметить, что в ст. 70 АПК РФ речь идет о «заблуждении», тогда как в ст. 68 ГПК РФ говорится о «добросовестном заблуждении». Заблуждение — это внутреннее состояние того лица, которое объективно ошибается, или ложное мнение, поэтому непонятно, каким образом лицо может «добросовестно или недобросовестно заблуждаться». Подробнее см.: Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80.000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 169, 197.

56 . '

ГПК РФ об этом ничего не сообщает. Это, по нашему мнению, не отвечает интересам истца и ответчика в гражданском судопроизводстве и может иметь для них негативные правовые результаты.

Практика же арбитражных судов свидетельствует о том, что выполнение директивы о занесении признания того или иного обстоятельства в протокол с последующим его подписанием относится к существенному элементу механизма арбитражного процессуального регулирования.

Приведем пример из правоприменительной практики. Пересматривая дело по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, вышестоящая судебная инстанция среди прочего указала, что «в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Занесенное в протокол судебного заседания заявление представителя ответчика... подписано только представителем ответчика и не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных при созыве и проведении собрания. Поскольку факт признания сторонами конкретных обстоятельств, являющихся основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными, не удостоверен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, у суда не было оснований для признания их, не требующими доказывания. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение»¹.

Возвращаясь к признанию иска, следует отметить, что в отличие от признания факта суд арбитражной или общей юрисдикции обязан, основываясь на свободе волеизъявления ответчика, вынести решение в пользу истца, если само признание не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. При этом в обоих процессуальных кодексах приведенное правовое последствие описывается одинаково.

Исходя из сказанного целесообразно еще раз подвергнуть критике
мнение тех теоретиков, которые указывают, что процессуальный за
кон дает все основания к тому, чтобы в одних случаях в признании ис
ка видеть диспозитивные правомочия стороны, а в других — объясне
ния, относящиеся к средствам доказывания по конкретному граждан
ско-правовому спору². .

'См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. № ГК-А40/8646-02 // Справочная правовая система «Гарант».

² См.: Грось Л. Влияние гражданского права на процессуальные нормы // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 20—23

57

О применении признанных фактов и фактов умолчания

Признание факта

Теперь перейдем к непосредственному анализу понятия «признание факта». В правовой литературе присутствует неоднозначное толкование названной категории. Одни авторы исследуют признание факта с помощью такого признака, как бремя доказывания. Ю.К. Осипов писал, что признание есть объяснение стороны или третьего лица, содержащее сведения о фактах, которые должна доказать другая сторона или

третье лицо¹.

Другие полагают, что объяснение истца или ответчика как признание можно квалифицировать только при наличии признака утилитарности, то есть признание должно быть полезно для противной стороны, участвующей в споре или в нем должно содержаться подтверждение обстоятельств, сообщенных противоположной стороной².

Представляется, что вести исследования указанного понятия посредством только этих признаков не совсем правильно, поскольку, например, бремя доказывания значительно суживает объем той информации, которая по своей доказательственной сущности может и должна расцениваться как признание. Кроме того, в предмет доказывания могут входить и такие факты, которые состязающиеся вообще не затрагивали при предъявлении требований друг к другу, а потому не собирались их доказывать. В качестве примера назовем мнимые или притворные сделки, то есть сделки с отсутствием типового юридического результата. Как правило, они заключаются с целью создать видимость правовых последствий, но без желания наступления таковых в действительности. Однако в судебном заседании мнимость или притворность зачастую обнаруживаются, выявляются те обстоятельства, которые стороны хотели оставить в тайне и не собирались их обосновывать в ходе судебного заседания. Очевидно, что доказывание таких сведений не возложено ни на одну из сторон спора.

Нецелесообразно использовать также лишь положение о том, что в признании факта должно содержаться подтверждение обстоятельств, обязательно сообщенных противоположной стороной: можно сделать вывод о том, что если одна сторона не сообщила какие-либо сведения, то информация, изложенная другой стороной, не соответствующая ее процессуальным интересам, не является

признанием.

На наш взгляд, в основу определения должна быть положена процессуальная заинтересованность. Этот универсальный правовой критерий позволяет точно и правильно отразить сущность признания фа-

'См.: Гражданский процесс/ Под. ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 200(автор главы Осипов Ю.К.). 'См.: Гражданский процесс. / Под. ред. В.А. Мусина., Н.А. Чечиной., Д.М. Чечота. М., 1997. С. 207 (автор главы Д.М. Чечот).

ктов в гражданском судопроизводстве. Используя процессуальную заинтересованность, можно провести разделительную грань между утверждением и признанием как видами объяснений.

Итак, под признанием фактов нужно усматривать объяснение, в котором сторона во вред собственным процессуальным интересам удостоверяет наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое или доказательственное значение для дела, в результате чего суд в дальнейшем может в отношении этой стороны вынести неблагоприятное решение.

Правда, приведенное определение верно для так называемого простого признания, поскольку существует и квалифицированное признание, содержащее в себе две составные части, причем вторая из них нейтрализует возможные негативные следствия первой. Но как бы то ни было суд все равно обязан перераспределить бремя доказывания в зависимости от сложности правовой коллизии.

Районным судом г. Саратова было принято решение по иску об исключении участника из товарищества, заявленному другими соучредителями. В исковом заявлении соистцы, владеющие 10% уставного капитала, указали, что ответчик 3., владеющий 25% уставного капитала, не принимал участие в общих собраниях, чем препятствовал деятельности хозяйствующего субъекта.

Ответчик признал факт своего отсутствия на общих собраниях членов товарищества, но пояснил, что возражает против заявленных требований, так как товарищество допустило существенные нарушения. В частности, он не был надлежащим образом извещен и не имел возможности ознакомиться с вносимыми изменениями в учредительные

документы¹.

Пример из судебной практики демонстрирует, как функционирует квалифицированное признание: хотя ответчик и подтвердил обстоятельство, обосновываемое истцом, но это для него имело скорее позитивный, чем негативный результат.

Факты умолчания

Как отмечалось, с признанными фактами тесно соприкасаются факты умолчания, которые возникают благодаря, во-первых, неоспариванию одной стороной заявлений другой стороны и, во-вторых, согласованному воздержанию от описания и исследования отдельного фактического материала.

Иногда пассивное поведение стороны относительно выдвинутой

'См.: Коллизии в гражданском праве. Ответственность в гражданском праве. Хозяйственные товарищества и общества. Защита жилищных прав. Защита прав потребителей: Научно-практический комментарий. / Под. ред. Т.И. Хмелевой. Саратов. 2000. С. 56—57.