Ответчик, ознакомившись с предварительным патентом обнаружил, что способ, предложенный в нем давно известен. Ответчик провел собственной исследование и выявил многочисленные публикации с описанием аналогичного технического решения в зарубежной технической литературе, которое как оказалось, было известным еще в 1997 году, тогда как предварительный патент в Казахстане был выдан заявителю в 2002 году.
В соответствии со ст.6 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники. Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Т.к. законом предусмотрено право оспаривания охранного документа заинтересованными лицами, ответчик, воспользовавшись им, опротестовал предварительный патент истца во внесудебном порядке (путем подачи возражения в Апелляционный совет уполномоченного органа) на основании несоответствия охраняемого объекта условиям патентоспособности, отсутствия критерия новизны технического решения. Кроме того, в соответствии с предыдущей редакцией Патентного закона, действовавшей на момент возникновения спора, предварительный патент выдавался на риск и под ответственность заявителя. Это означало, что заявленное техническое решение не проверялось на наличие критериев патентоспособности.
Кроме того, по ранее действовавшей редакции Патентного закона, предварительный патент не является охранным документом, в соответствии с которым патентообладателю могло принадлежать исключительное право на использование этого технического решения по своему усмотрению.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца, т.к. посчитал их незаконными и необоснованными, поскольку истец не обладал исключительными правами на изобретение.
В соответствии с изменениями в Патентный закон от 2007 года, введено понятие «инновационный патент на изобретение», которое заменило «предварительный патент на изобретение».
Примером нарушения прав на Евразийский патент и признание Евразийского патента недействительным служит иск:-
Российская компания работала со своим казахстанским партнером ТОО «Н» на протяжении 20 лет. В течение этого периода между компаниями заключались лицензионные договоры на производство изобретения, охраняемого по евразийскому патенту, принадлежащему российской компании. После истечения срока лицензионного договора и после того как ТОО «Н» перестало оплачивать деньги за пользование изобретением, российская компания решила предъявить иск о защите своих прав по евразийскому патенту. Истец обратился в суд с иском о прекращении нарушения имущественных прав правообладателя и запрещении дальнейшего использования на производстве ответчика указанного изобретения. Истец заявил, что не давал согласия ответчику на использование запатентованного технического решения и не заключал с ним лицензионный договор.
Охрана Евразийского патента на территории РК осуществляется на основании Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (Патентная инструкция).
Ответчик в свою защиту ссылался на нормы Патентной инструкции, в соответствии с которой иск о нарушении евразийского патента может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец же пропустил этот срок, при этом восстановление срока давности Евразийская патентная конвенция не предусматривает.
Далее, по мнению ответчика, основания истца о том, что продукция ТОО «Н» содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения является необоснованным, т.к. истец основывает выводы о сходстве только на сравнении некоторых составных частей, которые по отдельности не являются изобретением истца, а составляют общеизвестные сведения об уровне техники. Изобретением можно признать лишь совокупность этих элементов.
В ходе судебного заседания ответчиком было представлено встречное исковое заявление о признании Евразийского патента недействительным. В соответствии с нормами Патентного закона, лицо, право которого нарушено, вправе выбрать подведомственность спора о признании патента недействительным. Далее, в законе говорится, что в судебном порядке подлежат рассмотрению споры о правомерности выдачи охранного документа. На основании этого, встречный иск, по мнению ответчика, может быть рассмотрен в судебном заседании.
Во встречном иске ответчик обосновывает недействительность евразийского патента в связи с его несоответствием условиям патентоспособности по причине недостижения технического результата при осуществлении изобретения. Таким образом, изобретение не соответствует условию промышленной применимости. В соответствии с Евразийской концепцией, изобретение должно одновременно отвечать всем трем условиям патентоспособности: промышленная применимость, новизна, изобретательский уровень. Поэтому, несоблюдение хотя бы одного условия является недостаточным основанием для признания патента действительным. В ходе судебного заседания данный факт был подтвержден привлеченными специалистами и экспертами.
На основании вышеизложенного, суд отказал в требованиях истца и удовлетворил встречные требования ТОО «Н» о признании недействительным на территории РК евразийского патента.
Судья районного суда №2
Казыбекбийского района
города Караганды А.А.Даненова