Речь защитника должна в концентрированной форме представить суду все, то положительное. Что характеризует личность и поведение подсудимого. Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по делу, необходимо отчетливо и убедительно отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или доказанныесомнительно, оценить соответствующим образом. При характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого. Это может породить недоверие к речи и позиции защитника в целом. Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует избегать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении преступления. Но в жизни возникают такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы и между их защитниками дискуссия неизбежна. При этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, чтобы суд признал виновным в целом или в большей части подсудимого, которого защищает другой защитник. На практике адвокаты в подобных случаях говорят о праве своеобразно понимаемой «необходимой обороны», что отражает вынужденный характер действий фактически на стороне обвинения. Ю.И. Стецовский пишет, что адвокату очень важно «стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация».
Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению преступления, спровоцировали его и это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший - жертва преступления, а судяттого, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий.
В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с позиции результативности защиты они представляют опасность и для судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах» подрывает доверии ко всему, что говорил защитник, так как честность градаций не имеет. В тоже время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Это относится также к критике обвинения с позиции «то, что не доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения» или «версия подсудимого, не опровергнутая обвинением, должна признаваться за истинную». Здесь мы имеем дело с нравственным правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмотренными законом.
Заключение
Подводя итог проделанной работы необходимо отметить, что адвокатская деятельность в Российской Федерации, как института, достаточно хорошо описана в данной курсовой работе в специальной литературе, которая указанна в заключении.
Необходимо отдать должное усилиям адвокатских образований всех уровней в вопросах шлифовки и продвижения предложений по совершенствованию этой деятельности. Эти вопросы рассматривались в исследованиях и трудах учёных и практиков, таких как: Андреева С.В., Гаврилов С.Н., Качалова О.В., Качалов В.И., Лубшев Ю.Ф. и многими другими. Тем не менее, все еще существует целый ряд проблем требующих скорейшего разрешения.
Подводя общий итог, отметим, что адвокатура и адвокат конкретно является тем, кто призван на профессиональной основе обеспечивать защиту прав свобод и интересов физических и юридических лиц.
Новый Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», освещает скрытые проблемы современной адвокатуры, формы и методы её деятельности в условиях серьёзных социальных перемен в жизни общества.
Отмечает Буробин В., «этот закон, видимо, не будет вечным, жизнь предложит свои коррективы». И с этим нельзя не согласиться. Ряд положений закона все еще являются дискуссионными.
Также был освещён вопрос об организации адвокатуры, рассмотрено требования, предъявляемые к лицам по должности, который включает в себя совокупность прав, свобод, обязанностей, ограничений, запретов.
В данной работе мною были рассмотрены поставленные цели и следующие задачи: охарактеризовать провой статус адвоката, определить специфику, присущею адвокатам для их проффесиональной деятельности.
Кроме того, как уже отмечалось, видится целесообразным принятие специального Закона «О гарантиях правовой помощи по судебным и юридическим делам малоимущим лицам».
В целом, как в теории, так и на практике совершенствуются нормы об адвокатской деятельности. Однако, как отмечают эксперты, средний уровень управления в адвокатских организациях отстает от современных научных течений.
Список использованных источников и литературы
Раздел I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993 - 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.,- 2000г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - М.- 2000г.
4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» ( с изменениями От 10 февраля 1999г.) - М.,- 2000г.
5. Федеральный закон РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // СЗ РФ. - 2002. - № 23.
6. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31янв. 2003 г. Принят,
Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
Раздел II. ЛИТЕРАТУРА
1. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. - М., 2000.
2. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы.- М,- 1998. С. 174.
3. Качалова О.В., Качалов В.И. Адвокатура в РФ. - М.: Приор, 2002. - 96.
4. Рыжаков А.П. Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. - М.:1998.
5. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Семенова. - М.,- 1998. С. 125.
6. Трунов И.Л. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". - М.: Юристъ, 2003.
7. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Адвокатура, общество и государство. (1864-1914). М,1997.
8. Адвокатская деятельность. Учебно-практическая пособие / под ред.В.Н. Буробина. М.2001.-536с.
Раздел III. ЖУРНАЛЬНЫЕ ИЗДАНИЯ
1. Буробин В. Коммерциализация адвокатуры - благо для ее развития // Российская юстиция. - №5. - май 2002 г.
2. Канукова М. Нужна муниципальная адвокатура//Российская юстиция. М., 2000. № 4. С. 30.
3. Пухова Т. Состояние адвокатуры // Российская юстиция. - №8. – 2000
4. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. №2.
[1]Адвокатура в России: Учебник для вузов/ Под ред. Демидовой Л. А., Сергеева В. И. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005 г. С. 126-127.
[2] П.7 ч.2 ст.3 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года. №2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ»
[3] Ч.3 ст.86 УПК РФ
[4] Ст.7 Закон РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре»
[5] Имеет место с 1 января 2007 года.
[6]Краткая философская энциклопедия. - М., 1994.- С. 543
[7]Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения.- М.,- 1956.
[8]ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2101
[9]Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный).- М.,2002.- С. 115.
[10]Фромм Э, Психоанализ и этика,- М., 1993.- С. 63
[11] Пп.4 п.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»
[12] Пп.5 п.1 ст.17 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре»
[13] П.5 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»
[14] Бойков А.Л. Капинус Н.И. Адвокатура России: учебное пособие- М.2000- С.42.
[15]Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч.- С. 176
[16]Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. С.- 253.