Администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган юстиции под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается.
Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства заявителя.
Территориальный орган юстиции не позднее чем через 7 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет его в комиссию.
Министерство юстиции Российской Федерации ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяца, представляет Президенту Российской Федерации обобщенные сведения по ходатайствам о помиловании, поступившим в территориальные органы юстиции и направленным в соответствующие комиссии.
Комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) [7 – Стр. 276].
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего судом наказание и имеющего неснятую судимость.
Список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Следует сказать, что опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может также обнародовать мотивы, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения.
При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание:
1. характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
2. поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;
3. срок отбытого (исполненного) наказания;
4. совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
5. применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;
6. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
7. данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;
8. другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства [12 – Стр. 65].
Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение 2 дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган Министерства юстиции, администрацию учреждения.
Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации либо по его поручению председателем комиссии. При отклонении ходатайства о помиловании повторное рассмотрение его допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.
Амнистия и помилование имею между собой некие сходства и различия. В связи с рассмотрением понятия и признаков амнистии и помилования, можно обозначить как сходства, так различия между ними.
Общим между амнистией и помилованием являются следующие аспекты:
Во-первых, оба этих института применяются с целью смягчения участи лиц совершивших преступления. А во-вторых, и помилование, и амнистия являются актами разового характера. Они касаются лиц совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.
Различиями между амнистией и помилованием являются:
1.Помилование не носит нормативного характера, а представляет собой акт применения права в конкретном случае.
2.Помилование осуществляется в отношении определённого лица, тогда как амнистия распространяется на неопределённое количество лиц.
3.Акт о помиловании является юридическим основанием для освобождения лица от наказания, тогда как для применения амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии.
4.Ходатайство о помиловании всегда исходит от самого осуждённого, его родственников, наблюдательных комиссий, администрации исправительно-трудового учреждения (ИТУ). В тех случаях, когда помилование осуществляется в отношении иностранных граждан, ходатайство может исходить от органов власти или управления иностранного государства. Акты же амнистии всегда издаются по инициативе органов власти, правомочных на их издание.
5.Помилование носит единичный, разовый характер, тогда как применение амнистии - это достаточно продолжительный период, требующий усилий многих правоохранительных органов: следствия, дознания, суда, прокуратуры, органов, ведающих исполнением приговора (обычно амнистия подлежит исполнению в течение шести месяцев).
6.Реализуя амнистию, соответствующие органы лишь в некоторой степени учитывают поведение осуждённого, например, она не применяется к злостным нарушителям режима, тогда как помилование полностью зависит от поведения осуждённого в местах лишения свободы.
Итак, в данной работе были рассмотрены институт амнистии и помилования. Какие же можно сделать выводы? Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанные мер является мерами правильности уголовной практики, а следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.
В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания?
Необходимо подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффективности правового регулирования».
В отличие от наказания цели применения мер общественного действия, в том числе амнистии и помилования законом не установлены. Эти цели должны определяться исхода из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.
В случае освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер общественного воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.
Уголовная ответственность может не наступить при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.
В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совершаемых в государстве преступления, практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.
Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенные в совершения преступлении, освобождаются от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрения комиссий по делам несовершеннолетних).
Согласно результатам выборочных исследований, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков.
І. Нормативно-правовые материалы:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. //Российская газета.-1993. - 25 декабря. - № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ.-1996.-№ 25.-Ст.2954; 2003.- № 50.-Ст. 4848.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
4. Указ Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» от 28.12.2001 № 1500 в ред. от 31.12.2001 // СЗ РФ. – 2001. - №53. Ч. II. – Ст. 5149.
ІІ. Специальная литература:
5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. – М.: Издательство НОРМА, 2002.
7. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
8. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999.
9. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004.
11. Спицын В.И. К вопросу о помиловании // Современное право. – 2002. - № 12. – С.39-42.
12. Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 64-66.