Possessio appellata est, ut et Labeo ait, a sedibus quasi positio, quia naturaliter tenetur ab eo qui ei insistit, quam Graeci katochen dicunt (D. 41. 2. 1).
(Владение было названо, как говорит и Лабеон, от оседаний, (будучи) как бы поселением, так как оно естественно удерживается тем, кто на нем стоит, что по-гречески называется katoche.)
В этом же тексте владение представлено с исторической точки зрения как отношение, предшествовавшее собственности и породившее ее.
Анализируя состав фактического отношения лица к вещи при владении, римские юристы различали два элемента: а) субъективный - animus possidendi - намерение или воля владеть вещью, для себя, на себя и б) объективный - corpus possessionis - реальное господство над предметом владения.
Наличие первого элемента не требует особых форм проявления, а всегда предполагается, если существует второй, т.е. фактическое господство лица над вещью. Это предположение, что владеющий вещью имеет волю владеть ею на себя, может быть, однако, опровергнуто особым доказательством противного. В спорных случаях обращаются к основанию приобретения владения, к его causa (п. 171).
Второй (объективный) момент владения corpus possessionis в первоначальном своем значении представлял физическое соприкосновение лица с вещью, материальное или телесное проявление господства и власти над ней. В отношении движимых вещей это был захват и держание их рукой - manu capere, tenere, в отношении же земельных участков, кроме вступления на участок, оседания и освоения (stare и sedere), также - отграничение земельных участков от соседних или принятие мер по их охране, так называемый custodia.
Владение может появляться вне всякой связи с правом собственности и быть даже его нарушением. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением - nihil commune habet proprietas cum possessione (D. 41. 2. 12).
Лицо, приобретшее каким-либо образом чужую вещь, будет отвечать перед собственником как владеющий несобственник. Тем не менее римское право охраняло и владение само по себе и не допускало произвольных его нарушений, независимо от оснований его возникновения. Владельческое отношение признавалось правовым и охранялось преторскими интердиктами, что приводило иногда к тому, что ими пользовались лица, неправомерно установившие свое владение. Поэтому юристы-классики нередко отделяли владение и противопоставляли его собственности, рассматривая его как особое правоотношение, независимое от собственности и охраняемое особыми облегченными средствами защиты.
Владение могло быть приобретено одним из двух способов:
— завладение — установление фактического господства над вещью;
— передача вещи (traditio) — это производное приобретение владения.
Защита владения осуществлялась путем владельческих интердиктов (приказов претора). При этом действовало правило о том, что «всякий владеющий имеет больше прав, чем невладеющий».Владельцу не предоставлялся интердикт против собственника вещи.
Таким образом, хозяин не вправе увести овцу, поскольку владеющие несобственник против. Тот факт, что владение овцой было открытым и насильственным, имеет значение в том плане, что таким образом осуществилось завладение вещью – овцой.
Может ли быть принято во внимание требование о возмещении убытков, связанных с прокормом и охраной овцы?
Такое требование не может быть принято во внимание, поскольку римские юристы различали два элемента владения: субъективный - animus possidendi - намерение или воля владеть вещью, для себя, на себя и объективный - corpus possessionis - реальное господство над предметом владения.
Значит, владеющий несобвственник владел вещью для себя, а значит и прокорм и охрану осуществлял в своих интересах.
4. Опишите содержание правоотношений между должником и кредитором при ипотеке (должны быть описаны необходимые и достаточные признаки, однако объем описания – не более 70 слов).
Ипотека (hypotheca), наиболее развитая форма римского залога при которой предмет залога оставался и в собственности, и во владении должника, а субъекту залогового права давалось право в случае неисполнения обязательства истребовать заложенную вещь, у кого бы она к тому времени ни оказалась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику.
Если суммы, вырученной от продажи заложенной вещи, не хватало на удовлетворение залогопринимателей, недополучившие имели обязательственный иск к должнику в общем порядке.
5. Решите задачу, аргументируя свой ответ ссылками на источники права
Некто отказал часть своего наследственного имущества казне (фиску) на сооружение общественных зданий, часть – погребальной коллегии и часть – финансовой корпорации, к которой он принадлежал. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем?
Наряду с назначением наследника в завещании могли содержаться отказы: распоряжения о выдаче наследником известных сумм или вещей определенным лицам, о выполнении наследником определенных действий в пользу третьих лиц. Таким образом, создавалось сингулярное преемство, т.е. преемство в отдельных правах наследодателя без возложения на преемника каких бы то ни было обязанностей. Отказ действителен, только если наследственные долги покрыты.
Древнейшей формой отказов были так называемые легаты. В старом цивильном праве легаты были подчинены целому ряду формальностей: они могли быть установлены только в завещании; исполнение их возлагалось на назначенного в завещании наследника. Возложить легаты на наследника ad intestato было невозможно, ибо завещание было недействительно без heredis institutio.
В римском праве институт прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц отсутствовал.
Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possessio (D. 41. 2. 1. 22; D. 41. 2. 2. 2).
Право быть назначенными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой привилегии (C. 8. 6).
Таким образом, отказополучателем не может быть корпорация.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. -М.: ТОН- Остожье, 2002.
2. Покровский И.А. История римского права. - СПб., Питер 1998.
3. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б.Новицкого, проф. И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2004