Община не платила за того, кто убил другого без ссоры, без причины со стороны убитого, со злым умыслом его ограбить. Такой убийца в законе прямо назван разбойником: за него община платить была не обязана, а должна была выдать его самого и его семью «на поток и разграбление»
Из положений о дикой вире видно, что древнерусскому праву известен институт вменения: «общество, вервь не вменяло в преступление убийство, … считало убийство неумышленным и извиняло убийцу, находило его хорошим членом и потому помогало ему, как своему вкладчику, в плате виры» [3]
В Правде XII в. появился институт «поклепной виры» - виры, платимой тем, на кого падало подозрение в убийстве или кого уличили в убийстве свидетели, но кто не был схвачен во время самого совершения убийства. Закон в таком случае требовал суда с необходимым числом свидетелей. Предъявление иска допускалось только в том случае, если труп опознан.
За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» (20 гривен), лишение ноги, руки – 40 гривен, усечение пальца – 3 гривны. Удары жердью, палкой – 12 гривен. Примечательно, что за вырывание бороды или усов платилось 12 гривен. «Это свидетельствует о достаточно сильном развитии на Руси представлений о личности, так как заметное обезображение ценилось дороже, чем незаметное увечье» [3] За побои лица княжеской администрации платилось 12 гривен, иных лиц – 3 гривны. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну.
«Хотя штрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного понимания степени вреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципе казуальности: перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности с конкретными штрафами, без попыток обобщения» [2]
Все остальные преступления, как против личности, так и имущественные наказывались денежным штрафом в пользу князя, называемым «продажей», или «уроком». Потерпевшему компенсировался причиненный ущерб в установленных размерах.
В Правде Ярославичей подробно расписывались наказания за нарушение права собственности. Статьи этого отдела разделены на три разряда. В первом указывалась цена вещи, которую должен был выплатить вор, если украденные вещи у него не находятся – от 3 гривен до 1 ногаты. Во втором – сами суммы продажи – от 12 гривен за увод чужого раба и порчу межи до 3 гривен – за порчу борти. Примечательно, что штраф за убийство раба составлял 5 гривен. Это свидетельствует о том, что «русское общество того времени смотрело на раба как на вещь – убийство раба не могло принести пользы никому, напротив, увод раба приносил большую или меньшую пользу тому, кто уводил, следовательно, это преступление должно было наказываться строже» [3]
При соучастии нескольких лиц каждый из них должен был выплатить установленные суммы, т.е. ответственность не делилась, а умножалась.
В третьем разряде указывалась продажа за мелкие кражи в размере двойной стоимости вещи. Также, в случае соучастия, назначенную сумму платил каждый вор по отдельности.
«Общий принцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф» [2] Сословная защита имущества встречается редко, так, за кражу княжеского коня штраф – 3 гривны, а за коня смерда – 2 гривны (в Краткой Правде). Представляется, что определяющим был не сословный признак, а предположение о реальной ценности княжеского боевого и рабочего коня смерда.
В Пространной Правде за конокрадство ответственность усиливалась, виновный выдавался «на поток и разграбление»
Развитие общества к XII в. привело к необходимости изменения законодательства. Неизменной осталась только первая статья Суда Ярослава, отменившая месть за убийство и заменившая ее кунами. Правда XII в. развивает юридические понятия, подробно описывает, что такое дикая вира и головничество. Оставляя в целом неизменным положения Суда Ярослава в части материальных норм, развиваются и детализируются процессуальные нормы.
В Уставе Владимира Мономаха появились новые нормы о личных оскорблениях. Так, если раб оскорбит свободного, последний имеет право или бить холопа (но несвязанного), или «взять гривну кун на бесчестье» [3] Имелись статьи об обидах между свободными людьми. Так, публичное вырывание бороды влекло продажу в размере 12 гривен, при отсутствии свидетелей продажа не назначалась. За выбитый зуб следовала 12 гривен продажи князю и гривна урока потерпевшему.
Вводилась продажа, которую платила вся община, аналогично дикой вире, за кражу бобра из борти (в размере 12 гривен). «Вирный порядок по Уставу Мономаха был перенесен от преступлений против жизни на преступления против собственности» [3]
В составы преступлений против собственности, наряду с ранее установленными, вводились новые составы: вышеуказанная статья о краже бобра, о подломе бортного дерева, о выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужого гумна или двора, о зарезании чужой скотины. За прежние составы, установленные в Правде Ярослава и сыновей, увеличивалась ответственность.
Таким образом, в XII в. ужесточается ответственность за имущественные преступления.
Добавились преступления против личности: за истязание смерда смердом назначалась продажа в 3 гривны и урок потерпевшему в размере 1 гривны. За убийство раба увеличивалась продажа до 12 гривен (против прежних 5), хозяину выплачивалась стоимость раба.
За убийство женщины в Уставе Мономаха вира устанавливалась в 20 гривен. Меньшая сумма не свидетельствует о приниженном положении женщины в древнерусском обществе, в котором она занимала почетное место, с правом, в том числе, иметь и распоряжаться собственным имуществом. Но в глазах законодателя – князя, в обществе, где плательщиками налогов и воинами являлись мужчины, жизнь женщины ценилась менее.
Иные виды наказаний, помимо имущественных, в Русской Правде отсутствуют, нет упоминаний о телесных наказаниях и тюремном заключении. Тюрем в Древней Руси не было, хотя летописи упоминают о случаях заточения отдельных лиц в «проруб» (подвал). Заточение до определенного события применялось, видимо, в феодальной среде, в междукняжеских усобицах, в связи с чем, законодательно не регламентировалось. Как видим, княжеская власть не была в своих действиях связана законодательством, которое применялось лишь к подвластным князю лицам.
На данном примере уже прослеживается суверенный характер верховной власти в Русском государстве, не связанной в своих действиях правом, а подчиняющейся в своих действиях лишь внутренним нравственным нормам своих носителей.
Таким образом, характерная черта развития уголовного законодательства в XII в. – детализация составов, ужесточение ответственности за имущественные преступления и четкая регламентация процессуального порядка отправления правосудия.
Заключение
Развитие русского законодательства, рассматриваемое на примере Русской Правды, выражалось в борьбе языческих начал обычного права с христианскими нормами и нормами византийского права, являвшимся более развитым в техническом плане.
Христианство как общегосударственная религия победила язычество. Нормы византийского права видоизменились под влиянием национального права, им был придан чисто русский характер, несоответствующие русским обычаям нормы римско-византийского права отторгались.
По мнению выдающегося русского историка Е.Ф. Шмурло «Русская Правда не есть свод законов». «Русская Правда выросла из более скромных, чем Уложение, потребностей: предотвратить столкновение и распри и, во имя правосудия, определить наказания за совершенный проступок. Русская Правда есть простой судебник – сборник правил» [5]судопроизводства, устанавливающий, совершено или нет преступление и какое за него следует наказание.
Цель Русской Правды – упорядочить месть за нанесенный личности вред, придать частному характеру мести государственную волю, вывести возмездие за совершение наиболее тяжких проступков, дезорганизующих общество, из сферы частного в сферу публичного интереса. Вторая цель – компенсация потерпевшему причиненного ущерба, порядок компенсации формализуется и упорядочивается и ему придается общеобязательная сила.
Принятая древнерусским обществом, Русская Правда широко распространилась на территории Древней Руси как универсальный источник права и послужила основой юридических норм Московского централизованного государства, действуя вплоть до издания Судебника 1497 г. «Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса («суда») [4].
На примере становления и развития Русской Правды, послужившей основой для последующего централизованного законодательства, ясно прослеживается становление и развитие самобытного русского национального государства.
Список использованных источников
1 История государства и права России: учебник для вузов / С.Г. Кара-Мурза, В.М. Курицын, С.А. Чибиряев; под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 2000. – 528 с.
2 Рогов В.А. Истории государства и права России IX – начала XX веков / В.А. Рогов. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. – 263 с.
3 Стешенко Л.А. Истории государства и права России: академический курс в 2 т. Т. 1: V – начало XX в. / Л.А Стешенко, Т.М. Шамба. – М.: издательство Норма, 2003. – 752 с.
4 Исаев И.А. Истории государства и права России: учебное пособие / И.А. Исаев. – М.: Проспект, 2009. – 336 с.
5 Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4 т. Т.1: Возникновение и образование Русского государства / Е.Ф. Шмурло; под общ. ред. В.П. Сальникова; Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». – СПб.: Алетейя, 2000. – 544 с.