В отношении должника – участника дела о банкротстве, Закон о банкротстве 1992 г. не делал практически никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между промышленным предприятием и кредитной организацией и т.д. Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., учитывает особенности правового статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельности и вытекающие из этого особенности применения к ним процедур банкротства. Действующее законодательство содержит нормы, которые регулируют отношения с участием отдельных категорий должников, учитывает специфику, связанную со сферой их деятельности, с характером принадлежащего им имущества и т.д. Речь идет о таких категориях должников, как кредитные, градообразующие, сельскохозяйственные, страховые организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальный предприниматель, ликвидируемый или отсутствующий должник.
Например, в случае банкротства кредитной организации возникающие в связи с этим отношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и лишь в части, им не урегулированной, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 г., что связано со специальной (целевой) правоспособностью указанной организации, в рамках которой она может выполнять банковские операции и совершать определенные сделки. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций совокупность предъявленных к таким должникам требований должна составлять не менее чем 500 тыс., а не 100 тыс. руб., как предусмотрено общим правилом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве. Кроме того, стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а не трех, как, опять же, предусмотрено общим правилом. Банкротство отсутствующего должника осуществляется по упрощенной процедуре, предполагающей сокращенный срок рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, основаниями для применения которой являются отсутствие у должника имущества, фактическое прекращение деятельности и т.д.
Анализируя статистические показатели рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) начиная с введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. и по настоящее время, следует отметить существенные отличия количественных показателей поступлений в арбитражные суды заявлений о признании банкротом отдельных категорий должников. Так, в 2003 г. в арбитражные суды поступило 2129 заявлений о признании банкротами отсутствующих должников. С 2004 г. по 2006 г. наблюдалось стойкое увеличение показателей поступления заявлений о признании несостоятельными (банкротами) отсутствующих должников: если в 2004 г. поступило всего 268 заявлений с требованиями о признании банкротом отсутствующих должников, то в 2005 г. такие заявления составили 22% от общего числа поступивших (6968); в 2006 г. данный показатель увеличился до 67 828. Такое увеличение количества поступивших заявлений было обусловлено определением порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573. Принятие же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» привело к сокращению в 3,4 раза поступивших заявлений о признании банкротами отсутствующих должников - в 2007 г. число указанных заявлений составило 20 035.
При этом увеличилось число поступивших заявлений о признании несостоятельными (банкротами) индивидуальных предпринимателей: если в 2004 г. число указанных заявлений составило около 250, то в 2007 г. данный показатель возрос в 10 раз.
Пик поступления заявлений о признании банкротами кредитных организаций с момента введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. пришелся на 2006 г., когда данный показатель составил 750 заявлений. По итогам 2007 г. число указанных заявлений уменьшилось почти в 5 раз (менее 200 заявлений).
Благоприятным обстоятельством является продолжающееся уменьшение количества подданных заявлений о признании несостоятельными (банкротами) стратегических предприятий и организаций: в 2007 г. этот показатель по России составил менее 50 заявлений.
Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде, поскольку еще до принятия Закона о банкротстве 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась такими учеными, как Ю.П. Свит, С.Э. Жилинский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации [5]. Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии.
Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ; Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях должны применяться нормы Закона о банкротстве как последующего по отношению к Гражданскому кодексу РФ[6]. Этой же точки зрения придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Позиция Конституционного Суда РФ состоит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
По мнению С.А. Карелиной, неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявлений, к примеру, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда). С точки зрения законодателя, позиции и одних, и других будут представляться обоснованными.
Участники (учредители) организации-должника. Собственник имущества должника - унитарного предприятия.
Статус участников (учредителей) организации-должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в системе банкротства имеет несколько значений. Во-первых, эти лица в силу специального законодательства формируют органы управления юридического лица, которые с отдельными ограничениями продолжают функционировать в реабилитационных процедурах банкротства и принимать управленческие решения. Во-вторых, они выступают как кредиторы (по обязательствам, вытекающим из такого участия). В-третьих, они рассматриваются как лица, несущие субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества. И в-четвертых, законодатель наделяет их полномочиями принимать решения «за должника» в рамках отдельных функций управления (например, реализуя функцию планирования, участники должника разрабатывают план финансового оздоровления и график погашения задолженности).
В управленческом аспекте интерес представляет статус представителя участников (учредителей) должника. Председатель совета директоров (иного аналогичного органа) должника либо лицо, избранное советом директоров, является представителем учредителей (участников) должника, который в силу ст. 35 Закона о банкротстве имеет статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Аналогичное положение занимает представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. С одной стороны, представитель участников должника представляет законные интересы участников должника, с другой - выражает вовне волю органов управления должника в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Так, представитель учредителей (участников) должника либо собственника должника - унитарного предприятия подписывает график погашения задолженности, выступая не только от имени органов управления должника (собрания акционеров, собрания участников), но и по сути от имени самого должника, поскольку график погашения задолженности представляет собой одностороннее обязательство должника погасить собственную задолженность перед кредиторами. Такая позиция законодателя представляется неоправданной, поскольку идет вразрез с гражданско-правовым статусом представителя юридического лица - должника.