А.И. Соловьев считает, что в гражданском обществе отдельная личность и создаваемые ею общественные объединения, предстают в качестве самостоятельного фактора влияния в обществе, который оказывается противопоставленным государству, с одной стороны, и конкурирующим с ним, с другой. Данное противопоставление государства и гражданского общества является следствием бинарных отношений. По мнению Э. Геллнера, появление гражданского общества разрывает связь авторитета власти и социальной жизни общества. Гражданское общество в отличие от государства не рассчитывает на позицию священного института.
Отдельно от института государства гражданское общество рассматривается Р. Дарендорфом. Фундаментом гражданского общества в его понимании выступает рынок и общественность.
В коллективной монографии под редакцией И. И. Кальной «Гражданское общество: истоки и современность» гражданское общество рассмотрено в качестве естественной формы оппозиции авторитету власти. Обобщив основные учения о гражданском обществе отечественных и зарубежных мыслителей, можно сделать вывод о трактовке данного понятия как в макро- так и микро- значениях. В контексте макро-рассмотрения гражданское общество включает социальную действительность и структуры социума, существующие независимо от государства и неподвластные влиянию власти. Возникновение, изменение и существование гражданского общества обусловлено эволюционно-историческим развитием автономной, независимой от государства сферы. На микро-уровневом рассмотрении феномен гражданского общества находится в тесной связи с феноменом правового государства. Данное взаимодействие самостоятельно от государственного управления и влияния, и осуществляется в условиях организации и функционирования демократически-правовой формы государственного управления и власти.
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ГОСУДАРСТВОМ
Правовое взаимоотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем политической теории и современной политики. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Известно также, что все развитые теории свободы связывали свободу и ответственность. Через корреляцию свободы и ответственности теории свободы приобретают важное этическое измерение, которое часто опускается, например, при рассмотрении классического либерализма и одного из его наследников — современного либертарианства. Мера ответственности и, соответственно, границы свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество, или общество, в котором индивидуальная сфера принятия решений существенно ограничена государственным вмешательством. Признаком свободного общества является и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Книга малоизвестного британского историка и политолога Дэвида Грина «Возвращение в гражданское общество: социальное обеспечение без участия государства» посвящена обсуждению этих фундаментальных вопросов. Грин излагает историю другого гражданского общества, в котором индивидуальная ответственность формировалась и поддерживалась институтами самого гражданского общества. Такое общество, построенное на принципах институализированной ответственности и солидарности, обходилось без решающей роли государства при решении злободневных социальных проблем. Функции социального обеспечения выполняло не государство, а само гражданское общество посредством добровольного участия граждан в соответствующих институтах взаимопомощи. Такое общество не является плодом вымысла либеральных (в классическом смысле) или консервативных интеллектуалов. Оно существовало в называемом теперь либеральным XIX веке и, вопреки марксистcким историкам и их интеллектуальным последователям, которые зачастую знакомы с этим периодом истории Запада только по чужим пересказам произведений Диккенса, вполне успешно функционировало и решало широкий спектр социальных проблем. В XX веке, руководствуясь далеко не высшими мотивами, государство взяло социальную сферу под свой контроль. Это привело к возникновению государства всеобщего благосостояния или социального государства со всеми его многочисленными проблемами, в котором государство превратилось в главного поставщика социальных услуг населению. Основной тезис книги, таким образом, заключается в том, что социальное государство вытесняет гражданское общество. Гражданское общество начинает деградировать, когда государство берет на себя его функции. Эта деградация выражается в параличе ответственности и солидарности и утрате навыков самоорганизации в социальной сфере. Вместе с гражданским обществом деградирует и демократия, поскольку она основывается на том, что «люди берут на себя личную ответственность за поддержание институтов, нравственности и обычаев, служащих фундаментом свободы». При этом Грин убежден, что гражданское общество, в котором граждане с помощью созданных ими институтов будут решать социальные проблемы, может вернуть себе все полномочия, отобранные у него социальным государством. За заголовком книги скрывается неплохое введение в современную либеральную (опять-таки в классическим смысле) политическую традицию. Грин называет свою версию либерализма гражданским капитализмом. Основания гражданского капитализма носят этический характер. В этом смысле книга представляет собой попытку «развить и уточнить наши идеи относительно нравственных аспектов свободного общества». Подчеркиваемая важность морального аспекта позволяет причислить доктрину гражданского капитализма к консервативной (в современном смысле) или к консервативно-либертарианской традиции. Главный посыл Грина состоит в том, что создать гражданское общество могут только люди посредством добровольных институтов, а не правительство посредством навязывания обязательных институтов. Оно возникает, когда граждане берут на себя ответственность за решение собственных проблем и начинают создавать институты для оказания помощи друг другу в сложных ситуациях: болезни, смерти, старости, потери работы, рождения ребенка и т. д. Напротив, замена гражданской взаимопомощи государственной помощью, самоорганизации — бюрократическим регулированием разрушает институты самопомощи и, в силу постепенного превращения активных граждан в пассивное население, ждущего подачек от государства, приводит к упадку демократии. Вытесняя институты гражданского общества и тем самым устраняя возможности для использования на практике навыков самоорганизации, государственная система социального обеспечения подавляет и приобретение этих навыков. В государстве всеобщего благосостояния граждане постепенно теряют способность к самоорганизации и взаимопомощи и требуют постоянного участия государства в их судьбе. Грин пишет - «Сужая возможности людей оказывать помощь другим из идеалистических побуждений, „государство всеобщего благосостояния“ подорвало ощущение личной ответственности и наличия у людей обязательств друг перед другом, ощущения на котором основывается активное гражданское общество»