Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х годов XX века было представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства.
Наряду с отмеченной точкой зрения, в юридической литературе высказывались мнения о том, что форма государства тождественна форме правления и между этими понятиями нет никакого различия.
В более поздний период, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства объединяет форму правления, форму государственного устройства и форму политического режима.
Наряду с элементным подходом (полезным и необходимым, особенно в учебных целях), стали выдвигаться предложения о системном анализе формы, о необходимости учитывать не только элементы и их качества, но и связи, соединяющие элементы в единое, целостное образование (форма государства).
Представляется достаточно удачным определение формы государства данное Л.И. Спиридоновым, по мнению которого «форма государства - это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства)». Взяв данное определение за основу следует в дальнейшем охарактеризовать основные элементы в совокупности образующие общее представление о форме государства.
2. Форма правления
В юридической литературе не существует единого подхода к определению формы правления. В работах одних авторов данный феномен определяется как «комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними». У других в подобного рода определение включается также характеристика взаимоотношений государственной власти с населением, и форма правления рассматривается как «способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением».
По мнению авторов данного учебника форма правления представляет собой институционально-функциональную характеристику структуры государственной власти, порядка ее приобретения и осуществления, механизма правового ограничения и разделения властных полномочий.
Как правило, классификация форм правления в литературе осуществлялась и осуществляется в зависимости от численного состава высших органов государственной власти представляющих государство на внутренней и внешнеполитической арене.
Начиная с античного периода различались монархии (власть принадлежит одному), аристократии (власть принадлежит немногочисленной элите) и демократии (власть принадлежит народному большинству).
По словам Платона, «Монархия, власть немногих и власть большинства – это три вида государственного правления … Если мы разделим каждое из этих трех надвое, у нас получится шесть видов … Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию и олигархию. Что касается власти немногих, то … и при ней, как и при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное».
Аристотель также выделял шесть видов государственного устройства; три рассматривались им как правильные, три – как неправильные, т.е. как извращения первых трех. Правильные виды правления, по Аристотелю, - царская власть, аристократия, полития; неправильные – тирания, олигархия, демократия.
Царская власть – правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания – правление одного, руководящегося собственной выгодой. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия – правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития (термин полития обыкновенно употребляется для обозначения республиканского строя, преимущественно демократического) – правление большинства, отбираемого на основе определенного ценза и пекущегося об общем благе; демократия – правление большинства. В соответствии со своими этическими взглядами Аристотель в правильных видах правления усматривает проявление надлежащей добродетели, в неправильных – отсутствие таковой.
Сходные взгляды выражали Полибий и Цицерон: «… Каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии – олигархия, а демократии – необузданное господство силы». В связи с круговоротом государственного общежития, порядком природы формы правления меняются, «переходят одна в другую, меняются. Правда, при всей ясности понимания этого предмета возможно ошибиться во времени, когда речь заходит о будущей судьбе государственного устройства; однако при незлобивости и беспристрастии суждения редко можно ошибиться относительно того, когда государственное устройство достигает наивысшего развития или когда приходит к упадку, или же когда превращается в другую форму правления».
Взгляды, высказанные античными мыслителями, послужили идейно-теоретическими основаниями для дальнейших исследований в данной области. В частности выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Н.Макиавелли в своей работе «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» представляет традиционную для античных авторов систему из шести форм: трех правильных и трех неправильных. Вместе с тем в своих работах Макиавелли пошел дальше своих античных учителей. Во-первых, именно ему принадлежит заслуга, связанная с внедрением в широкий оборот термина stato качественным образом менявшего понимание социальной сути государства как владения государя (именно в таком понимании оно сохранилось в русском языке) и предполагавшего понимание государства как политического порядка (устройства, системы). Кроме того, именно Макиавелли впервые употребил слово «республика» в его современном значении формы правления, противоположный монархии.
В современной юридической литературе традиционно формы правления рассматриваются с точки зрения противопоставления монархий и республик.
Монархия (гр. monarchia – единовластие) как форма правления характеризуется следующими признаками:
- существование единоличного главы государства (король, император, эмир и т.д.), пользующегося своей властью бессрочно (пожизненно);
- передача власти, как правило, осуществляется по принципу наследования;
- монарх представляет государство по собственному праву, не производному от власти народа;
- монарх является юридически безответственным лицом и не несет юридической ответственности перед подданными за принимаемые от собственного имени решения.
По мнению А.Б. Венгерова монархию как форму правления, помимо юридических, характеризуют социально-психологические признаки. «Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что «каждый за себя, один царь – за всех», признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. … Монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранить существующие традиции, установившиеся нормы поведения».
В качестве видов монархических форм правления, как правило, называют неограниченные и ограниченные монархии. При этом опять таки традиционно к неограниченным относят абсолютные, а к ограниченным дуалистические и конституционные (парламентарные).
На наш взгляд отождествление неограниченной и абсолютной монархий является ошибочным. Во-первых, как форма правления абсолютные монархии возникают как результат усилившихся в результате кризиса феодальных отношений тенденций к централизованной, единой системе государственной власти, следовательно как юридический феномен абсолютизм возникает относительно недавно в XVI – XVII вв. (а ведь монархии существуют с гораздо более ранних периодов). Во-вторых, абсолютные монархии символизировали, прежде всего, не «всевластие» государя (подобное как раз более характерно для ранних, примитивных форм монархической государственности – восточных деспотий), а скорее единство и силу государства. Кстати полномочия самого монарха в условиях абсолютной монархии (особенно в экономической сфере) зачастую были в достаточной степени серьезно ограничены.
Представляется, что неограниченными могут считаться монархии, в которых источниками высшей государственной власти являются индивидуально-определенные физические лица. В подобном отношении к неограниченным могут быть отнесены уже упоминаемые выше древние монархии (восточные деспотии) для которых была характерна социальная структура, возглавляемая монархом (фараоном) и включавшая в качестве объектов управления рабов. При этом место раба в социальной иерархии и сама его жизнь, всецело зависели от воли фараона.