Анализ конкурентоспособности страховых компаний (стр. 5 из 14)
При использовании данной методики возможно использование косвенных обобщенных показателей. Количество факторов влияющих на конкурентоспособность предприятия и подлежащих применению при использовании данной методики является неограниченным. В этом заключается одно из основных достоинств данной методики оценки конкурентоспособности. Данная методика позволяет оценить конкурентоспособность услуги, компании, отрасли, экономики страны.
«Метод профилей» является наиболее универсальным средством для определения конкурентоспособности.
Матричная методика оценки конкурентоспособности была предложена «Бостонской консалтинговой группой», применима для оценки конкурентоспособности услуг, «стратегических единиц бизнеса» - сбытовой деятельности, отдельных компаний, отраслей.
Методика заключается в построении матрицы с использованием двух показателей. По вертикали отмечаются темпы роста емкости рынка в линейном масштабе, а по горизонтали – относительная доля продуцента на рынке в логарифмическом масштабе. Все стратегические единицы бизнеса могут быть расположены на этой матрице в зависимости от своих характеристик и условий рынка. Наиболее конкурентоспособными являются компании, занимающие значительную долю на быстрорастущем рынке (т.е. «Звезды»).
Моисеева Н.К. /20/ предлагает оценивать показатель конкурентоспособности производителя по двум элементам: критерий, отражающий в динамике степень удовлетворения потребителя, и временной критерий эффективности производства. Первый – показатель конкурентоспособности товара/услуги (Iт). Он определяется отношением суммы потребительских стоимостей всех услуг продуцента к стоимости потребления этих услуг. Вторым критерием является эффективность производственной деятельности, определяемая как отношение показателей эффективности у рассматриваемого продуцента и у соперника. Данный критерий также зависит от времени.
Общий показатель конкурентоспособности производителя предлагается определять по следующей формуле:
Кn= Im* Iэ, (1)
где Im - индекс конкурентоспособности по товарной массе;
Iэ - индекс относительной эффективности.
Для его определения могут использоваться следующие показатели:
- рентабельность (продаж, активов, основного капитала за вычетом амортизации, собственного капитала),
- объем продаж (абсолютный, относительный (производительность, оборачиваемость).
Достоинством данной методики является то, что она учитывает фактор времени и эффективность работы предприятия. Недостатком данной методики как и следующей методики предложенной Фатхутдиновым Р.А. /25/ является то, что основной упор при оценке конкурентоспособности делается на конкурентоспособность товара или товарной массы.
Фатхутдинов Р.А. предлагает конкурентоспособность организации определять с учетом весомости товаров и рынков, на которых они реализуются. Конкурентоспособность страховой компании можно определять в статике и динамике. В статике она определяется с учетом весомости услуг и рынков, на которых они реализуются:
(2)где
- удельный вес i – го товара организации в объеме продаж за анализируемый период, доли единицы, i = 1, 2,….n; 
bj – показатель значимости рынка, на котором представлен товар организацию.
Для развитых стран (США, Япония, страны Евросоюза, Канада и др.) значимость рынка предлагается брать равной 1, для остальных стран 0,7; для внутреннего рынка 0,5;
Kij – конкурентоспособность i-го товара на j-м рынке.
Kij = (Еij / Ел.о.) К1 *К2 * К n , (3)
где Еij – эффективность анализируемого образца на конкретном рынке, единица полезного эффекта / денежная единица;
Ел.о – эффективность лучшего образца – конкурента, используемого на данном рынке;
К1, К2, Кn - корректирующие коэффициенты, учитывающие конкурентные преимущества.
Анализ литературы по оценке конкурентоспособности сферы услуг показал: во-первых, таких методик очень мало; во-вторых, существующие методики имеют ряд недостатков; в-третьих, данные методики применимы, как правило, только в какой-либо отдельно взятой сфере услуг.
Андреев И. /29/ предлагает методику оценки конкурентоспособности услуг финансовых организаций. Критериями конкурентоспособности выбраны такие показатели как имидж, тарифная политика и территориальная доступность.
Pr= ѓ (Im, Tr, D), (4)
где Pr- мера привлекательности услуги;
Im– мера имиджа;
Tr- мера благоприятности тарифной политики для потребителя услуги;
D – мера доступности.
В конечном виде данная формула выглядит следующим образом:
Pr= 0,5 Im+ 0,2Tr+0,3D, (5)
Достоинство данной методики анализа конкурентоспособности услуг в том, что она дает интегральный показатель конкурентоспособности в числовом выражении. Сопоставив данные показатели для различных компаний можно судить об их привлекательности. Недостаток методики заключается в том, что показатель имиджа может быть определен только экспертной оценкой. В основе экспертной оценки лежат отзывы СМИ, властей, акции PR, реклама и т.д.
Ответственность за неэффективность российского рынка несет модель регулирования, известная как модель «легкого входа», когда формальные требования к начинающим деятельность финансовым организациям (в том числе и минимальный размер уставного капитала) не высоки.
Режим «легкого входа» на страховой рынок позволяет проникать мелким компаниям. Значительная часть мелких компаний не устойчива и оказывается не в состоянии добросовестно выполнять свои обязательства перед клиентами. Нестабильность участников рынка оказывает отрицательное влияние на спрос, на услуги страховых компаний. Низкий административный барьер для всех участников рынка оборачивается низкими стимулами входа для потенциально наиболее эффективных конкурентов. Эта проблема характерна не только для рынка страховых услуг.
Результатом становится такая модель финансовых организаций, где выживают благодаря чрезвычайной сегментации страхования. Большинство мелких страховых компаний занимают искусственно созданные ниши, где они защищены от конкуренции с другими участниками рынка, в том числе и более эффективными. Важным инструментом такой сегментации рынка служат административная поддержка страховых организаций, включение в систему крупных финансово-промышленных объединений.
На рынке страхования, как и на большинстве рынков персональных инвестиций в РФ, сохраняется существенный разрыв между потенциальным и фактическим спросом на страховые продукты. Этот разрыв служит индикатором, с одной стороны, широких возможностей роста страхового рынка, с другой стороны – недостаточной эффективности его организации в настоящее время.
1.3 Методики составления рейтингов для оценки конкурентоспособности страховых компаний
Рейтинг как комплексная оценка состояния страховой компании независимыми экспертами стал одним из основных элементов «неценовой конкуренции». Наличие рейтинга и его уровень выгодно отличает страховщика, являясь доказательством открытости и прозрачности его деятельности, дает возможность увидеть насколько данная страховая компания конкурентоспособна.
С началом реформ на российский рынок активно выходят иностранные рейтинговые агентства («Standard & Poor's» и др.); в составлении рейтинга активно участвуют российские аналитические агентства («Интерфакс», рейтинговое агентство «Эксперт-РА» и пр.).
В этой связи особое значение приобретает качество методик составления рейтинга, поскольку вряд ли можно использовать зарубежные методики в условиях российского страхового рынка без соответствующей адаптации.
Зарубежные рейтинговые агентства, накопившие достаточно большой опыт, например «Standard & Poor's», «A.M.Best» и др., при присвоении рейтинга рассчитывают значительное количество статистических коэффициентов, характеризующих разные стороны деятельности страховщика. Такой подход, по их мнению, делает полученную оценку конкурентоспособности более объективной. Однако, учет большого количества показателей не всегда оправдан. В частности, при составлении экспресс-рейтингов, рассчитанных на внешних непрофессиональных пользователей, достаточным будет использование 10 наиболее значимых агрегированных статистических показателей. Они должны отражать основные взаимосвязи между отдельными сторонами деятельности страховщика и тенденции изменения его конкурентоспособности. Однако анализ значительного количества показателей необходим при присвоении внутреннего рейтинга. В этом случае для выявления причин изменения конкурентоспособности (особенно его ухудшения) требуется проведение углубленного анализа тех или иных аспектов работы страховщика.
Все известные зарубежные методики составления собственно рейтингов достаточно подробно расписывают группы как количественных, так и качественных показателей, которые используются для расчета рейтинга, а также процедуру присвоения рейтинга. Однако ни одна из таких методик не раскрывает критерии оценки значений показателей, не приводит алгоритм расчета итогового значения рейтинга, что затрудняет использование этих методик на практике, и в частности их критический анализ.