Однако до сих пор не было замечено, что рефлексия реципиента в произведениях реализма строго организуется и направляется в нужное русло благодаря языковому механизму самого дискурса: прежде всего этому способствует перенос центра тяжести в пространстве знака с означающего на означаемое, что, в свою очередь, фиксируется как в заглавиях произведений натуральной школы, так и в используемых авторами средствах письма, языковой поэтики. Символ как доминантный вид знака, эстетического, идеологического и художественного языка эпохи романтизма в 40-е гг. сужается до понятия, которое внутри художественного текста реализует себя в особом качестве метонимии или синекдохи. Последнее становится возможным потому, что само приравнивание "части" к "целому", "вещи" к "человеку", определенного участка города к его жителям и т. д. осуществляется по понятийной логике подведения под общее, заданной первичным в дискурсе планом сигнификации означаемого. При этом метафорический оттенок метонимии и синекдохи (которые, по некоторым теориям, есть разновидности метафоры) в творчестве "массовых" писателей натуральной школы как бы нивелируется и в область значения не вводится - он уходит в "четвертое измерение" смысла, явное лишь для тонких художников, близких к "гениям" в характеристике Белинского. Поэтому, на наш взгляд, стиль натуральной школы и складывающегося в ее недрах реалистического метода 40-60-х гг. (далее процесс осложняется: реализм перестает быть "чистым") следует определить как сигнификативно-метонимический, имея в виду неразрывное единство концептуальной основы метода (подведение под общее значение) и его поэтологическое, образное воплощение в тексте. Причем, повторим еще раз, сигнификативность реалистического стиля натуральной школы проявляет себя в первую очередь в языковом составе дискурса как события высказывания, в концептуально-речевых связях всех, традиционно мыслимых и учитываемых креативным субъектом сторон дискурса и его мельчайшей единицы, каковой для нас, с опорой на французскую школу языковой философии, выступает фразовое единство, условно поименованное Делезом (вслед за Э. Бенвенистом) предложением. Метонимичность или ее разновидность - "синекдохичность" стиля проявляют себя на уровне более крупных и целостных единств произведения - сюжетно-образной структуры и концепции личности.
Указанный сдвиг концептуально-поэтических основ метода литературного письма сознательно стимулировался Белинским как вождем направления и Некрасовым как его "техническим" организатором, ибо в конечном итоге эти явления соответствовали потребности культуры в развернутой системе метаязыка, пригодного для исполнения аналитически-описательных и исследовательских функций. Кроме того, они были, безусловно, связаны с наметившимися к 40-м гг. тенденциями к повороту общественного сознания Европы в русло сциентистской парадигмы; как мы отметили выше, Белинский, по-видимому бессознательно, содействовал вхождению русской философско-эстетической и критической мысли в эру позитивизма (что также было явлением глубоко закономерным и отражавшим реакцию и "аллергию" русского и европейского общества на гегелевскую философию: позитивизм - естественное состояние философского духа в постгегелевский период). Однако в художественной практике писателей, разделявших установки новой школы и на первый взгляд вполне отвечавших ее запросам, одновременно с формированием обозначенных установок складываются некие контрпозиции, с одной стороны, расшатывавшие принятую стилевую программу дискурса, а с другой, делавшие ее еще крепче и основательнее, по крайней мере для "низовой" литературы "обыкновенных талантов", "беллетристики". Тенденции такого рода отчасти уже указаны у нас выше, при рассмотрении заглавий романов натуральной школы. Более подробное описание указанного процесса мы оставляем до другого раза.
Список литературы
1 См.: Пятигорский А. М. Избранные труды / Сост. и общ. ред. Г. Амелина. М., 1996. С. 37–42; Лотман Ю. М. Избр. статьи: В 3 т. Т. I. Таллин, 1992. С. 110–120, 133–141.
2 См., например: Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982. С. 49; Недзвецкий В. А. Манифест социальной беллетристики // Физиология Петербурга. М., 1984. С. 5–6.
3 Чернов А. В. Русская беллетристика 20–40-х годов XIX века: (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец, 1997. С. 170.
4 Физиология Петербурга. М., 1984. С. 36.
5 Белинский В. Г. Собр. соч.: В З т. М., 1948. Т. 1. С. 127–128.
6 Физиология Петербурга. С. 31.
7 Там же. С. 36.
8 Там же. С. 38.
9 Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио; предисл. Ю. С. Степанова. М., 1999. С. 265–266.
10 Барт Р. S/Z / Пер. с фр. Г. К. Косикова и В. П. Мурат. М., 1994. С. 115, 118.
11 Лотман Ю. М. Избр. статьи: В 3 т. Т. I. С. 45.
12 Михайлов А. В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М., 1997. С. 502.
13 Белинский В. Г. Собр. соч.: В 3 т. М., 1948. Т. 1. С. 108.
14 Там же. Т. 2. С. 460.
15 Там же. Т. 1. С. 108, 109.
16 Там же. Т. 2. С. 460–461.
17 Белинский В. Г. Указ. соч. Т.2. С. 645.
18 Там же. Т. 3. С. 132.
19 Физиология Петербурга. С. 35–36.
20 "...Белинский поддерживал попытки приложить успехи физиологии к гуманитарным областям и перенести ее методы исследования на художественное творчество", – писал Кулешов (Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. С. 90. См. также вступительную статью В. А. Недзвецкого: Физиология Петербурга. С. 10–11).
21 Физиология Петербурга. С. 14.
22 См. об этом: Цейтлин А. С. Становление реализма в русской литературе. М., 1965. С. 190–216; Манн Ю. В. Философия и поэтика "натуральной школы" // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. С. 269–274.
23 Физиология Петербурга. С. 14.
24 Гинзбург Л. Я. О литературном герое. Л., 1979. С. 61.
25 Физиология Петербурга. С. 9.
26 Делез Ж. Логика смысла / Пер. с фр. Я. И. Свирского. М., 1995. С. 55.
27 Чтобы быть понятыми, опять сошлемся здесь на Ж. Делеза: «Мы называем "означающим" любой знак, несущий в себе какой-либо аспект смысла. <...> ...Смысл – выражаемое в предложении – это бестелесная, сложная и нередуцируемая ни к чему иному сущность на поверхности вещей; чистое событие, присущее предложению и обитающее в нем» (там же. С. 55, 34).
28 Cм.: Чернов А. В. Русская беллетристика... С. 31.
29 См.: Манн Ю. В. Философия и поэтика "натуральной школы". С. 269–275.
30 Физиология Петербурга. С. 85.
31 Панаев И. И. Повести и очерки. М., 1986. С. 276.
32 Физиология Петербурга. С. 76.
33 Там же.
34 Физиология Петербурга. С. 76–77.
35 Там же. С. 76.
36 Там же. С. 81.
37 Обоснование образа-понятия "место человеческое", важного для русской классической литературы, см.: Созина Е. К. Тема "места" человеческого в русской литературе XIX века // Дергачевские чтения – 98. Русская литература: национальное развитие и региональные особенности: Матер. междунар. науч. конф., 14–16 окт. 1998 г. / Урал. ун-т. Екатеринбург, 1998. С. 263–265.
38 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 1. Л., 1972. С. 465–466.
39 Там же. С. 82.
40 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979. С. 240.
41 Белинский В. Г. Собр. соч. Т. 3. С. 806.
42 Теория метафоры. М., 1990. С. 127
43 Иванюк Б. П. Метафора и литературное произведение (структурно-типологический, историко-типологический и прагматический аспекты исследования). Черновцы, 1998. С. 120–121.