Во-вторых, Конституции РФ отнюдь не должно быть чуждо правило прямого действия отдельных ее конкретных положений как основы не вообще строя, системы, а определенных видов общественных отношений. Иначе говоря, от глобальности прямого действия Конституции надо перебросить мост к ее способности формально-правового регулирования общественных отношений. Таким образом, в конституционном регулировании могут быть заложены начала общего и особенного. В этом отношении восприятие Конституции как нормативного правового акта (закона) должно стать естественной частью нашего юридического бытия. Если Конституция говорит о том, что Федеральное Собрание РФ состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы, спрашивается, что еще требуется? Это и есть прямое регулирование, причем никем не оспариваемое и применяемое практикой.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко говорится, что суд, разрешая дело, непосредственно применяет Конституцию, в частности, тогда, «когда закрепленные Конституцией положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения».
Разумеется, извечно будет стоять проблема соотношения начал общего и особенного в конституции вообще, нашей Конституции в частности. Порой возникает мнение о том, что Конституция не должна «опускаться» до регулирования конкретных отношений. Однако, думается, вопрос надо ставить наоборот: насколько важно конкретное положение, чтобы о нем говорить в Конституции. И совершенно очевидно, что отказываться от таких конкретных норм Конституция РФ не должна. Однако многое еще может зависеть от того, определились ли соответствующие правила. Например, когда Россия пришла к выводу, что вместо Комитета конституционного надзора ей надо создать Конституционный Суд, в Конституцию 12 декабря 1990 г. было включено соответствующее правило. Однако о компетенции КС в Конституции еще не говорилось, поскольку данный вопрос находился в процессе решения. И лишь когда удалось найти приемлемый вариант, он нашел отражение в Законе о КС 1991 г.; следующим этапом стало отражение в Конституции при реформе 21 апреля 1992 г. компетенции КС (ст. 165–1).
Проблема здесь может быть связана и с так называемой достаточностью или недостаточностью конституционного регулирования. Не надо забывать о том, что оно в принципе является сжатым. И при желании всегда можно сказать, что оно недостаточно, поскольку является кратким, а широкое (но текущее) законодательное регулирование более полезно. Однако методологически это не совсем верный подход. В том-то и ценность конституционного регулирования, что оно в концентрированной форме может создать непосредственную базу развития общественного отношения даже без дальнейшего законодательного регулирования. Если этого не учитывать в конституционном регулировании, тогда оно как раз и будет обречено на роль только декларативных правил.
В-третьих, прямое действие Конституции связано с такой категорией как дух, смысл Конституции. В определенном отношении эта категория опасна, поскольку упирается в трактовку Конституции. И как бы не получилось по выражению: сколько людей, столько и мнений. Но в том-то и дело, что дух и смысл Конституции либо заложены в самих ее идеях, либо выводятся из этих идей и содержания Конституции трактовкой тех органов, которые или развивают нормы Конституции в соответствующих актах, или непосредственно дают толкование Конституции (хотя на этот случай есть проблемы, которых мы коснемся позже).
Надо сказать, что прямое применение норм Конституции РФ по их духу или смыслу уже имеет место. В ряде случаев это касается некоторых принципиальных концепций государственного строительства. Например, путем трактовки ряда норм Конституции РФ сделан вывод о наличии в стране особого вида государственной власти – президентской власти. Причем в соотношении с тремя обозначенными в ст. 10 Конституции ветвями – законодательной, исполнительной и судебной властями – президентская власть рассматривается как первая и стоящая над ними, поскольку обеспечивает их согласованное функционирование и взаимодействие (ст. 80 Конституции).
Прямое применение норм Конституции, исходя из их духа и смысла, является, по нашему мнению, менее предпочтительным вариантом. Однако надо быть реалистами: это неизбежно. И поскольку здесь очевидна большая доля усмотрения соответствующих органов, надо просто постоянно помнить об этом и не допустить придания иного смысла конституционным идеям тем, кто применяет нормы Конституции. Немаловажное значение также имеет применение не изолированно отдельных норм, а комплексный подход
Прочность конституционного строя в решающей степени зависит от соблюдения конституции и прямо пропорциональна законопослушности граждан. Однако в любом обществе есть люди и организации, цели и деятельность которых представляют угрозу для конституции.
Демократическое государство, поэтому обязано обеспечивать соблюдение конституции и охранять ее от любых нарушений. Требования к гражданам соблюдать конституцию все же не сводятся к их конституционным обязанностям, а имеют более широкое конкретное содержание, которое вытекает из общего смысла, роли и функций конституции. От каждого гражданина требуется: уважать конституционные права других граждан; подчиняться правовым актам, изданным конституционными органами государственной власти, а также вступившим в законную силу судебным решениям и приговорам; уважать конституционные порядки, ни при каких условиях, кроме необходимой самообороны, не применяя насилия.
Но Конституция РФ предусматривает и активные формы ее охраны гражданами. Так, ч. 2 ст. 46 устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Помимо этого конституционного права Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. регламентируется право граждан обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд РФ. Следовательно, не только должностные лица, органы государства и общественные объединения наделяются правами по охране Конституции, но и граждане. В этом состоит важная новелла конституционной правосубъектности личности в новом Российском государстве.
Особую роль в охране конституции и обеспечении ее соблюдения играет конституционный суд. В мировой конституционной теории широко признана позитивная роль конституционного надзора со стороны судов общей юрисдикции или специальных конституционных судебных органов, проявившаяся на практике в ряде стран (США, Франция, ФРГ и др.). Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ всех нормативных актов государства (законов, конституций республик и др.), разрешает споры о компетенции, дает толкование Конституции РФ, осуществляет ряд иных полномочий, призванных обеспечить неуклонное соблюдение Конституции.
1. Баглай М.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов. 5-е изд. – М., Норма, 2006.
2. Головистикова А.Н. Прекращение гражданства РФ: сравнительный анализ законов о гражданстве 1991 и 2002 годов // Законодательство и экономика. – 2005. – №5.
3. Головистикова А.Н. Прекращение гражданства РФ: сравнительный анализ законов о гражданстве 1991 и 2002 годов // Законодательство и экономика. – 2005. – №5.
4. Гончаров М.В. Конституционное право Российской Федерации: теоретические основы, правовое регулирование, судебная практика. Екатеринбург, 2007. – С. 65 – 66.
5. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. – С. 111.
6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Юрист, 2005.
7. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества. М., 1996. – С. 105.
8. Куда следует обращаться за получением российского гражданства и какой срок установлен для решения этого вопроса? // Адвокат. – 2006. – №7.
9. Кутафин О.Е. Российское гражданство. – «Юристъ», 2004.
10. Леонова Н.В., Пелишенко А.А. Комментарий к Федеральному закону от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2008.
11. Садыков Р., Садыков Р. Приобретение гражданства в упрощенном порядке // эж-ЮРИСТ. – 2006. – №28.
12. Самигуллин В.К. Конституционное право России: Курс лекций.3-е издание, Уфа РИО БашГУ. – 2004.
13. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность. URL: http://www.hrights.ru/text/b7/Chapter5.htm.
14. Югов А.А. Гражданство в Российской Федерации: размышления об уникальном правовом феномене // Адвокатская практика. -2009. – №1.
15. Яковлева М.Ю., Рождествина А.А. Гражданство. Регистрация: Сам себе адвокат. Выпуск №35. – М.: Юрайт-Издат, 2007.