Успешная разработка структуралистских методик анализа звуковой стороны языка стимулировала возникновение науки, в которой данные фонологии используются в морфологическом анализе, т.е. возникновение морфонологии; этим же можно объяснить попытки применения методов фонологии к морфологии. Если звуковая сторона языка сводится к более или менее стройной системе очень небольшого числа элементов и именно благодаря этому поддается точному анализу, то нельзя ли усмотреть аналогичную структуру и в области языкового содержания, в частности в области грамматических значений? Так, например, в очень абстрактных и терминологически трудных работах главы копенгагенской школы структуралистов Л. Ельмслева основным, пожалуй, и является то элементарное положение, что структуры "выражения" и "содержания" а языке параллельны и что как в том, так и в другом есть формальная стороны, представляющая собой систему, которая и должна быть объектом языкознания.
Характерно, однако, что Л. Ельмслев ограничивается очень хитроумными, но чисто умозрительными схемами и не пытается применить свои теории в конкретных исследованиях (если не считать его работы о категории падежа, о которой см. ниже). Что же касается очень немногочисленных попыток конкретного исследования у последователей Л. Ельмслева, то за терминологическими ухищрениями в этих работах трудно обнаружить что-либо методологически новое [4]. Опровержением теории Л. Ельмслева является, таким образом, не то, что она "отрывает" что-то от чего-то, но то, что она не помогает конкретным исследованиям.
В области грамматики такое понимание структуры языка приводило к попыткам найти систему "общих" значений грамматических форм [5]. Однако при всем остроумии некоторых из этих попыток для них всех характерно более или менее произвольное втискивание фактов в априорную схему. Системы, аналогичные системе фонем, в области грамматических значений явно не получалось. Структура языкового содержания оказывается во всех случаях настолько более сложной, чем структура языкового выражения, что параллелизм между этими структурами удается доказать только ценой насилия над фактами.
В связи с этим стоит вопрос о применении математических методов исследования в грамматике как науке. Если грамматический строй есть система и если теорией систем занимается математика, то естественно предположить, что математические методы исследования применимы и в грамматике, и, разумеется, превращение грамматики в науку, опирающуюся на математические вычисления, или точную науку, можно было бы только приветствовать. Но все дело в том, такими ли системами, какой является язык (и, в частности, его грамматический строй), занимается математика и, следовательно, применима ли математика к таким системам, как язык? Во всяком случае, попытки применения математических методов в грамматике сопровождаются, как правилом, таким количеством оговорок или поправок, апеллирующих к тому, что не подчиняется контролю математики, что напрашивается вывод: если в принципе применение математических методов в грамматике и возможно, то практически оно пока что ничего не дает.
Для структуралистской грамматики всегда была важной проблема последовательного разграничения диахронии и синхронии. Эта проблема стала едва ли не центральной для амерканского структурализма или так называемой "дескриптивной лингвистики". Последняя возникла на базе изучения многочисленных американских языков, доступных для описания только в синхронном плане (поскольку прошлые этапы развития этих языков не зафиксированы в памятниках) и плохо поддающихся описанию старыми методами. Дескриптивисты стремятся освободиться от старых методов и создать новые, обеспечивающие более последовательное и полное описание языка. Это объясняется, в частности, тем, что в указанных методах есть обычно известный отзвук диахронической точки зрения. Так, когда говорят, например, что "такая-то форма образуется от такой-то исходной формы посредством такого-то процесса", то как бы подразумевают развитие от исходного к производному.
Чтобы избежать этого, дескриптивисты предлагают, например, анализировать английскую форму took (в традиционном описании - прошедшее время от глагола take, образованное посредством внутренней флексии) как вариант морфемы take + нулевой вариант морфемы -ed, или как вариант морфемы -ed + нулевой вариант морфемы take, или как прерывный вариант морфемы take + инфиксированный вариант морфемы -ed, и т.д. [7]. Против каждого из этих методов анализа, конечно, можно выдвинуть возражения (можно, например, указать на то, что в форме took явно нет двух последовательных значащих элементов или что элементы значения в нем явно не распределяются линейно, и т.д.). Однако анализы эти приведены здесь не для того, чтобы их опровергать. Дело в том, что методы, разрабатываемые дескриптивистами, отнюдь не представляют чего-то целого и законченного. В частности, для дескриптивистов как раз характерна множественность предлагаемых решений, которые хорошо иллюстрируют приведенные выше анализы. Что из методов, разрабатываемых дескриптивистами, оправдывает себя в конкретных исследованиях, пока еще неясно. Однако бесспорно положительным является то, что в процессе разработки этих новых методов заметными становятся непоследовательность и ограниченность старых методов синхронного описания.
Важную роль в структуралистской грамматике играло и продолжает играть требование устранения из грамматики всего, что не является языком, или, поскольку язык - это система, всего, что не входит в систему, которую представляет собой язык. Это совершенно законное в своей основе требование распространилось прежде всего на значение в широком смысле. Ведь именно через посредство значений слов или грамматических форм в язык оказываются в какой-то мере включенными все содержание сознания и вся отраженная в сознании действительность, и тем самым границы того, что должно изучаться языкознанием, становятся очень расплывчатыми.
Требования устранения значения из грамматического анализа характерно больше всего для американских дескриптивистов-дистрибуционалистов, т.е. сторонников сведения описания грамматических элементов языка к описанию их распределения в речи. Это требование, которое нашло выражение еще в работах Л. Блумфилда [8], принято расценивать как отражение бихевиоризма в языкознании и критиковать с этой точки зрения. Однако это требование имеет, как мне кажется, гораздо более глубокие и, конечно, соссюрианские корни. Характерно, с одной стороны, что подобное же положение выдвигает и Л. Ельмслев [9] и, с другой стороны, что современные американские дескриптивисты критикуют Л. Блумфилда как раз за его бихевиоризм [10]. Но вопрос, существенный для языкознания, заключается, конечно, не в том, каковы теоретические корни этого требования, а в том, удается ли кому-нибудь в своем конкретном исследовании действительно его удовлетворить. Устранение значения в работах дистрибуционалистов иллюзорно: хотя критерий значения не используется ими открыто, в скрытом виде он постоянно применяется [11].
Таким образом, происходящие в течение последних тридцати лет искания новых методов лингвистического исследования отнюдь не привели к какой-то законченной и общепринятой системе взглядов. В анализе некоторых сторон языка, и прежде всего в анализе его звуковой стороны, они дали бесспорно положительные результаты; в анализе других его сторон такие результаты, по-видимому, еще не получены. Тем не менее, даже и в случаях, когда эти искания не имели бесспорно положительных результатов, значение их для развития языкознания заключалось в том, что они заставляли критически пересматривать старые догмы и способствовали осознанию несовершенства старых методов лингвистического исследования.
Список литературы
(Примечания )
1. См.: Jakobson R. Prinzipen der historischen Phonologie. - "Traveaux du Cercle linguistique de Prague", 4, 1931, p. 247; Martinet A. Role de la correlation dans la phonologie diachronique. - Тамже, 8, 1939, p. 273; Haudricourt A.G. Quelques principes de phonologie historique. - Тамже, 8, 1939, p. 270; см. также Juilland A.G. A bibliography of diachronic phonemics. - "Word", v. 9, 1953, p. 198 и Martinet A. Economie des changements phonetiques. Berne, 1955.
2. См., например: Смирницкий А.И. Древнеанглийский язык. М., 1955, с. 5 и сл. (впрочем, и здесь полемика с Соссюром выдается за полемику со структурализмом, хотя ведется фактически с позиций структурализма).
3. См.: Крупаткин Я.Б. Стяжение дифтонгов ai, au в западногерманских языках. Канд. дис., Л., 1955.
4. См., например: Flydal L. En spraklig analyse av norske boktitler 1952. Bergen, 1954.
5. См., например: Hjelmslev L. La categorie des cas. Etude de grammaire generale. - "Acta jutlandica", 7, 1 - 1935 и 9, 2 - 1937; Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre (Gesamtbedeutungen der russischen Kasus). - "Traveaux du Cercle linguistique de Prague", 6, 1936; Brondal V. Praepositionernes teori (Indledning til en rationel betydningslaere). Kobenhavn, 1940.
6. См., например, статью З.С. Харриса (Harris Z.S. From phoneme to morpheme. - "Language", v. 31, 1955, № 2), где предлагается в принципе математический метод морфемного анализа, основанный на том, что границы между морфемами, как правило, совпадают с максимумами в количестве возможных фонем в данном положении.
7. См. Hocket Ch. Two models of grammatical description. - "Word", v. 10, 1954, № 2-3.
8. См., например: Bloomfield L. Language or ideas. - "Language", v. 12, 1936, № 2.
9. См., например: Hjelmslev L. Omkring sprogteoriens grundlaeggelse. Kobenhavn, 1943, s. 71.
10. См.: Wells R. Meaning and use. - "Word", v. 10, 1954, № 2-3.
11. См. статью Фрея (Frei H. Criteres de delimitation. - Ibid.), где содержится острая критика дистрибуционалистов с этой точки зрения.
12. М.И. Стеблин-Каменский. Несколько замечаний о структурализме.