Ориентация на Запад видоизменила этот взгляд на русское государство и его символы. Отмена византийско-русских знаков власти означало обесценивание идеи византийского наследия и косвенно принижало царское достоинство предшествующих веков. Параллельно с вытеснением идей и символов XVI — XVII вв. в разработке понятия империя наметилось ещё одно направление: по-видимому обращение к древности, уходящие в глубь веков корни являлись обязательной составляющей представления об имперском достоинстве. В силу этого взамен византийских усилился поиск более древних римских (т.е. западного происхождения) прав на имперское звание. Об этом свидетельствует и приведённый выше церемониал поднесения Петру I императорского титула, в котором частично в изменённом виде была возвращена форма римских и ранневизантийских коронаций, и Реляция об этом событии со ссылками на «сингклиты» Греции и Рима, и описание регалий Екатерины I, в котором указывалось на то, что «глобус»-держава выполнен по фасону «древних римских» и что «дело того глобуса есть древнее римское и весма удивления достойное»40 (как известно, «глобус»-«яблоко»-«держава» в качестве русской инсигнии появилась при коронации Бориса Годунова в 1598 г.41).
Актуализация в петровскую эпоху темы древнего императорского Рима особенно ярко проявилась в обращении к образу Константина Великого. В русский политический обиход образ этого императора вошёл ещё во времена Киевской Руси. В легендах Начальной летописи, в сочинениях Иакова и Иллариона кн. Владимир сравнивается с Константином, затем параллели Владимира Святого — Дмитрия Донского — Константина Великого разрабатывались в памятниках письменности конца XIV — XV вв.42
В начале XVIII в. тема Константина Великого проявлялась в различных, часто не связанных друг с другом ситуациях и событиях общественной жизни. Так, в 1711 г. при торжественном отправлении царя в Прутский поход в московский Успенский собор вносились знамёна, одно из которых копировало «Labarum» царя Константина — на знамени вокруг изображения креста шла надпись «Сим знамением победиши!»43 Прототип этого стяга, осенённый крестом, когда-то принёс Константину Великому победу в битве с Максенцием. Неоднократно Пётр I сравнивался с царём Константином в панегириках начала XVIII в.44
Прямую параллель между «великим и равноапостольным царем Константином», основавшим Константинополь, и Петром I, заложившим Петербург, представил читателю автор сочинения «О зачатии и здании царствующего града Санкт-Петербурга». Изложив легенду об основании Константинополя, по которой орёл принёс инструменты каменщиков «к стенам Византии», тем самым символически отметив место строительства будущего города, автор «обставил» соответствующим «добрым предзнаменованием» и закладку Петропавловской крепости на Заячьем острове 16 мая 1703 г. Из его истории о начале Петербурга читатель мог узнать, что в этот день в небе над Невой также парил орёл, который затем спустился и сел на ворота новой крепости45.
Самым неожиданным образом тема римского императора св. Константина проявилась при подготовке коронации Екатерины I. В 1723 г. Г.И.Головкин, П.А.Толстой, Феодосий Яновский и Феофан Прокопович прорабатывали вопрос о тайном изготовлении императорской короны по рисунку с короны императора Константина Великого (рисунок предоставил П.А.Толстой). Корону предполагалось поставить в Кунсткамере «якобы старую», однако это предприятие не состоялось46.
По-видимому, следует упомянуть ещё об одном факте, связанном с царём Константином, хотя о нём имеются лишь краткие и неясные сведения. По датированным 1726 и 1727 гг. челобитным дворянина Андрея Култашева, поданным на имя Екатерины I и Петра II, в первые годы Северной войны русские власти предприняли шаги по отысканию и перенесению в Россию какого-то креста, именуемого «крестом Константина». Судя по челобитным, указом Петра I в 1702 г. Андрей Култашев, тогда гдовский воевода, был отправлен проведывать тайно к Нарве «древней царя Константина честной крест господень». Крест был им изыскан, выкуплен у шведов посланными от воеводы купцами «Гаврилой Лыковым да Федором Ивановым» и отправлен в Псков Б.П.Шереметеву. За удачно выполненное поручение «по его императорского величества указу» было велено Култашеву «учинить награждение». Спустя почти 25 лет Култашев бил челом, прося наградить его за прежнюю заслугу недвижимым имуществом — деревнями с крестьянами47.
По челобитной Култашева и сопровождавшим её материалам невозможно определить о каком именно кресте идёт речь и что с ним стало в дальнейшем. Однако очевидно, что в первые годы XVIII в. у Петра I и лиц из его окружения возник особый интерес к теме «креста Константина», которая в предшествующие века русской истории была лишь «неясной и слабой» чертой великорусского исторического сознания48. По христиаским, в том числе и западным, представлениям, «крест Константина» — это «оружие победы, орудие власти, символ христианской силы», «обретение» же креста страной, народом символизировало соединение христианства с земной жизнью, утверждение «царства», вступление государства в период его «истинного существования»49. С этой точки зрения, перенесение символа, святыни от шведов к русским могло пониматься как перенесение, передача власти или воинской удачи от одного государства или войска к другому.
В понятие «империя» всегда важную роль играло представление о ней как политическом и культурном центре (центре цивилизации). Эта сторона смыслового поля империи получила своеобразную интерпретацию в России начала XVIII в. Но связана она оказалась не с прошлым, а с представлении о будущем преобразованной Петром I страны, с концепцией предназначения её судьбы как «цивилизованного», «регулярного» государства.
В 1714 г. кн. Дмитрием Кантемиром был написан трактат о природе монархий («Монархий физическое рассуждение»). В нём историософские идеи, уже несколько столетий бытовавшие в Европе, перерабатывались применительно к современной России. Полагая, что история — это чередование восточной (персидской), южной (Ал.Македонского), западной (римской) и, наконец, четвёртой — северной — монархий, Кантемир предрекал перенесение центра всемирной цивилизации в Россию. Именно эта страна, по его взгляду, должна была стать и реально становилась в правление Петра Великого преемницей западных монархий, то есть монархией северной50.
Сам царь-преобразователь представлял будущее своего государства в духе концепции духовного круговорота Г.В.Лейбница. Пётр считал, что «науки, искусства и образ жизни», зародившись в Греции, затем перешли в Италию, из Италии разошлись по всем европейским странам, теперь же очередь дошла до России. Науки «со временем оставят свое место пребывания в Англии, Франции и Германии, продержатся несколько веков у нас и затем снова возвратятся... в Грецию», при этом «русское имя будет вознесено на высшую ступень славы»51.
В концепциях будущего России и Дм. Кантемира и Петра I была одна общая черта. В основе их лежало представление о существовании центра мира (политического или культурного) и его перемещении из страны в страну. Однако ни тот, ни другой не указывали на прямую связь «цивилизованной» «северной» монархии России с её политическим статусом империи. Это было сделано в последние годы жизни царя-преобразователя в упоминавшемся выше сочинении неизвестного автора «О зачатии и здании... Санкт-Петербурга». Повествуя о том, что в октябре 1721 г. царь принял императорский титул, автор сочинения отметил, что в этот день «начало восприяла четвертая монархия северная, то есть Российская империя». Далее он сообщил, что ещё в 1714 г. «о сей северной монархии» «предложил» кн. Дм. Кантемир, причём сделал это до «наименования России империею»52. Таким образом, в сочинении о начале Санкт-Петербурга представление о «преобразованной России», России — «северной монархии», соединялось с идеей империи как центра мира.
Реформы Петра Великого, сближение России с Западом остро поставили вопрос о месте страны в западноевропейской иерархии, о её политической номинации. В первые два десятилетия XVIII в. русская дипломатия пыталась утвердить в западноевропейских правящих кругах своё традиционное представление о равенстве титула царя-преобразователя титулу «император». Сломать или изменить установку Европы не удалось. В ответ всеми доступными способами Запад стремился доказать «неимперскость» России и не допустить официального признания за русским царём высоко котировавшегося титула «император». Так русская сторона создала ситуацию, позволившую ей потребовать от стран Запада точной фиксации в дипломатической практике имперского статуса русского государя.53
В новых межгосударственных отношениях, складывавшихся в начале XVIII в., проблема соотношения западной и русской титулатур решалась в основном через принятие Россией западных образов (символики, терминов и т.п.). Однако европеизация внешней стороны «государственного быта» не сводилась к механическому и бездумному его переделу. Как это ни парадоксально, в основе внешне прозападного решения о принятии титула «император» лежало глубоко укоренившееся представление о русском государстве, как о независимом от западноевропейского политического мира. Ещё в конце XV в. позицию русских в этом вопросе чётко сформулировал имперскому послу Николаю Поппелю великий князь московский Иван III. В ответ на предложение императора Священной Римской империи Фридриха III получить от него королевский титул князь московский заявил: «А что если нам говорил о королевстве, если нам любо от цесаря хотети кралем поставлену быти на своей земле, и мы Божиею милостию Государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы, .. а поставления есмя наперед сего не хотим ни от кого..»54. В новую историческую эпоху, когда присоединение к европейскому сообществу и его правилам международного этикета стало необходимостью, Пётр I уравнял свой титул со званием высшего лица западноевропейского мира. Эти шагом он продемонстрировал, что политически независим от западной иерархии и фактически сделал заявку на создание Европы с двумя христианскими имперскими центрами.