Одобрение в глазах Гладстона заслуживает и стремление принца-консорта к самосовершенствованию. Будучи личностью творческой, Гладстон высоко ценил это качество в других. Но далее он пишет, что c сожалением смотрит на эту трату жизненных сил, что, возможно, открыло дорогу болезни и привело к преждевременной смерти принца-консорта. Как и его поступки, лучшим памятником принцу Гладстон считает его речи, в которых отразились такие выдающиеся способности, как «лаконичность высказывания, сконцентрированное внимание и полнота мысли» [Ibid, 50 ].
Гладстона всегда особо волновал нравственный аспект. Уже в начале своей работы, отмечая выдающиеся способности принца-консорта, он пишет, что тот «оставил для всех людей, всех классов весьма полезный урок, который можно изучить из описания его жизни и личности... и будет, я полагаю, сложно найти где-либо образец жизни более организованной, более основательно и тщательно упорядоченной» [Ibid, 5 ].
Как истинный викторианец Гладстон не может обойти стороной вопрос семьи и брака. Он оговаривается, что нельзя рассматривать жизнь принца отдельно от жизни королевы, так как они словно две стороны одной медали. «Дворцы Англии стали храмами семейного счастья, и двор продемонстрировал нации и обществу пример личностного поведения» [Gladstone, I, 32 ]. По мнению Гладстона, оценить характер взаимоотношений между принцем и королевой можно, только поняв, что «он был с ней поистине единой личностью» [Ibid., 37 ].
Безусловно, Гладстона не могла не волновать позиция принца по отношению к религии. И он сразу заявляет, что принц «был человеком религиозным. Во времена своей юности… он заявил с энергией о своем решительном выборе христианского вероисповедания» [Ibid., 52 ]. По его мнению, принц не относился к категории людей по натуре своей религиозных, но скептиков с позиции разума, и «его религия имела прочную основу… в его разуме не меньше, чем в его сердце» [Ibid., 59 ]. И в заключение Гладстон опять повторяет, что «каждый человек, и более всего каждый христианин», может вынести важный для себя урок [см.: Ibid., 96 ].
Несколько иначе подошел Гладстон к созданию словесного портрета другого известного своего современника — британского политика и писателя Т. Б. Маколея. Впервые интересы Гладстона и Маколея пересеклись после того, как Гладстон опубликовал в июле 1838 г. свою первую брошюру «Государство в его отношении к церкви», которая подверглась критике со стороны Маколея, уже бывшего к тому времени известным политиком, популярным историком и авторитетным публицистом. В возрасте всего двадцати пяти лет он завоевал интерес читателей «Эдинбургского ревю» благодаря своему эссе о Мильтоне, и по мере появления новых, не менее блестящих статей его слава только росла. Политик, историк и публицист, он был предметом гордости Кембриджа, как Гладстон впоследствии стал предметом гордости Оксфорда.
В одном из выпусков «Эдинбургского ревю» Маколей беспощадно раскритиковал первую брошюру Гладстона, но при этом он отдал дань оригинальности мыслей автора. Статья начинается и заканчивается любезными и, несомненно, искренними комплиментами: «М-р Гладстон кажется нам, во многих отношениях, чрезвычайно способным к философскому исследованию. Ум его способен много обнять; в авторе нет недостатка в диалектическом искусстве. Но автор не дает уму своему надлежащей свободы… Его риторика, хотя часто хороша в своем роде, затемняет и запутывает логику, которую она должна бы освещать. Половина его проницательности и прилежания, при бесплодном воображении и скудном запасе слов, избавила бы его почти от всех ошибок» [Маколей, 239 ], а фраза Маколея о «восходящей надежде суровых и непреклонных тори» цитировалась весьма часто и преследовала Гладстона всю оставшуюся жизнь. В заключение Маколей отмечает, что хотя он не согласен с Гладстоном, но уважает его талант и честность и надеется, что «он не дозволит политическим занятиям до того поглотить его время, чтоб не оставить ему ни малейшего досуга для литературы и философии» [Там же, 302 ].
Когда очерк Маколея появился, Гладстон, как это было ему свойственно, написал ему и поблагодарил за «откровенность и прямоту» его статьи [Gladstone, VII, 106 ] и получил вежливый и добродушный ответ. По свидетельству племянника Маколея Дж. Тревельяна, который написал его биографию, это письмо Гладстона Маколей, несмотря на свою привычку уничтожать письма своих корреспондентов, сохранил [Trevelyan, 53 ].
На тот момент Гладстон и Маколей принадлежали к разным партийным группировкам. Виг Маколей был готов выступить с критикой теорий молодого тори, менее опытного в публицистической сфере, чем он сам. Это не мешало ему оценить приятность личного общения с политическим противником. Находясь в Италии, в феврале 1839 г. Маколей писал Нэйпиру: «Мне очень нравится Италия, гораздо больше, чем я ожидал. Кстати, я встретил Гладстона в Риме. Мы беседовали и гуляли вместе в соборе Св. Петра. Он умный и к тому же дружелюбный человек» [цит. по: Ibid., 50 ].
Относительно немногие прочли и оценили книгу Гладстона, но очерк Маколея запомнился многим читателям как талантливо написанный, очень остроумный и весьма типичный для автора. Спустя время, в 1868 г. Гладстон и сам признавал, что интерес к его книге довольно скоро прошел, и ее помнили на протяжении почти тридцати лет во многом благодаря блестящей, хотя, по его мнению, и не совсем точной и справедливой характеристике Маколея [Gladstone, VII, 104 ].
Во время сессии 1840 г., когда шли дебаты по вопросу Англо-китайской войны, Гладстон и Маколей выступили друг против друга уже в политической сфере. Но существующие разногласия не помешали Гладстону дать высокую оценку выдающимся способностям этого человека. В июле 1876 г. в «Квотерли ревю» вышла его статья, посвященная Маколею.
Гладстон сразу оговаривается, что цель его работы состоит не просто в перечислении достоинств или определенных черт характера — как просто документальное свидетельство о человеке, его интересует в первую очередь человеческая личность. «Таким же образом, — пишет он, — что мы желаем видеть в биографии и что, несмотря на этимологию названия, мы встречаем очень редко, это жизнь. Самая лучшая интерпретация является неудачей, если это только интерпретация…» [Gladstone, II, 265 ].
В своем эссе Гладстон стремится воплотить именно эти черты. Он не просто интерпретирует определенные события в жизни Маколея, он пытается заглянуть гораздо глубже, раскрыть его неординарную личность. Поэтому, хотя Маколей и был прекрасно известен всем как эссеист, оратор, историк, поэт, за всем этим Гладстон видит нечто «более ценное и достойное», а именно «выдающуюся и замечательную человеческую личность» [Ibid., 266 ].
Характеристика, данная Гладстоном личности Маколея, способствует пониманию характера и самого автора очерка, достаточно посмотреть, что одобряет в своем герое автор. Так, Гладстон не любил демонстрации богатства или роскоши и поэтому весьма одобрительно отмечал подобную черту в своем герое. «Его умеренность в роскоши и развлечениях — наиболее значительна и похвальна», — писал он [Ibid., 274 ].
Одним из наиболее сильных увлечений в жизни Гладстона была литература: он всегда садился за книгу, когда у него находилась свободная минута, поэтому он с уважением отмечает, что любовь Маколея «к книгам была очень сильной и необычайно развитой» [Gladstone, II, 274 ]. Конечно, Гладстон, со времени своего пребывания школе отличавшийся усердием и трудолюбием, не мог не оценить подобного качества: «Трудолюбие Маколея как автора требует нашей признательности. Очень приятно обнаружить, что самый преуспевающий прозаик нашего времени был также весьма усердным» [Ibid., 275 ].
Гладстон не мог обойти стороной также вопрос об отношении Маколея к религии и богословию. Вслед за Тревельяном, Гладстон признает обыкновенную сдержанность Маколея в делах веры, но он все же не может не отметить, что, рассматривая достоинства и жизненные принципы Маколея в вопросах гражданских, социальных, он нигде не находит отрицания тех великих принципов веры, «которые устанавливают глубоко личную связь между человеческой душой и ее Создателем…» [Ibid., 284 ].
Но с утверждением Тревельяна, что Маколей обладал несомненной и сильной любовью к теологии, Гладстон не соглашается. «Он обладал сильной и продолжительной склонностью к размышлениям и дискуссии на религиозные темы и был весьма широко начитан в области церковной истории», — пишет Тревельян [Trevelyan, 46 2]. Но Гладстон, анализируя взгляды Маколея, приходит к следующему выводу: «что касается богословия, то опубликованные 10 томов его работ никак не подтверждают мнение м-ра Тревельяна» [Gladstone, II, 285 ].
Гладстон более всего отмечает в Маколее подлинную и сильную индивидуальность. Он прожил необычайно насыщенную жизнь. Гладстон отмечает его ранний успех и называет его «баловнем судьбы», так как ему удавалось все, за что он брался. И особо подчеркивается его незаурядность — первое, что поражало в нем стороннего наблюдателя. «До известной степени, бесспорно, такие способности, как его превосходная память, редкая сила изображения, владение языком, заметно выделяли его из остальных», — отмечает Гладстон [Ibid., 271 ].
Нужно отметить, что каждый очерк Гладстона представляет собой небольшое историческое исследование. Каждый, о ком он писал, представлен на фоне исторической эпохи как человек, принадлежащий своему времени, личность, так или иначе отражающая характерные черты эпохи. Гладстон всегда четко формулирует цель и проблему своего очерка, объясняет мотивы, побудившие его обратиться к рассмотрению данной исторической личности, хотя выводы его часто не лишены морализаторства.
Что касается стиля написания его работ, то нужно отметить, что он довольно своеобразен и несколько запутан. Мастер политической риторики, в эссе он часто использует отвлеченные, абстрактные сравнения, которые зачастую придают неопределенность и некую двусмысленность его выражениям. И здесь нельзя не согласиться с Маколеем, утверждавшим, что Гладстон обладал опасным для мыслителя талантом — «громадным запасом особого рода слов, глубокомысленных и возвышенных, но неясных по значению» [цит. по: Каменский, 224 ].