В ведении местных учреждений Министерства внутренних дел оказались и некоторые административно-хозяйственные меры, чаще всего направленные на то, чтобы своевременными и решительными распоряжениями по продовольственным, строительным, медицинским и другим вопросам предупредить широкое появление недовольства народных масс. Отсюда и официальные термины «полиция хозяйственная», «полиция медицинская» «полиция строительная», знаменующие эту распределительную деятельность административно-полицейских органов.
«Полиция безопасности» в дореформенной России подразделялась на уездную и городскую и никаких губернских органов не имела, поскольку объединяющим органом всей полицейской деятельности был все тот же губернатор, глава губернской администрации.
В городах «охрана тишины и порядка» возлагалась на отдельную от уездной городскую полицию, сохранявшую организационное устройство, данное городам «Уставом благочиния» 8 апреля 1782 г. Столичная полиция возглавлялась обер-полицмейстером (из московских можно отметить П.Н. Каверина (1800-1802), Л.М. Цинского (1833-1845), А.Л. Тимащева (1854-1858), в губернском городе - полицмейстером, а в уездном городе - городничим. Все они вместе с подведомственными им полицейскими учреждениями подчинялись местной администрации - военным генерал-губернаторам и губернаторам. Каждый из руководителей городской полиции имел свою канцелярию. Территориально Москва подразделялась на 3 отделения, отделения - на части, части - на кварталы. В Москве начала 40-х было 3 отделения: 1-е делилось на 6 частей, 2-е - на 5, 3-е - на 6 частей.
В дореформенной Росси не существовало строгого разделения между судом и полицией. На полицию возлагались довольно широкие судебно-следственные функции. В 1811 г. полицейские органы получили право даже судить « в маловажных полицейских винах».
Всеми полицейскими делами столичного города заведовали управы благочиния. Председателем был сам глава полиции города, а в присутствии, кроме приставов гражданских и уголовных дел да выборных от купечества, с 1808 г. входили приставы следственных дел.
Одним из средств идейного воздействия феодальной монархии на народные массы была казенная благотворительность, которая поддерживала веру народа в царские милости. В ведении местных «попечительных о бедных комитетов» находились богадельни и воспитательные заведения. Сеть их была невелика: в ведении Московского попечительного о бедных комитета находилось к 1859 г. 7 богаделен и 2 воспитательных заведения. Президентом местного комитета был глава местной администрации. Председателем созданного в 1818 г. Московского попечительного о бедных комитета был генерал-губернатор (1820-1843 гг.) кн. Д.В. Голицын.3
Местная реформа 1775 года учреждала в каждой губернии приказы общественного призрения, которые по смыслу закона должны были стать учреждениями «навеки льющими благодеяния несчастным и бедствующим, соединяющие суд и лихость воедино». На первый план закон выставлял казенную благотворительность: заведование госпиталями, больницами, сиротскими домами, школами. Однако у этих приказов были и иные задачи: они управляли и некоторыми заведениями полутюремного типа - работными и смирительными домами.
Так, о работном доме в Москве пишет: «Туда присылали молодых ленивцев, праздношатающихся и просящих милостыню. Количество таких лиц было настолько велико, что в 30-е гг. В столице были учреждены «Комитеты для разбора и призренья», возглавляемые генерал-губернаторами.4
Режим такого работного дома был фактически тюремным. Смирительные дома учреждались для ограждения общества «от многих предерзостей, добронравие повреждающих», для охраны «общего благочиния и спокойствия семей».
Еще в 1775 г. правительство выделило для каждого приказа единовременно из доходов губернии по 15 тысяч руб., разрешив отдавать эти деньги в заклад под проценты, разрешалось принимать деньги и от благотворителей. В приказы поступали различные частные суммы до решения судебных дел, а также деньги, вносимые в залог для приращения процентов от откупщиков, арендаторов и т.д. Таким образом, приказы общественного призрения превратились в условиях господства крепостного строя в кредитные учреждения для помещиков. Приказы общественного призрения были единственными банками, находящимися в ведении Министерства внутренних дел.
В столицах при местных администраторах создавались иногда и специфические учреждения. Так, для планировки и застройки Москвы после пожара 1812 г. в 1813 году была создана «Комиссия для строений». Она возглавлялась директором и подчинялась Московскому главнокомандующему (генерал-губернатору). В состав присутствия входили, кроме обычных чинов, архитекторы (О.И. Бове, В.П. Стасов, Ф.И. Жилярди, В.И. Гессе), землемеры и чертежники.
Вспомогательной системой местной дореформенной администрации России, которая оформилась еще в ХУ111 веке, была почтовая система. Почтовый департамент Коллегии иностранных дел выделился и образовал самостоятельное главное почтовое управление во главе с главным почт-директором. Второй инстанцией являлись почтамты в Петербурге. Москве, Малороссии, Казани, Литве, Сибири, Тамбове. Но после реформы Голицына А.Н. в 1827 г. В 1830 г. закон оставил только Московский. Во главе почтамтов стояли почт-директора. Положение установило слишком сложное бюрократическое устройство местного почтового управления: почт-инспектора не полностью управляли почт-конторами, а возглавлявшие последние почтмейстеры подчинялись не только почт-инспекторам, но и почтовому департаменту непосредственно. Сложное устройство имели почтамты: в 1835 г. при Петербургском почтамте появилось постоянное отделение городской почты, в 1840 единая экспедиция разбора и раздачи денег разделилась на три территориальные экспедиции. Одна из них заведовала московскими и замосковскими почтамтами.
Таким образом, управление второй столицей государства в первой половине девятнадцатого века было сложным и многоступенчатым. Городская администрация Москвы состояла как из выборных органов (восстановленная Александром 1 Городская Дума), так и государственных учреждений - местных учреждений столичных министерств. Думские комитеты и бюрократические органы во многом дублировали друг друга. Выборные органы практически не располагали никакой самостоятельностью. Все более или менее важные вопросы городского управления требовали утверждения в столице. К середине века возникла необходимость реформирования городских органов управления, в том числе и во второй столице - Москве.
Список литературы
1Дитятин И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877, с. 14
2Там же, с. 28
3См. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения. М., 1985, с. 39
4Макушев А. Москва и московская губерния. СПб, 1908, с. 11