В отдельной главе пишет Герберштейн о порядке приема послов во дворце - с момента пересечения границы путь посольства тщательно отслеживался специальными вельможами, и в зависимости от статуса посла, его чина и даже от количества сопровождающих его лиц расписывают дворцовый церемониал (См. Там же, с. 210).
«Записки...», кроме текста автора, содержат так же жития православных святых и некоторые другие документы.
Итак, проанализировав «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна, можно сделать вывод о ценности исторического источника. Упомянутый источник представляет ряд сведений по истории Русского государства начала ХУ1 века. Герберштейном описаны русские города, в которых он побывал, быт, нравы, обычаи - религиозные и светские, даны сведения о государственном устройстве, денежной системе, армии. Практически в «Записках...» нет упоминания конкретных исторических лиц - видимо, автор считал, что труд его носит общий, описательный характер и не счел нужным описывать отдельные лица, хотя по роду своей деятельности наверняка встречался и с великим князем, и с его приближенными. Не приходится сомневаться в достоверности информации, сообщенных Герберштейном, хотя имеется ряд неточностей, искажений фактов, особенно в описании русских религиозных и бытовых обычаев. Автор не пишет о событиях, имевших место в период его пребывания в Московии; он дает достаточно статичную картину устройства Русского государства. Не сомневаясь в достоверности авторских характеристик, хотя и отмечая некоторые неточности, можно лишь посетовать на некоторую неполноту «Записок» - было бы небезынтересно узнать, каким виделся иноземцу русский великий князь и его двор в конкретных лицах.
«Путешествие в Московию» Николааса Витсена (труд был так озаглавлен при публикации, так как автор не дал никакого названия своим запискам) отличается от вышеупомянутых «Записок» по построению, ибо в данном случае мы имеем дело с дневниковыми записями, т.е. порядок построения «Путешествия...» хронологический. Витсен с голландским посольством пребывал в России в 1664 г. Дневниковые записи голландца отличает эмоциональность и живость изложения; открыто изумляясь диковинным нравам московитов, он переносит свои впечатления на бумагу так же непосредственно, как если бы рассказывал это близкому другу.
Путешествие голландцев по русской земле начинается с приграничного Пскова. Витсен описывает не только сам город и его укрепления; он тут же с наблюдательностью отмечает недоверие, которое питают русские к иноземцам - членам голландской миссии не позволяют без дела долго находится на улицах города; для этого к ним приставлен солдат. Это неудобство с лихвой компенсируется русским хлебосольством.
Удалось Витсену во время пребывания во Пскове наблюдать русский православный праздник - день святого Николая. Сразу отметив особую любовь к этому святому, Витсен впервые был поражен чрезмерным пьянством, которому предаются русские в праздник. Надо заметить, что это изумляло иностранцев довольно долго, но в результате своего пребывания в России все члены голландского посольства пристрастились к этому развлечению, и в конце пребывания сам посол и его сопровождающие требовали себе неумеренное количество водки и вина, по утверждению автора «Путешествия в Московию».
Следующий город, стоящий на пути следования голландского посольства - Новгород. Витсен описывает устройство русской крепости, демонстрирует свою наблюдательность: местный воевода, устроив нечто вроде парада для иноземных послов и желая приумножить свое войско, дважды прогнал его мимо послов, в чем и был уличен Витсеном.
Посольство Голландии довольно долго не пускают в Москву по «воле государя», поэтому у Витсена была возможность ознакомиться с бытом провинциальной России, которая в те времена, в сущности, немногим отличалась от столицы. Описывает он в подробности все религиозные праздники, которыми оказался так богат православный календарь. Наконец, посольство торжественно въезжает в Москву, чтобы оказаться запертым на Посольском дворе на две недели. 2 февраля 1665 г. состоялся прием посольства царем Алексеем Михайловичем, подробно, с перечислением всех церемониальных формальностей, одежды царя и его приближенных, описанный в дневнике Витсена. Среди посетивших званый ужин на Посольском дворе тем же вечером Витсен называет и больших вельмож - например, князя Петра Семеновича Прозоровского.
Прожив некоторое время в Москве, Витсен уже делает определенные выводы относительно русских и их политики. Отмечая нелюбовь русских, независимо от чинов, к иностранцам, автор дневника пытается это как-то объяснить: « Русские даже без царского на то приказа обращаются с иностранцами невежливо, думая, что этим они возвеличивают своего царя и если такое удается, они докладывают начальству, надеясь получить за это благодарность. Такова политика этой страны, отсюда так плохо обходятся здесь со всеми посольствами» (Витсен Н. «Путешествие в Московию», СП б, 1996, с. 132).
Писал Витсен и о плохом состоянии медицины в России. Поводом для этого послужило знакомство с царским лейб-медиком, который осуждал невежество русских, говоря, что, с одной стороны, русские думают, что врачи исцеляют как боги, но за препарирование трупов могут казнить (См. Там же, с. 116).
Естественно, что самое большое место в дневнике Витсена уделено предмету переговоров с русским царем - дипломатического утверждения нового титула «Высокомогущественные» Генеральных штатов. Небезынтересны рассуждения иностранцев о возможной неприемлемости титула для русских, поскольку «Высокомогущественными» «они называют только Бога и царя» ( там же, с. 151).
Нельзя не оценить описание Витсеном приказной системы - ему уловкой и хитростью удалось побывать практически во всех приказах. Так, во Дворцовом приказе, по Витсену, сидят 300 писцов по 4-6 человек в маленьких комнатах, каждый пишет на свитке, лежащем на коленях.
Подробно рассказывает автор о Москве, на прогулку по которой голландцев выводили стрельцы, реквизировав для этого чужую повозку. Удалось Витсену осмотреть и Сокольничий двор, но только снаружи - внутрь никого ни за какие деньги не пускали. При такой любви царя к соколиной охоте у каждого сокола свой слуга, пишет Витсен, а если сокол умрет, его слугу казнят. У царя есть сады и пруды для гуляний и развлечений. Монстерхаус и охотничий дом царя ему также удалось осмотреть только снаружи.
Витсен живо интересуется бытовой жизнью московитов. Он очень наблюдателен, и кроме уже упомянутой выше любви русских к страстному отмечанию праздников, т.е. неумеренному пьянству, автор дневниковых записей подметил еще одну чисто национальную черту - любовь к юродивым.
Таким образом, «Путешествие в Московию» также является ценным историческим источником по истории русского средневековья. Николаас Витсен не преследовал целей публикации или иного способа предания гласности своего дневника; это просто живое изложение, построенное в строгой хронологической последовательности повествование о впервые увиденной стране, со своими кажущимися странными обычаями и нравами. Трудно усомниться в достоверности сообщаемых Витсеном фактов, а свежий непредвзятый взгляд иноземца, в первый раз выехавшего за пределы своей родины, придает дневнику необычный колорит. В основном в описании и оценке событий Витсен объективен - дневниковые записки изначально составлялись им без цели извлечения какой-либо выгоды. Однако, как и Сигизмунд Герберштейн, он не избежал фактологических ошибок, основанных на незнании русской культуры, православной веры и бытовых обычаях. Вряд ли также можно отнести к политическим портретам описание им исторических лиц - царя Алексея Михайловича, его придворных - скорее, это можно отнести к деталям бытописания Русского государства.
Заключение.
В докладе была сделана попытка анализа записок иностранцев о России, посетивших ее в ХУ1 и ХУ11 вв. Мы попытались убедить, что записки, являясь специфическим источником, тем не менее могут послужить полноценным историческим источником. Записки Герберштейна и Витсена воссоздают живую картину Московии двух веков, с ее традициями, обычаями, верой и обрядами. Свежий взгляд иноземца подмечает особенности быта, привычные русскому взгляду и поэтому вряд ли отмеченные русскими источниками. Вместе с тем именно в силу того, что авторы представляли иную, западную культуру, к их запискам надо относится особенно осторожно, не всегда полагаясь на их объективность, ибо даже без всякого злого умысла многие факты и события могли быть искажены авторами-иностранцами. Особенно много в нашем случае таких ошибок у Сигизмунда Герберштейна, возможно, в силу того, что его «Записки о Московии» носили заказной характер. Однако его труд широко и неоднократно издавался и при его жизни, и после смерти, послужив не одному поколению сначала политиков и дипломатов, а затем историков для изучения далекой и таинственной державы - Московии.
«Путешествие в Московию» Николааса Витсена обладает теми же достоинствами и недостатками, что и упомянутый выше источник. Остается лишь сожалеть, что дневник члена голландского посольства сравнительно недавно опубликован - непосредственность изложения и хороший литературный стиль, уже не говоря о множестве интересных фактов, зафиксированных наблюдательным автором, делают его интересным и для широкого круга читателей.
Недавняя и единственная полная публикация дневниковых записок Витсена представляет широкую возможность исследователям для изучения самого источника, а также использования и критического анализа «Путешествия в Московию» при изучении истории России семнадцатого века.
Список литературы
Витсен Н. «Путешествие в Московию 1664 - 65гг. Дневник. СПб, 1996
Герберштейн С. «Записки о Московии». М, 1908
Новокамский П.И. Книга о Московитском посольстве. Спб, 1908