С появлением первых обобщений в изучении готского вопроса ознаменовано начало второго этапа данной историографии. Здесь же появляются первые проблемы, происхождение которых обязано различным интерпретациям накопленных событий и фактов различными историческими школами.
Прежде всего, надо отметить, что в противоречия вступают два исторических направления, условно можно назвать «западно-европейское» и «восточно-европейское». В основу западно-европейской концепции истории готов легла главная работа немецкого историка Леонарда Шмидта - «История немецких племен до конца переселения народов» (L.Schmidt, Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Volkerwanderung. Miinchen, 1934)[4]. Труд по тому времени был титаническим и вобрал в себя самые передовые на тот момент сведения и находки.
Концепция Л. Шмидта оказала наибольшее влияние на образование стереотипных представлений о значении письменных свидетельств для изучения истории готов. Эта концепция кратко сводится к следующему. Готы — народ восточногерманского происхождения, имевший прародину в Южной Скандинавии. Где-то на рубеже нашей эры они переселились в устье Вислы и, постепенно двигаясь на юг, к началу III в. оказались в Северном Причерноморье. Здесь они создали весьма могущественное политическое объединение (королевство), которое стремилось к господству над многочисленными местными племенами и вело успешное наступление на придунайские владения римлян. В IV в., однако, оно было разгромлено гуннами: под давлением последних сами готы вынуждены были отойти на запад — в Трансильванию и на Балканы. Отсюда началась их одиссея, закончившаяся далеко за Пиренеями. Простота и наглядность этой концепции, а также то, что она была прямым продолжением подробных исследований «Гетики» Иордана поддерживалась немецкими исследователями вплоть до середины XX века. на немецких буржуазных историков большое влияние оказывали современные им политические доктрины, в частности идеологическая подготовка к агрессивным первой и второй мировым войнам. Письменная традиция о готах в особенности использовалась для обоснования захвата немцами во время второй мировой войны территории Восточной Европы и превосходства их над славянскими и другими народами. Так, в сочинениях немецких буржуазных историков превратились польский порт Гдыня в Готенгафен, Симферополь в Готенбург, Севастополь в Теодорихгафен. Вот так сложилась такая крайняя германоцентристская точка зрения на историю готов.
Третьим этапом в формировании историографии по готскому вопросу можно назвать становлении восточно-европейской исторической школы, которая сложилась из взглядов, прежде всего отечественных историков и исследователей. Взгляды её были и остаются не однородными, и это также накладывает отпечаток на общий перечень проблем по готскому вопросу. Отечественные историки дореволюционного периода сделали первые шаги в изучении истории готов. Появляется ряд работ, посвященных крымским готам, проблеме христианства у готов. Это работы таких исследователей как В.В.Латышев[5] и В.Н. Беликов.
Ставятся вопросы достоверности свидетельств Иордана и Аммиана Марцеллина о местонахождении готов в Северном Причерноморье, об их участии в войнах III в. Однако в XIX в. русские историки и филологи обращались к готскому вопросу, прежде всего потому, что он был тесно связан с проблемой возникновения славян. «Роксоланская теория», созданная еще М. В. Ломоносовым, выводила Русь непосредственно от роксоланов. Ей противостояла теория о «готском происхождении» Руси А. С. Будиловича. В работах Д. И. Иловайского, И. Е. Забелина, Ф. И. Успенского, В. Г. Васильевского, А. А. Шахматова, Ф. А. Брауна лишь начали проявляться контуры целой серии вопросов в проблеме взаимоотношений готов и славян[6]. Русские историки и филологи обращались к свидетельствам древних авторов о готах. И одним из достоинств их работ является то, что они обратили внимание на фрагментарность сообщений о готах, выделили в качестве особенно важного аспекта исследования «проблему Эрманариха». Именно в отечественной литературе впервые было показано, что мнение об этнической контаминации готов со скифами отражает не только отношение к достоверности каждого конкретного источника, но и общую позицию в готском вопросе. Так, например, В. Г. Васильевский считал, что под скифами III—IV вв. в письменных источниках следует понимать готов[7]. И. Е. Забелин, рассматривая готов как одно из многочисленных племен времени переселения народов, придерживался точки зрения, что скифы в это время — это смешанный этнический конгломерат, состоящий из сарматских, аланских, германских и славянских элементов[8]. Большой вклад в формирование научно-исторической концепции по готскому вопросу внесли польские и румынские учёные. Среди них особо хотелось выделить работы польского археолога И. Костржевского[9].
Следующим четвёртым этапом стали многочисленные публикации об археологических исследованиях в Причерноморье. Здесь много работ советских, а после распада СССР, украинских исследователей, а также румынских археологов. В работах советских археологов Э. А. Рикмана, Э. А. Сымоновича, Г. Б. Федорова, а также в исследованиях румынских археологов Р. Вулпе, Б. Митри, К. Хоредта анализировались археологические материалы Северо-Западного Причерноморья в сопоставлении с сообщениями Иордана, Аммиана Марцеллина, Зосима и других древних авторов[10]. В одной из своих работ Э. А. Сымоновичем был еще раз поставлен вопрос о необходимости выявления степени соответствия данных письменных источников археологическому материалу применительно к пути движения готов и следам их присутствия в Северном Причерноморье. В дальнейшем изучение этого вопроса продолжилось в работах Бажана и Гея[11], Герцена и Могарычева[12] и других авторов, посвященных изучению могильников Черняховской культуры. В них ставятся вопросы об этническом авторстве таких захоронений и отмечается неприемлемость оценки некоторых западных исследователей, что эта культура есть следы готского наследия. Более того, приводятся доводы, что это скорее славянские могильники[13]. В других исследованиях, например в работах М. Ю. Брайчевского и А. Д. Дмитрева отмечалось, что скифы в письменных источниках III—IV вв. — это конгломерат племен, куда входили и готы[14]. В тоже время имеет место быть целый ряд исследователей, в основном западных, которые считают, что памятники черняховской культуры носят германский характер. Этой точки зрения придерживается наш крупный исследователь М.Б. Щукин[15].
Один из ведущих украинских специалистов по археологии ранних славян В.Д. Баран в свих работах утверждал, что черняховская культура формируется еще до обоснования готов в Северном Причерноморье.
До начала 90-х годов ХХ в. среди украинских ученых во взглядах на проблему «черняховская культура и готы» наблюдался практически тот же спектр оценок, что и среди российских исследователей, может быть даже с преобладанием среди них приверженцев «славянской» и «полиэтнической» теории. в 70-80-х годах ХХ в. активно исследовал вопрос о отах в Крыму И.С.Пиоро. Итогом этого стала защита кандидатской диссертации в 1989 г., а годом позже – публикация монографии о Крымской Готии[16]. В ней подробно рассмотрена историография проблемы, а также проанализированы основные письменные и археологические источники.
Согласно версии М.Эбета готы переселились в Северное Причерноморье, наслоились здесь на разноэтническую масс местного насленеия и как господствующий слой во многом определили характер местной культуры. Согласно В.Д.Барану, в конце II начале III в. происходит переселение значительных масс восточногерманских племен гото-гепидов из районов Нижней Вислы в Северное Причерноморье. На его взгляд, переселившись на юг, готы интегрировались в новую среду и совместно с местными группами населения стали одним из «важнейших фактов образования Черняховской культуры (в.172). По его заключению, именно готы являлись стержнем полиэтнического Черняховского союза и способствовали интеграции в него разнокультурных элементов.
В целом исследователь положительно оценивает образование готской «державы». На его взгляд позитивная роль готов состояла в том, что они, составляя прежние слои общества, создали такие социально-политические структуры. которые стимулировали его экономическое и культурное развитие. По его определению, Черняховская культура – принципиально новое этнокультурное образование в условиях провинциально-римской периферии, которое сложилось вследствие интеграционных процессов, обусловленных появлением готов в «Скифии» и возникновением протогосударственных структур.
Наиболее полную картину участия готов в войнах с Римской империей среди разноэтничной массы варваров, а также взаимоотношений между этими племенами дал в ряде своих исследований А. М. Ременников[17]. Его работы отличают широкий исторический подход, привлечение большого круга письменных источников, их всесторонний анализ. А. М. Ременников не уделяет специального внимания готам и рассматривает их в числе других племен Подунавья и Северного Причерноморья, сыгравших большую роль в падении Западной Римской империи. Он показал трудности вычленения готов из той массы варварских племен, о которых пишут древние авторы, и связь их упоминаний в значительной степени не только с литературной традицией, но и с представлениями самих римлян о варварском мире, в котором жили и готы, как о мире полиэтничном, отличавшемся и по уровню своего общественного развития.