3.1 Задачи инквизиции описанные в исторических источниках.
В официальных документы задачи инквизиции описывались так:
слежение за чистотой католической доктрины наблюдение за моралью духовенства дела брака и семьи изучение сверхъестественных явлений и разоблачение суеверий.
Из всех предпосылок следует заключить, что католично и правоверно утверждение, что существуют ведьмы, которые с помощью дьявола в силу заключённого с ним договора и с божьего попущения могут совершать чародейства, что не исключает, однако, и того, что они способны морочить народ разными иллюзиями и обманом чувств. [24]
"С величайшим рвением, как того требуют обязанности верховного пастыря, стремимся мы к тому, чтобы росла католическая вера, и были искоренены злодеяния еретиков. Поэтому настойчиво и снова предписываем мы то, что должно осуществить эти наши стремления... С великой скорбью осведомились мы, что в некоторых частях Германии … весьма многие особы как мужского, так и женского пола, не заботясь о собственном спасении, отвернулись от католической веры, имеют греховные половые связи с демонами, принимающими облик мужчин или женщин, и своими колдовскими действиями, песнями, заклинаниями и другими внушающими ужас и отвращение волшебными средствами наводят порчу, губят рождаемое женщинами, приплод животных, плоды земли, виноградники и плодовые сады, а также мужчин, домашних и других животных, виноградные лозы, фруктовые деревья, луга, посевы и урожаи: они мучат мужчин, женщин и внутренними болезнями препятствуют мужчинам оплодотворять, а женщинам рожать, даже отнимают у мужчин силу исполнять супружеские обязанности и мешают в исполнении брачного долга женщинам". [25]
Таким образом мы видим что в источниках инквизиция отображена не как убийство не угодных церкви людей, а очищение земли от нечестии которая портит жизнь людям.
3.2 Методы инквизиции.
Следствие инквизиции начиналось по доносу в ереси или аморальности, совершаемому гражданскими «доброжелателями», штатными доносчиками или специальными духовными цензорами, если речь шла о «еретической» книге. При этом если доказывалось что донос ложный, то доносчика судили:
«Если кто-либо предъявит перед судьёй кому-либо обвинение в совершении преступления ереси или в покровительстве еретикам. При этом такой обвинитель обязан быть готовым к представлению доказательств. Если он таких доказательств не сможет представить, то он может претерпеть наказание за ложные сведения.» [26]
Инквизиционный суд принимал своё решение ещё до рассмотрения показаний обвиняемого — его роль в процессе заключалась добровольном признании своей вины, и тем самым — в мнимом «спасении своей заблудшей души». Обвиняемый не знал своих доносчиков:
«Мы воспрещаем поимённое упоминание обвинителей или свидетелей, выступающих в процессе о ереси, чтобы защитить их от козней тех, против которых ведётся дознание. Епископ или инквизитор должны знать (заметь, что вместо инквизитора и епископа всякий даже светскийтсудья может вести дело против ведьм, если он имеет на то согласие епископа или инквизитора,которые могут временно предоставить ему свои полномочия, в силу каковых он действует как от имени папы, так и от имени императора), что этим лицам грозит большая опасность при обнародовании их имён. Поэтому судьи не должны их обнародовать.» [27]
Так же подсудимый имел право на адвоката:
«После взятия под стражу обвиняемой разрешается прибегнуть к защите, если судья против этого не возражает. Ей назначается допрос в застенке, но без применения пыток. Защита может быть разрешена, если обвиняемая просит об этом. Указанный же допрос обвиняемой не может иметь места, пока не были допрошены служанки и подруги её.» [28]
Но при этом для адвокатов были свои правила, которые не давали в полной мере защищать человека, адвоката просто напросто могли обвинить в ереси и тоже придать суду:
Если он неправомерно станет защищать человека, обвинённого в ереси, он становится как бы князем ереси, как это явствует из XXIV, qu 3 qui illorum.
Этим защитник возбуждает против себя сильнейшее подозрение в покровительстве еретикам, В таком случае он обязан перед епископом торжественно отречься от ереси, как это указано в часто цитированной главе «Accusatus». [29]
Так же проводились допросы подсудимых, вот описание допроса в одном из главных источников по инквизиции данного времени:
Спрошенная, почему народ её боится и почему она бросила такой-то и такому-то слова: «Это тебе даром не пройдёт», обвиняемая ответила так-то. На вопрос о том, знает ли она, что о ней идёт худая молва и что её ненавидят, она ответила… О причинах, побудивших её угрожать тому-то, она сказала… На вопрос о том, почему порча последовала столь скоро после произнесения угрозы, обвиняемою был дан ответ… О причинах её прикосновения к мальчику, который вскоре заболел, она сказала… А о том, что она делала на поле во время грозы, она дала следующее объяснение… [30]
Так же при допросе обвиняемых разрешались различные пытки:
«По закону никто не может быть присуждён к смертной казни, если он сам не сознался в преступлении, хотя бы улики и свидетели и доказывали его еретическую извращённость. О таких обвиняемых и идёт здесь речь. Чтобы добиться признания, такая ведьма подвергается пыткам.» [31]
Из этого всего мы видим, что в источниках права ведьм и еретиков защищаются, но защищаются лишь формально, и всё направленно на то что бы просто уничтожить неугодного человека. Да давалась защита, но защитник был под угрозой того что его тоже могут судить за ересь, да было судопроизводство, но так же были пытки, а человек под пытками может дать любое показание.
Заключение.
В ходе проделанной работы мной были сделаны следующие выводы:
Инквизиция в исторических источниках описана не как уничтожение неугодных церкви людей, а как спасение мира от зла.
Инквизиция имела широкую систему судопроизводства, которая на первый взгляд была как современная.
Были учреждены инквизиционные трибуналы, которым поручалось расследование дел об еретиках, вынесение и исполнение приговоров. Так было оформлено учреждение Инквизиции. Члены инквизиционных трибуналов обладали личной неприкосновенностью и неподсудностью местным светским и церковным властям, находились в непосредственной зависимости от папы. Из-за тайного и произвольного хода судопроизводства обвиняемые инквизиции были лишены всяких гарантий.
Из всего этого можно сделать вывод, что если подробно не разбираться в исторических источниках по инквизиции, то можно сделать огромную историческую ошибку, а именно принимать инквизицию как процесс очищения земли от нечестии.
И в целом если подходить к любым источникам только с какой то одной стороны не используя методологии, можно наделать множество исторических ошибок.
Список литературы
Источники
1. Бенедикт XVI Доктрина веры Л., 1983
2. Бонифаций VIII Статут М., 1995
3. Демонология эпохи Возрождения. М., 1996.
4. Иннокентий VIII Ведовская булла Л., 1980
5. Иннокентий VIII С величайшим рвением М., 1993
6. Инститорис Г. Шпренгер Я., Молот ведьм. М.,1992.
7. Павел IV Индекс запрещённых книг Спб., 1994
8. Роббинс Р. Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М.,1996.
Литература
1. Арну А. История инквизиции. Л., 1926.
2. Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983.
3. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1997.
4. Величкина В. Очерки истории инквизиции. М., 1906.
5. Вотяков А.А. Теоретическая история. – М.: «София», 1999.
6. Галлуа Л. История инквизиции, т. 1-2. СПб., 1845; изд. 2. СПб., 1873.
7. Григулевич И. Р. Папство. Век XX. М" 1981.
8. Гусев Н. Н. Рассказы об инквизиции. М., 1906.
9. Данзм Б. Герои и еретики. М., 1984.
10. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. – М.: Наука, 1987.
11. Кадмии Н. Философия убийства. М., 1913.
12. Кареев Н.И. Теория исторического знания. Спб., 1993.
13. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2007.
14. Крывелев И. Костром и пыткой против науки и ученых. М., 1932.
15. Лаврецкий И. Ватикан. Религия, финансы и политика. М., 1957.
16. Лаврецкий И. Кардиналы идут в ад. М., 1961.
17. Ланглуа Ш. В. Инквизиция по новейшим исследованиям. М., 1903.
18. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М., 1996.
19. Лебедев А. Тайны инквизиции. М., 1912.
20. Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века, т. I, II. СПб., 1911, 1912.
21. Лихачев Д. С. К вопросу о подделках литературных памятников и исторических источников М: 2001.
22. Лозинский С. Г. История папства. М., 1961.
23. Лозинский С. Г. Святая инквизиция. М., 1927.
24. Медушевская О.М. Источниковедение. М., 2007.
25. Никулин П.Ф. Учебное пособие Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв. М., 2004.
26. Покровский М. Средневековые ереси и инквизиция. "Книга для чтения по истории средних веков" под ред. проф. П. Г. Виноградова, вып. 2. М.2003
27. Советская историческая энциклопедия в 16-и томах. М., 1982.
28. Сюзюмов М.Я. Хронология всеобщая. Свердловск, 1971.
29. Уайтхед Д. Происхождение источника. М., 1996.
[1] Медушевская О.М. Источниковедение. М., 2007. С. 18
[2] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 549
[3]М.Н. Данилевский, В.В. Кобанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева Источниковедение:Теория. История. Метод. Источники российской истории – М.: Российский гос. Гуманит. ун-т, 1998. С. 45
[4] Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1997. С. 29
[5]Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1982. С. 15
[6] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2007. С. 27
[7] Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983. С. 32