| Отрывок из «Хорхорской летописи» Аргишти I, повествующей об основании Эребуни Летопись обнаружена в конце XIX века на Ванской скале, в Тушпе. Надпись повреждена пушечными снарядами Первой мировой войны. Перевод отрывка: Величием бога Халди выступил я в поход на страну Хати[108] … … … По велению бога Халди Аргишти, сын Менуа, говорит: город Ирпуни я построил для могущества страны Биаинили и для усмирения вражеской страны. Земля была пустынной; ничего не было там построено. Могучие дела я там совершил. 6 тысяч 600 воинов стран Хате и Цупани[109] я там поселил[110]. |
По распространённой версии, деятельность урартских царей по захвату и расселению пленных протоармян по Армянскому нагорью способствовала тому, что после падения Урарту армяне добились господствующего положения на Армянском нагорье, где впоследствии возникла Великая Армения. Предположение о такой роли урартских царей высказывал ещё Дьяконов[97][111], а новые археологические данные из раскопок урартских крепостей в восточной Турции и северо-западном Иране позволили высказать обоснованное предположение, что основную массу протоармян в качестве захваченных пленных расселил по Армянскому нагорью урартский царь Руса II, который с их помощью возвёл в Урарту большое количество величественных сооружений[112].
Вместе с тем известно, что протоармяноязычное население Армянского нагорья было в меньшинстве по сравнению с хурритами, урартами и другими народностями, входившими в Урарту, включая семитов и лувийцев. На основании ассирийских и урартских источников учёные полагают, что число переселившихся мушков не превышало 100 тысяч человек, в то время как население Урарту достигало трёх миллионов человек[53][113]. Существуют три предположительных фактора, почему именно армянский язык стал lingua franca, а затем и койнэ для Армянского нагорья после распада Урарту, несмотря на то, что его носители находились в меньшинстве. Возможно также, что эти факторы дополняли друг друга.
Урартские цари или другие факторы способствовали распространению протоармян из страны урартск. ??ti по большой территории, где до распада Урарту языком lingua franca, языком межнационального общения, являлся урартский язык. После того как мидийцы уничтожили центры урартской культуры, образовавшийся вакуум заполнил именно армянский язык, в связи с тем что носители этого языка уже в течение какого-то времени проживали на разных территориях и, таким образом, знание именно армянского языка обеспечивало возможность коммуникаций между разными провинциями[97][114].Возможно, что жители страны урартск. ??ti выступили союзниками завоевателей Урарту (в разных комбинациях вместе со скифами, киммерийцами или мидийцами) при их завоеваниях Армянского нагорья, что, в конце концов, привело к тому, что наместниками мидийцев, а позже Ахеменидов стали представители именно мушкских племён, что, в свою очередь, способствовало возвышению именно армянского языка в качестве официального[1][115].Многие мушки занимались отгонным, иногда кочевым скотоводством и более активно, чем их соседи, передвигались по региону. Эти передвижения в совокупности с возможным участием в торговле способствовали распространению именно протоармянского языка[8].
Во время владычества Ахеменидов, согласно античным источникам,Армянское нагорье было поделено на две сатрапии — 13-ю, Западную, где проживали собственно «армении» со столицей в Мелитене, и 18-ю, Восточную, населённую преимущественно «матиенами» (хурритами) и «алародиями» (урартами)[97]. На базе этнического растворения малочисленных индоевропейцев, носителей протоармянского языка, в массиве хурритов, урартов, лувийцев и семитов, но с сохранением армянского языка, и сформировался современный армянский народ. Начало этногенеза современных армян можно отнести к концу II тысячелетия до н. э., когда осевшие мушки начали тесно непосредственно контактировать с лувийцами и хурритами, а завершение — к IV—II вв. до н. э., когда процесс слияния этих народностей в армянский народ завершился[5].
Происхождения названий Армении и армян
Все известные названия страны армян восходят к району Мелитены:
Самоназвание Армении грабар ???? (hay-k?) происходит от урартского названия Мелитены: урартск. ??ti[97][116].Грузинское название армян груз. ??????? (somex-) происходит от хетт. Zu?ma и аккад. Su?m — названия верхнеевфратской долины севернее Мелитены[97].арам. ?arm?n-?i?, от которого произошли др.-перс. Armina- и др.-греч. ?????????, восходит к хурритскому названию смежной с Мелитеной области хурр. Armi-, расположенной в верховьях Тигра[97].Древнегреческое название армян, используемое до распространения др.-греч. ?????????, собственно было др.-греч. ???????????[97].2.5. Современное состояние «хайасских» гипотез
Существует несколько «хайасских» гипотез, общим местом которых является утверждение, что область хетт. ?ajasa, упоминаемая в хеттских надписях, была армянским государством, населённым (с некоторыми вариациями у отдельных исследователей) этническими армянами или «протоармянами», говорящими на армянском или «протоармянском» языке.
Осторожные хайасские гипотезы
«Осторожные хайасские гипотезы» помещают Хайасу туда же, куда её помещают исследователи Хеттского царства, на северо-запад Армянского нагорья в долину реки Чорох[117], говорят о протоармянском её населении и последующем распространении оттуда армян на Армянское нагорье[34][37][118], при этом армяне изображаются либо как агрессивные скотоводы-завоеватели[35], либо как миролюбивый «народ, продемонстрировавший уникальные способности ассимилировать другие народы»[37][119].
Осторожные хайасские гипотезы возможно максимально приблизить к общепринятой миграционно-смешанной гипотезе, если считать Хайасу, а не Македонию источником первоначальной миграции протоармянских племён на Армянское нагорье. (При этом предполагается, что в Хайасу протоармянские племена проникли в начале — середине II тысячелетия до н. э.) В таком виде осторожные хайасские гипотезы иногда излагаются и за пределами Армении в научно-популярной литературе со ссылками на армянские исследования. Например, английский исследователь Дэвид Лэнг, написавший в 1970 году широко распространившуюся научно-популярную книгу «Armenia: cradle of civilization», пишет о Хайасе как о вероятном месте проживания протоармян[120], которые появились там ранее в результате «индоевропейских вторжений»[121]. Другой исследователь армянского происхождения пишет о Хайасе, «населённой фригийцами», откуда те позже мигрировали на Армянское нагорье[122].
Экстремальные хайасские гипотезыЛокализация Хайасы в «экстремальных гипотезах»
«Экстремальные хайасские гипотезы» покрывают Хайасой либо всю западную половину Армянского нагорья[35][44][123], либо всё Армянское нагорье целиком[47][124]. При таком подходе государство Урарту обычно полностью или частично арменизируется и уже считается «армянским» государством[47][70][125][126][127][128]. Как минимум урартская область Шуприя также включается в армянские государственные образования под названием «Армэ-Шуприя»[35][129]. Обычно в экстремальных гипотезах процесс этногенеза армян отодвигается к III—IV тысячелетиям до н. э.[47][65][70][130][131], а армянский язык автоматически становится самым древним языком в мире из живых языков. Армянский народ также выступает в качестве самого древнего в мире народа[132], который был единственным автохтонным народом на Армянском нагорье, откуда ещё в III—IV тысячелетиях до н. э. поддерживал прямые контакты с Шумером[70][133], Аккадом[134][135] и Древним Египтом[47].
Некоторые армянские ученые, и прежде всего Армен Айвазян в своей работе «Освещение истории Армении в Американской историографии (Критический обзор)», подвергают резкой критике целый ряд известных западных арменологов и кавказоведов, в том числе и армянского происхождения, среди прочих профессоров Рональда Григора Сюни, Роберта Томпсона, Джеймса Рассела, Ричарда Оганесяна и многих других, обвиняя их в политически мотивированном и преднамеренном обесценивания истории Армении, в целях этно-культурной и духовной деморализации и асимиляции армян[136][137]. Однако, как отмечает сочувствующая Айвазяну пресса, в Армении его взгляды разделяют «малое исключение» историков[138]. В декабре 2003 года в Ереванском государственном университете докторская диссертация Айвазяна по истории была провалена[139].
Критика «хайасских» гипотез Критика осторожных гипотез
Осторожные гипотезы обычно отличаются от общепринятой миграционно-смешанной гипотезы по одному или нескольким из этих оснований:
Автохтонность индоевропейцев-протоармян на Армянском нагорье в противовес их миграциям с запада.Смещение первых мест проживания протоармян на Армянском нагорье из района Мелитены на север в бассейн реки Чорох то есть именно в район Хайасы.Удревление армянского этногенеза — подразумевается, что уже во времена Хеттского царства армяне (или протоармяне) уже сложились как народ и, более того, имели собственное государство.
Критика первого положения, по существу, совпадает с критикой теории Иванова — Гамкрелидзе, которая не получила признания среди лингвистов[1][140], и её выводы опровергаются современными генетическими исследованиями[102]. Соотнесение хайасских гипотез с этой теорией произошло в то время, когда теория только была опубликована и изучалась; в настоящее время известно, что большинство лингвистов её отвергают[141]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации[74][142], на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык[74], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным[74][143]. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов[144], наличие внутренних противоречий[145] и слабую аргументацию[146].