Возможность достижения помогает выделить достижимые (реализуемые) и недостижимые (нереализуемые) цели. Учитывая вероятность осуществления намеченных целей, можно указать на реальные и абстрактные цели. С позиций временной характеристики достижения целей они могут быть ближайшими, отдаленными и перспективными. Степень опосредования цели интеллектуальными моментами позволяет выделить прямые и опосредованные цели. С точки зрения завершенности цели можно определить как начальные, промежуточные и конечные. Моральный, нравственный аспект служит критерием деления целей на возвышенные, благородные и ничтожные, низменные.
Можно привести классификации целей и по другим основаниям[20]. Наиболее распространенной, но, к сожалению, не выделяемой в науке уголовного права является классификация целей по направленности определяемых ими действий: цели, в рамках достижения которых осуществляются действия, направленные против интересов государства, собственности, политических, трудовых прав и свобод граждан и т. д.
Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль[21].
Во-первых, они могут превращаться в обязательные признаки, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности - обязательный признак субъективной стороны злоупотребления властью или служебным положением, а цель завладения чужим имуществом - обязательный признак разбоя.
Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В данном случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления и рассматривается как его квалифицированный вид (ч. 2 ст. 125 УК).
В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений согласно п. 3 ст. 39 УК выполняет роль отягчающего обстоятельства при назначении наказания за любое преступление. Напротив, совершение преступления по мотивам предотвращения общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны, признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление (п. 6 ст. 38 УК).
Мотивы преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение наказания ниже пределов, установленных санкцией применяемой статьи Особенной части УК, либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Отождествление мотива с побуждением и отсутствие определения психологического содержания мотива приводит к недостаточной дифференциации понятий мотива и цели. То, что у одних авторов именуется мотивом (побуждением)[22], у других - называется целью[23]. Иногда эти понятия считают вообще равнозначными. Иллюзия отсутствия существенной разницы между данными понятиями, вызванная сходством побудительной функции мотива и цели, принимаемым за совпадение их содержания, свойственна не только юристам, но и философам.
Многие юристы полагают, что в простых преступных действиях цель и мотив совпадают, а в более сложных - мотивы несколько отклоняются от цели[24]. При обосновании поступка цель, разумеется, должна осознаваться субъектом, и мотив как приемлемое для субъекта суждение, оправдывающее постановку желаемой цели, не может быть сформулирован без четкого представления о ней. В действительности же мотив никогда не совпадает с целью, поскольку эти явления имеют различное психологическое содержание.
Заключение
Мотив, цель преступления, а также вина в форме умысла либо неосторожности образуют субъективную сторону преступления в соответствии с действующей доктриной уголовного права. При конструировании составов отдельных преступлений законодатель также оперирует этими понятиями. При этом термин «мотив» заменяется в ряде случаев на «побуждения», «заинтересованность» и т.д. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК за убийство из хулиганских побуждений, в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т.д. Вместе с тем в тексте закона определяется только вина (ст. ст. 25 - 27 УК). Дефиниции мотива и цели не нашли законодательного воплощения.
В специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании отдельных статей УК, в которых признаком состава выступает цель преступления, иногда эти два понятия отождествляются. Так, высказывается мысль о том, что хищение совершается с корыстным мотивом. В примечании к ст. 158 УК РФ субъективная сторона кражи представлена корыстной целью.
Безусловно, в большинстве случаев мотив хищения корыстный. Но при этом не следует исключать и иных мотивов. Если лицо действует из «благих» побуждений, но при этом преследует в том числе и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Причем это правило подлежит распространять не только на соучастников преступления, но и на лиц, совершивших хищение единолично.
Аналогичные суждения высказываются в комментариях к иным статьям, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель[25]. Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо. Замена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Ведь если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений. В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.
Вторая проблема формально - логического характера, связанная с установлением мотива преступления, на которую необходимо обратить внимание при исследовании предписаний Особенной части, касается некоторых традиций толкования. Речь идет о необходимости специальных побуждений в некоторых случаях даже при отсутствии законодательно закрепленного требования их наличия. Взять, например, хулиганство. В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК оно определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как видно, мотив преступления в УК не конкретизирован, что дает все основания предположить возможность совершения хулиганства и из иных побуждений, например, в связи с неприязнью к потерпевшему[26].
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 1996. - № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 2001. - № 52.
4. Басова Б.Т. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. - 2004. - № 11.
5. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Государство и право. - 1990 - № 7.
6. Венедиктов С.А. К вопросу о генезисе понятий «мотив» и «цель» в уголовном праве и криминологии // Юрист. - 2007 - № 1.
7. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1992.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2007.
9. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Социально-психологические и уголовно-правовые черты. - Уфа, 1990.
10. Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010.
11. Загородников Н.И. Русское уголовное право. - М., 2004.
12. Запорожец А.В. Психология действия. - М., 2000.
13. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. - М., 2007.
14. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001.
16. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. - Казань, 2008.
17. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2000 - № 7.