Некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают лишь предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление, т.е. видят основное ее содержание в уголовном наказании (И.С. Самощенко, М.К. Фарукшин, А.И. Марцев и др.). Так, А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева уголовную ответственность определяют как ответственность лица в связи с совершенным преступлением, которая выражается в принудительном воздействии на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием. Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости [36, c.196].
А.В. Усе под уголовной ответственностью понимает публичную, от имени государства негативную нравственно-политическую оценку (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда [59, c. 77].
Н.А. Огурцов определил уголовную ответственность как "бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами... правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление – преступника". Однако подобное понятие раскрывает лишь процессуальную сторону уголовной ответственности. Употребление словосочетания "фактически возлагаемое" здесь не совсем удачно, так как с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, появляется основание уголовной ответственности. При наличии основания возникает и уголовная ответственность. Уголовная ответственность категория объективная и поставление факта ее существования в прямую зависимость от деятельности органов правосудия представляется не совсем оправданным с методологической точки зрения. Кроме того, возникает вопрос о том, на основании чего мы привлекаем лицо к уголовной ответственности, которое на протяжении ряда лет скрывалось от суда и следствия? Ответ один - на основании того, что существовало основание уголовной ответственности, улица существовала уголовная ответственность. С момента установления лица, совершившего преступление, появляется возможность для его привлечения его к уголовной ответственности. Задержание преступника, его допрос в качестве обвиняемого и иные меры, фактически применяемые к нему, являются формой реализации уголовной ответственности, реализацией того, что существовало в наличии [63, c.36-37].
На протяжении многих веков человеческой истории государственное принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих. Поэтому при массовых опросах населения об основном действующем законодательстве страны чаще других называется уголовный кодекс, хотя жизнь большинства опрошенных никак не связана ни с преступлениями, ни с наказаниями. "Из всех видов права именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое".
В связи с этим учение об уголовной ответственности следует рассматривать наряду с учением о социальной ответственности. Ведь наличие свободы воли у лица, осознающего себя свободной личностью в обществе, государстве, создает условие возникновения уголовной (и не только) ответственности, предопределяет возможность ее появления. Лицо осознает себя субъектом ответственности, а в качестве объекта в широком смысле видит свой долг в служении обществу, государству через правомерное ответственное поведение.
Наиболее полным, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.
В зависимости от содержания уголовная ответственность может быть трех видов (форм).
Прежде всего, это уголовная ответственность, слагаемая из: 1) осуждения в обвинительном приговоре виновного лица и им содеянного; 2) назначения в приговоре наказания; 3) судимости.
Уголовная ответственность может состоять из обвинительного приговора суда и условного осуждения. Как известно, испытательный срок при условном осуждении является и сроком судимости (ст. 73 и 86 УК РФ). В подобных случаях при соблюдении условно осужденным в течение испытательного срока требований, предъявляемых к нему законом, основное наказание реально не исполняется.
Таким образом, было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом, указанное, четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.
Уголовная ответственность - сложное многофункциональное явление, которое выполняет не только карательную, превентивную, воспитательную, но и восстановительную функцию. Данная категория содержит в себе немалый потенциал именно для недопущения преступлений, то есть реализации основной цели уголовного права.
Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная "переакцентовка" в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, акцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую "встряску" правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств [43, c.52-59].
В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления.
Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия [32, c. 43].
По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления) [40, c.11].
Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.