Таким образом, анализ главы 3 позволяет сделать следующие выводы:
1) Состав преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
2) Состав преступления структурно состоит из четырех элементов: объекта; объективной стороны; субъекта; субъективной стороны. Объект преступления – это то, на что посягает преступление; объективная сторона преступления характеризует деяние (действие или бездействие), посредством которого совершено преступление; субъект преступления – лицо, совершившее преступление; субъективная сторона преступления, характеризуется виной лица, совершившего преступление
3) Различают необходимые (обязательные) и факультативные признаки состава преступления. Необходимые признаки являются обязательными для всех без исключения составов преступления, они присущи каждому конкретному составу преступления.
Факультативные признаки присущи только некоторым составам преступления. Они могут дополнительно характеризовать объект преступления, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления.
4) В зависимости от степени общественной опасности различают три вида составов преступлений: основной состав, состав со смягчающими обстоятельствами и состав с квалифицирующими (отягчающими) обстоятельствами.
В зависимости от способа описания признаков состава преступления в законе различаются два вида составов: простой и сложный.
По особенностям конструкции объективной стороны преступления различаются материальные и формальные составы преступлений.
Помимо названных видов составов, различаются также родовые и специальные (видовые) составы преступления.
5) Состав преступления имеет следующие значения: он является основанием уголовной ответственности; участвует в квалификации преступлений; обусловливает конструкцию санкций уголовно-правовых норм. Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм, позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
1. Юридическая ответственность-разновидность правового принуждения. Она служит определенной цели, выполняет определенные задачи и функции. В реальной действительности существует цепочка: функция – цель – задачи – результат.
2. Можно выделить следующие признаки юридической ответственности: юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением; юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями (негативными последствиями), которые виновный обязан претерпеть; юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение.
3. Выделяют ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную. Каждый из видов имеет специфическое основание, особый порядок реализации, специфические меры принуждения. Наиболее суровым видом ответственности, является уголовная ответственность. Она применяется за преступления, которые предусмотрены нормами уголовного закона. Отмеченный вид ответственности носит публичный характер, т.е. субъектом привлечения к ответственности выступает государство. Уголовная ответственность, кроме того, всегда носит личный характер. Уголовной ответственность подлежит то лицо, которое совершило преступление.
4. Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.
Объектом правоотношения уголовной ответственности можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление.
Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой – государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия.
5. Несмотря на то, что уголовная ответственность едина для всех, можно выделить специфику уголовной ответственности отдельных лиц, т.е индивидуализировать уголовную ответственность. Сущность принципа индивидуализации уголовной ответственности заключается в необходимости строгого и подследственного учета черт конкретного преступления и его субъекта, выбора такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение преступника и предупреждения преступлений.
УК РФ выделяет особенности отдельных лиц (например, лиц с психическими аномалиями, лиц совершивших преступления в состоянии опьянения, несовершеннолетних).
6. Единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления. Состав преступления имеет следующие значение, он является основанием уголовной ответственности, участвует в квалификации преступлений, обуславливает конфигурацию санкций уголовно-правовых норм. Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно- правовых норм, позволяет осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
7. В исследовании установлено, что было бы целесообразным в Общей части УК РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания – состава преступления. При этом, указанное, четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.
На основании изложенного, предлагается ст. 8 УК РФ изложить в следующей редакции: "Статья 8. Понятие и основание уголовной ответственности. Уголовная ответственность – это, предусмотренное настоящим кодексом и примененное к лицу вступившим в силу обвинительным приговором суда государственно-принудительное воздействие за совершенное преступление, влекущее отрицательные правовые последствия.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Состав преступления – это, совокупность установленных настоящим Кодексом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное преступное деяние, в качестве конкретного преступления".
8. В законодательстве ряда стран, особенно придерживающихся англосаксонской системы права, содержатся указания на освобождение от ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, если прием алкоголя или наркотика произошел против его воли, например насильственно или путем обмана.
Такие обстоятельства могут быть учтены и российским судом, хотя уголовный закон не регламентирует подобное положение.
На основании изложенного, предлагается ст. 23 УК РФ изложить в следующей редакции:
"….Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, за исключением случаев, когда прием алкоголя или наркотика произошел против его воли…..".
9. В ходе исследования установлено, что новая редакция ст. 90 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусмотрела сроки применения конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, сроки применения "передачи под надзор" и "ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего" (п. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ) устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступлений средней тяжести.
В законе ничего не говорится о возможности досрочного прекращения этих сроков. Представляется, что такая возможность должна быть установлена.
Целесообразно изменить формулировку ч. 1 ст. 90 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "…Если исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд должен применить к нему эти меры…".
Из предложенной редакции вытекает обязанность суда не только применять в соответствующих случаях принудительные меры воспитательного воздействия, но и его обязанность всесторонне разбирать данный вопрос в каждом конкретном случае.
Представляется, что необходимо изменить отношение к перечню принудительных мер воспитательного воздействия, содержащихся в ст. 90 УК РФ. Было бы целесообразно либо увеличить перечень воспитательных мер, либо предусмотреть открытый характер самого перечня, оговорив обязанность суда действовать в пределах правового поля (прав и обязанностей лиц, которых предполагается привлечь для реализации принудительных мер воспитательного воздействия) и особо мотивировать выбор конкретной меры, не упомянутой в перечне.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197