Введение
В данной курсовой работе я рассмотрю личность и деятельность Гая Гракха. Именно он, после смерти Тиберия, выступил на политическую арену. Это был человек высокоодаренный, с умом истинно государственным, с энергичным, страстным темпераментом – и всю свою душу вложил он в борьбу, преследуя две одинаково поглощавшие его цели: отомстить ненавистному правительству, сгубившему его брата, и возродить отечество новою конституцией[1].
Одним из важнейших источников деятельности Гая Гракха является труд историка Аппиана «Гражданские войны». Аппиан жил в середине второго века нашей эры, был по происхождению греком, занимал видные должности в Египте и Риме. Аппиан придерживался монархических взглядов. В «Гражданских войнах» историк довольно подробно обрисовал деятельность Гая Гракха. Он утверждал, что Гай боролся не только за реформы, которые позволили бы ослабить социальное напряжение и выйти из кризиса, как это делал Тиберий, но и серьёзное внимание уделял личной борьбе против сената[2]. Античный автор приводит следующее изречение реформатора: «Я одним ударом уничтожил сенат»[3], последовавшее после принятия закона о передаче судопроизводства в руки всаднического сословия. В произведении Аппиана следует отметить его стремление дойти до сущности борьбы, её понимания, как борьбы за землевладения. Аппиан единственный из древних историков, кто говорит об этом и уделяет данному вопросу большое значение. Ценность «Гражданских войн» как источника очень велика, так как он, в свою очередь, пользовался трудами римских историков и передавал их содержание достаточно точно.
Описание деятельности Гая Гракха мы можем найти и у Плутарха в «Сравнительных жизнеописаниях». Плутарх (ок. 45 - ок. 127 н.э.) происходил из самостоятельной семьи, проживавшей в небольшом городке в Беотии (Херонеи). В молодости он много путешествовал. Посетил Грецию, Малую Азию, Египет, был в Риме. Однако, в скором времени Плутарх возвратился в Херонею. Он верно служил своему городу, исполняя общественные должности. Плутарх собирал в своём доме молодёжь, а обучая собственных сыновей, создал своего рода «частную академию», в которой играл роль наставника и лектора. Он не был оригинальным писателем. В основном он собирал и обрабатывал то, что другие, более оригинальные писатели и мыслители написали до него. Но в обработке Плутарха целая традиция, отмеченная знаком его личности, обрела новый облик и именно в таком виде она определяла в течение многих веков европейскую мысль и литературу[4].
В «Сравнительных жизнеописаниях» младший Гракх предстаёт в совершенно ином свете, чем у Аппиана. «Он скорее по необходимости, чем по доброй воле, вмешивается в политические дела»[5]- говорит о нём Плутарх. Плутарх подробно освещает реформы Гая Гракха, при этом, не скрывая своей симпатии к нему. Плутарх всячески подчёркивает, что все свои реформы Гай проводит исключительно для блага народа и процветания государства. И он пользовался огромным успехом у римлян. Так из «Жизнеописаний» мы узнаем, что Гай был выбран вторично народным трибуном, причём, со слов Плутарха, «Единственно из преданности народа, ибо сам об этом не просил и даже не заговаривал»[6].
Вопросы, связанные с деятельностью Гая Гракха, нашли отражение в трудах Веллея Патеркула «Римская история»[7]. Веллей Патеркул был римским историком II в. н.э., занимал одну из руководящих должностей в судопроизводстве[8]. Только вот поклонником Гая его никак не назовёшь, скорее наоборот. Патеркул достаточно тенденциозно освещает деятельность Гракха, отмечая, что Гракху зачем-то понадобилось вмешиваться во власть, когда без неё он мог бы жить прекрасно и быть всеми уважаемым мужем, объясняя это желание или местью за брата или же желанием узурпации власти. Патеркул выражает недовольство деятельностью Гая: «Не оставил ничего в покое и мире и незатронутым, ничто не сохранил в прежнем состоянии»[9]. Более того, он даже считает Гая Гракха нарушителем общественного спокойствия. В то же время Патеркул в чём-то дополняет Аппиана и Плутарха, и значение его произведения как источника по данной теме неоспоримо.
Павел Орозий[10] родился в римской провинции Галикия. Много путешествовал. Автор и вовсе обвиняет обоих братьев в мятеже, нисколько не касаясь сути реформ и их возможной пользы.
Отечественная и иностранная историография уделила внимание деятельности Гракхов. Я считаю, что наиболее интересные рассуждения содержатся в труде Р.Ю. Виппера «Очерки истории Римской империи»[11]. Р.Ю. Виппер оценивает движение Гракхов как революционный фактор римской истории, как эпоху, когда народные массы впервые пробуждаются к политической жизни[12]. Исследователь считает, что в Риме существовали три партии: партия нобилитета, реставраторов крестьянства и всадников, По его мнению, борьба двух последних партий, принадлежащих к «демократической оппозиции», между собой стала причиной деятельности Гракхов[13].
К вопросам деятельности Гая обращался С.И. Ковалёв[14]. Он приводит своё объяснение расхождений в сведениях Аппиана и Плутарха в важных для нас деталях судебной реформы, проведённой младшим Гракхом после повторного избрания его народным трибуном. Аппиан утверждает, что суд целиком был передан представителям всаднического сословия[15], тогда как Плутарх упоминает только, о частичном введении в судебные коллегии[16]. С.И. Ковалёв указывает, что Плутарх повествует о первом варианте закона, когда Гай хотел ограничиться умеренной реформой. Когда же Гракх встретил отчаянное противодействие нобилитета, он придал судебному закону более радикальный характер[17]. По закону о правах гражданства С.И. Ковалёв указывает на связь данного вопроса с аграрной реформой. С одной стороны, только принадлежность к римским гражданам давала право на получение земельных наделов. С другой стороны, можно было смягчить раздражение италийских союзников реформой, дав им, в виде компенсации, гражданские права.
С.И. Протасова в работе «Борьба общественных идеалов в Риме в эпоху Гракхов»[18] рассматривает деятельность Гракхов в аспекте выяснения вопроса о том, в силу каких причин римское государство, построенное на основах свободного гражданского строя, всего за несколько десятилетий оказывается в руках единоличных правителей, абсолютистской власти.
Важной для изучения периода деятельности Гракхов является монография С.Л. Утченко «Кризис и падение Римской республики»[19]. В этот период социально-политическая борьба определялась стремлением мелкого и среднего землевладельца сохранить свои позиции. Однако в условиях рабовладельческого строя процесс массового обнищания крестьян был необратим.
Проблемы деятельности братьев Гракхов, в частности Гая, освещались другими видными историками: А.Г. Бокщаниным в статье «Попытка аграрных реформ и социальная борьба в Римской республике в конце 2 в. до н.э.»[20]. Он отмечает, что идея аграрных преобразований Тиберия была настолько жизненна, что отвечала потребностям Римского государства, и даже самые яростные противники Гракха не осмелились нападать на аграрный закон. И В.И. Кузищин отмечал всю сложность аграрных реформ в книге «Римское рабовладельческое поместье 2 в. до н.э. – 1 в. до н.э.»[21] и др.
Цель моей курсовой работы показать изменения в римском республиканском государстве, происходившие после смерти Тиберия Гракха. Задачи данной работы следующие: 1) охарактеризовать ситуацию в древнем Риме после гибели Тиберия Гракха; 2) раскрыть содержание законов Гая Гракха, в том числе и тех законов, которые касаются всадничества; 3) выяснить значение деятельности Гракха для развития Римской республики. Мне представляется очень интересным разобраться в причинах смены строя в древнем Риме, так как трибунат обоих Гракхов приходится на начало эпохи гражданских войн в Риме.
I. Социальные и политические изменения в Римской республике
после смерти Тиберия Гракха
После смерти Тиберия нарушилось сохранявшееся веками гражданское равновесие. Конечно, изначально в этом была повинна неуемная алчность богачей. Тиберий был силой при жизни: в нём видели избавителя, за ним ходили тысячные толпы[22]. Но свою пагубную роль сыграли и противозаконные действия трибуна. Безраздельное господство богатых землевладельцев, скупавших, а иногда просто захватывающих земельные участки, и разорение мелких земледельцев[23] вызывало острое недовольство широких слоёв свободного населения, которое требовало проведения реформ, направленных на оздоровление государственного строя, укрепление внутреннего единства римского общества. Положение усугублялось тем, что крупные землевладельцы предпочитали пользоваться рабским трудом, находя его более выгодным, чем труд свободного наёмного работника[24]. Таким образом, складывалась ситуация, грозившая социальным взрывом: главные защитники римской государственности – простые римские земледельцы - стали с меньшим желанием идти в войско.