Разнообразнее стали меры наказания, ярко выраженной целью наказания было устрашение, при этом наказание носило сословный характер. Предусматривалось применение смертной казни, как простой, так и квалифицированной, широко применялось членовредительство, предусматривались тюрьма и ссылка. Штраф занимал незначительное место среди мер наказания.
Наиболее полное изложение получили: преступления против собственности (татьба простая и квалифицированная, разбой и грабеж обыкновенный или квалифицированный, мошенничество, поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества); должностные преступления и преступления против порядка управления (взятка, вынесение ложных приговоров, подделка документов, лжеприсяга, нарушение порядка судопроизводства и т. д.).[6]
В качестве субъектов преступлений признавались представители всех сословий. Преступники делились на главных и второстепенных. Среди физических и интеллектуальных соучастников выделялись пособники, попустители, недоносители, укрыватели. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Закон не всегда достаточно четко определял случайное ненаказуемое действие и формы вины. Он не знает четких определений этих понятий. Уложение знало и институт необходимой обороны, но без определенных пределов. То же самое относится к крайней необходимости. Значительно подробнее, чем ранее, были определены соучастие, укрывательство, одинаковое наказание.
По субъективной стороне преступления делились на умышленные, неосторожные и случайные, т. е. действовал инквизиционный принцип объективного вменения. В объективной стороне выделялись преступления смягчающие (состояние опьянения, неконтролируемость (аффективность) преступных действий) и отягчающие обстоятельства (повторность, большой вред, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и др.).
В качестве объектов преступлений признавались государство, церковь, семья, личность, имущество, нравственность.
Для системы наказаний были характерны такие признаки, как: индивидуализация наказания (жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние); сословный характер наказания (за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность); неопределенность в установлении наказания (до последнего оставался неясным способ исполнения наказания).
Система наказаний по Соборному уложению преследовала одну цель - устрашение: наказывать «чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати».[7]
Виды наказаний по Соборному уложению отражали чрезвычайную жестокость карательных функций, за многие преступления предусматривается смертная казнь.
5. Процессуальное право. Основные системы органов, осуществляющих правосудие (государственные; церковные; вотчинные, их ограничение). Основные процессуальные системы. Доказательства
Процессуальное право. По-прежнему различались две формы процесса – состязательный и разыскной.
Обвинительно-состязательный процесс производился при рассмотрении имущественных, а так же мелких уголовных дел. При этом судоговорение проводилось устно, однако в «судебный список» делались записи (протокол).[8]
Розыскной (инквизиционный) процесс используется более широко, чем ранее. Инквизиционный процесс проводился по делам касающимся церкви и религии, а так же по политическим преступлениям, по убийствам, кражам, грабежам и разбоям. В таких случаях розыск мог начаться производиться не всегда только по заявлению потерпевшего, а и по инициативе государственных органов. В процессе розыска допрашивались обвиняемые, свидетели, опрашивались соседи (окольные люди), могли произвести «повальный обыск» - массовый опрос населения, применялась так же пытка. Регламентировались основания и порядок применения пытки по религиозным, государственным и другим преступлениям. Большинство гражданских дел и некоторые уголовные рассматривались в состязательном процессе.
При проведении пытки присутствовали судьи, губные старосты и лучшие люди, условленики. «Пыточные речи» записывались земским дьяком, после чего отдавались на подпись судьям и другим лицам.[9]
Развивалась система формальных доказательств. Определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные, главным доказательством считалось признание обвиняемого или ответчика. Большое значение имели такие доказательства, как ссылка из виноватых (стороны ссылались на группу свидетелей) и общая ссылка (обе стороны ссылались на одного свидетеля). В качестве доказательства сохранялась присяга – «крестное целование».[10]
Список использованных источников
1. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / МВД России. — СПб.: Университет Санкт-Петербурга, 1999.
2. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — М., 2003.
3. История отечественного государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. — М., 2004.
4. Кудинов О.А. История отечественного государства и права. — М., 2005.
5. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. - С-Пб, 2005.
6. Отечественное законодательство XI—XX вв.: Пособие для семинаров. / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 2000. — Ч. 1 (XI—XIX вв.).
7. Российское законодательство с древнейших времен до начала XX века. — М., 1984—1994. — Т. 1—9.
[1] История отечественного государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. — М., 2004.
[2] Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / МВД России. — СПб.: Университет Санкт-Петербурга, 1999.
[3] Российское законодательство с древнейших времен до начала XX века. — М., 1984—1994. — Т. 1—9.
[4] Российское законодательство с древнейших времен до начала XX века. — М., 1984—1994. — Т. 1—9.
[5] Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — М., 2003.
[6] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. — М., 2005.
[7] Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. - С-Пб, 2005.
[8] Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — М., 2003.
[9] Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / МВД России. — СПб.: Университет Санкт-Петербурга, 1999.
[10] Отечественное законодательство XI—XX вв.: Пособие для семинаров. / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 2000. — Ч. 1 (XI—XIX вв.).