Представляет интерес вопрос о воздействии монголо–татарского нашествия и последовавшего за ним ига на развитие русского общества. Он издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно условно выделить три группы исследователей.
Первую составляют те, кто признает очень значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее создание единого Pyccкого (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси, а Г.В. Вернадский считал, что «самодержавие и крепостничество» были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание».
Другая группа историков (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине ХШ – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих, особенно советских исследователей, характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивалось ими как заметное но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали эти исследователи, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Накопленный к настоящему времени большой объем знаний об экономическом, социальном, политическом и культурном развитии русских земель в XIII – XV вв., о русско-ордынских отношениях позволяет дать взвешенную оценку влияния монголо-татарского нашествия на древнерусскую цивилизацию. При этом следует разграничить непосредственные, «зримые» последствия и скрытые от видения современников глубинные изменения.
Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особеннo частых во второй половине ХШ в. Более всего пострадали города. По археологическим данным, из 74 русских городов ХП – ХШ вв., известных по раскопкам, были разорены 49, т.е. почти 2/3! В их числе 29 так и не поднялись из пепла или превратились постепенно в села. Пришло в упадок ремесленное производство. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского «выхода» и других поборов, что обескровливало страну.
Помимо этих «зримых» последствий деятельности завоевателей в социально – экономической и политических сферах древнерусского общества, можно проследить и значительные структурные изменения.
В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в целом по общеевропейской схеме: от преобладания государственных фopм к усилению вотчинных (хотя и более медленному, чем в Западной Европе). После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты дани в Орду.
Нашествие и иго изменили отношения между феодалами и городами. После того как крупные города разрушались захватчиками по 2-4 раза, а их население резко уменьшилось, роль князя, значение консолидации горожан с ним резко возросли. Иго повлияло не только на выбор типа русского феодадизма, но и на темпы его развития.
Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг – север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой), кардинально переменил свою направленность на «запад – восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.
Политическое дробление Северо-Восточной Руси к концу XIII века достигло своего апогея. Вместе с тем, несмотря на многочисленные набеги ордынцев, страна постепенно залечивала раны, нанесенные Батыевым разорением. В конце XIII – начале XIV веков начался рост феодального землевладения, прерванный монгольским вторжением. Крупные землевладельцы стремились расширить свои имения покупкой сел с деревнями за пределами своих княжеств. Феодалам становилось тесно в своих прежних границах, они задумывались об их расширении, а следовательно, о сплочении русских земель в одно государство.
И в условиях раздробленности единство Руси никогда не исчезало полностью. Русские люди сохранили общий язык и правовые нормы, восходящие к «Русской Правде», православную веру и общее национальное самосознание.
В конце XV – начале XVI веков в Восточной Европе появилось могущественное и обширнейшее государство – Московия, как его называли западные путешественники. Рождение Московской державы заставляло уже современников задумываться, почему и как это произошло. Вопрос «почему?» и сегодня один из самых трудных.
Попытаемся разобраться, почему именно Москва – незначительный город Владимиро-Суздальского княжества – становится объединяющим центром возрождавшегося Русского государства?
Нашествие Батыя ударило, прежде всего, по крупным городам – Владимиру, Ростову, Суздалю, Рязани, вызвав значительный отток населения в западные, менее обжитые районы. Этот демографический сдвиг определил на рубеже XIII – XIV столетий заметный подъем молодых городов – Твери и Москвы с прилегавшими к ним землями.
К началу XIV в. на Руси складывается новая политическая система. Столицей становится город Владимир. Великий Владимирский князь стоял во главе княжеской иерархии, поэтому князья вели яростную борьбу за ярлык на Владимирский престол.
Из многочисленных земель, на которые распалось Владимиро-Суздальское княжество, самыми значительными стали Тверская, Московская и Суздальско-Нижегородская. Каждая из них могла бы возглавить объединительный процесс. Наименьшие шансы имела последняя, вследствие своего соседства с Ордой. Равные шансы были у двух других.
Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она была защищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами, и по этой причине местное население отличалось наибольшим благосостоянием. Москва располагалась на перекрестке торговых путей, связывающих русские земли.
В те времена Москва-река была судоходной и служила удобной торговой дорогой, способствовавшей процветанию Московского княжества.
Не менее важной представляется и роль личностей первых московских правителей. Путем военных захватов, кровавых убийств, богатых даров золотоордынским ханам и их женам, путем династических браков, приобретения за деньги сел и целых городов они приумножали свое богатство. В орде клеветали на своих соперников, выторговывая ярлыки на другие княжества.
Московское княжество становится самостоятельным в 70-е годы XIII столетия при младшем сыне Александра Невского Данииле Александровиче, ставшем родоначальником династии московских князей. Оно было одним из самых небольших, но московскому князю удалось его значительно расширить: в 1301 году он отвоевал у Рязани Коломну, а следующий год присоединил Переяславское княжество. А с вхождением в Московское княжество Можайска вся территория Москвы-реки оказалась в руках у Юрия – сына Даниила. За три года Московское княжество увеличилось почти вдвое.
Московский князь Юрий Долгорукий всю свою жизнь провел в борьбе с Тверью за обладание великим княжеством Владимирским и, в конце концов, погиб от тверской сабли. А на московский стол сел его брат Иван Данилович. Он первым расширил и укрепил Москву. Несколько белокаменных церквей и соборов украсили при нем Кремлевский холм, окруженный тогда еще дубовыми стенами. Иван Даниилович получил прозвание «Калита» – кожаная сумка, т.е. мошна, денежный мешок, намек на скаредность князя.
В 1325 году Иван Даниилович пригласил к себе в столицу на жительство митрополита Петра Волынца. Спустя год престарелый владыка скончался и был погребен в еще не достроенном Успенском соборе Московского кремля. Резиденция митрополита со времен Калиты становится духовным центром Руси.
Подавив с помощью татар антиордынское восстание в Твери в 1327 г., Иван Калита получил ярлык на великое княжение, а с отменой системы баскачества и переходом к откупу дани становится главным ее сборщиком и доставщиком в Орду. Ему удалось также скупить ряд сел в других княжествах, установить свою власть над Угличем, Галичем и Белоозером. Его стали поддерживать боярство и церковь. В годы его княжения татары не подходили к московским владениям.
Бесспорно, именно Калита заложил основы могущества Москвы. При нем Московское княжество стало самым сильным и богатым на Руси. Никто не решался оспаривать у него великое княжение. Иван Даниилович Калита умер 31 марта 1340 г. и погребен в белокаменном Архангельском соборе Московского кремля, где затем, вплоть до Петровского времени, находился фамильный некрополь московских князей и царей.
По завещанию, утвержденному в Орде, Иван Калита передал княжение сыну Симеону Ивановичу Гордому. Симеон и его брат Иван Иванович Красный сумели продолжить политику отца и удержать приобретенное.
Бережливые и осторожные в политике, московские князья к середине XIV века сумели накопить значительные силы. При Дмитрии Ивановиче, прозванном Донским, Москва обладала достаточной мощью и авторитетом, чтобы возглавить общерусское выступление против Орды, а сама Орда стала гораздо слабее, чем при великих ханах Батые и Узбеке. Подчинение Москве в то время означало подчинение общерусскому делу борьбы с Ордой. Любой ценой требовалось единение.