· Развитие исторической науки в СССР, издание обобщающих трудов по истории союзных республик, в том числе Казахстана, подняли изучение проблемы на новый уровень. В 1941 г. стараниями М. П. Вяткина вышли в свет «Очерки по истории Казахской ССР» [48]. Одна из глав целиком посвящалась восстанию Кенесары. Вяткин комплексно подошел к изучению восстания султана, истоки которого выводил из выступления его старшего брата Саржана. Причину недовольства Касымовых он видел в неприятии ими реформ 1822—1824 гг., ограничивавших их влияние в Среднем жузе. Вяткин взвешенно оценивал политику России в Казахстане как прагматичную, направленную на соблюдение интересов империи. Причины выступлений казахов он видел не только в политике правительства, а в большей мере в злоупотреблениях перешедших на царскую службу представителей казахской знати. Автор обозначил особенности политики султана, который в сложной ситуации шел на переговоры с властями, лавируя между двумя генерал-губернаторами. Вяткин указывал на отсутствие единства в ходе восстания внутри самого казахского общества, так как Кенесары вступил в борьбу за централизацию верховной власти в жузах, что вызывало недовольство части казахской знати. Причину вторжения в Киргизию он видел в отказе киргизских манапов поддержать Кенесары в борьбе против Коканда. Вяткин отметил, что восстание Кенесары стало наиболее крупным в Казахстане и по своему характеру являлось антиколониальным, национально-освободительным, направленным на создание собственной государственности в борьбе с Россией и среднеазиатскими ханствами, но в то же время оно не ставило своей целью изменения основ казахского общества и облегчения положения трудящихся масс. «Очерки по истории Казахстана» стали важной вехой в изучении проблемы. Вяткин одним из первых начал отходить от рассмотрения политики России в Казахстане с позиции концепции «абсолютного зла». В это время присоединение Казахстана к России и ее политика стали переоцениваться, постепенно возобладала точка зрения на вхождение казахских жузов в империю как «наименьшее зло».
· Развитие исторической науки в стране не прекращалось и в военное время. Продолжалось изучение истории Казахстана и восстания К. Касымова. В 1942 г. вышла статья М. И. Стеблин-Каменской «К истории восстания султана Кенесары Касымова» [49]. Его истоки она видела в принятии в 1822 г. «Устава о сибирских киргизах», бившего по властным амбициям отдельных султанов, переводя их в разряд чиновников. Восстание Кенесары она считала продолжением движения его брата Саржана, опиравшегося на поддержку Коканда. В этом, по ее мнению, крылись и причины отсутствия поддержки Саржана, так как политика кокандских властей не вызывала симпатии у казахов и оценивалась Стеблин-Каменской как более жесткая. Восстание Кенесары, настаивал автор, было направлено против колониального гнета, налогового обложения, изъятия земельных пастбищ и т. д. Подчеркивалось, что среди казахских родов не было единодушной поддержки султану, некоторые роды находились в постоянном конфликте с ним. Автор указывал, что султан в отношениях с казахами применял разные политические приемы от уговоров, дипломатии, до угроз и шантажа. Интересными были выводы о том, что в восстании султана присутствовали монархические черты, из которых она выводила стремление Кенесары к единовластию. В целом оценка целей восстания и его характера была разной. Попытка восстановить ханскую власть, взгляд на народ и на кочевья, как на собственность, расценивались как признаки монархического движения. Но все движение в целом характеризовалось как прогрессивная, национально-освободительная борьба казахов против царского правительства. Положительной стороной статьи было то, что автор сделала попытку комплексно осветить восстание Кенесары, подчеркивая его неоднозначность. В 1943 г. вышло новое издание «Истории Казахской ССР» под редакцией М. Абдыкалыкова и A.M. Панкратовой [50]. В рецензии, опубликованной в журнале «Большевик Казахстана», А М. Панкратова остановилась на оценках восстаний, представленных в книге[51]. Восстания И. Тайманова, К. Касымова, И. Котибарова и др. она считала борьбой казахов за независимость, против колониального гнета России и против кокандского господства, чем оправдывала и войну султана с киргизскими манапами. Восстание К. Касымова выделялось особо, как кульминация национально-освободительной борьбы казахского народа. Панкратова характеризовала политику России в Казахстане как завоевательную, колониальную, являвшуюся «абсолютным злом». Публикация в 1943 г. «Истории Казахстана» и оценка национальных восстаний и всей политики России в Казахстане вызвали споры в ученых кругах. В конце мая — в июле 1944 г. проходило совещание историков в ЦК ВКП(б), где Панкратова подняла вопрос об освещении царской колониальной политики[52]. Дискуссию по этому вопросу открыл С. К. Бушуев, выводы которого сводились к тому, что нельзя представлять всю политику царской России только черными красками. Он негативно отозвался о вышедшей «Истории Казахской ССР», где, по его мнению, идеализируются национальные восстания против России. Суть проблемы сформулировал С. В. Бахрушин, заявивший, что в условиях Великой Отечественной войны роль русского народа возросла, и из признания его высокой роли стала вытекать идеализация всего нашего прошлого. Академик заметил на примере добровольного вхождения в состав России Украины и Грузии, что нельзя рассматривать все присоединения «меньшим злом». Другой академик И. И. Минц выделил две тенденции: первая — идеализация национально-освободительной борьбы, которая прослеживается и в «Истории Казахской ССР», вторая — очернение прошлого этих народов. Профессор С. П. Толстое, высоко оценил труд казахских ученых, но образ Кенесары, настаивал ученый, чрезмерно идеализирован, как и феодально-захватническая война изображавшаяся национально-освободительной[53]. Поднятый вопрос о том, как оценивать процесс присоединения к России и национальные восстания, вызвал много споров. 14 августа 1945 г. ЦК КП(б) Казахстана принял решение о подготовке переработанного издания «Истории Казахской ССР», так как предыдущее было признано изданным с серьезными идеологическими ошибками в освещении истории казахского народа[54]. Выступление К. Касымова было официально расценено как феодально-реакционное. В вину авторам ставилась идеализация и однобокое освещение восстания Кенесары, от них требовали разграничить подлинные национально-освободительные движения от междоусобной борьбы казахской верхушки. Главный вывод заключался в необходимости показать не только колониальную политику царизма, но и положительное влияние России на экономическое, культурное развитие Казахстана, отойти от идеализации существовавших тогда патриархальных порядков, национальных восстаний, возвеличивания роли султанов и ханов. В марте 1945 г. в журнале «Большевик» вышла статья М. Морозова[55]. Он затронул вопрос о характере национальных движений, критикуя авторов «Истории Казахской ССР», за то, что в разряд национально-освободительных они заносят все вооруженные выступления, объявляя их руководителей национальными героями. Составители порицались за неправильную оценку войны Кенесары против киргизских манапов, рассматривая ее как продолжение войны за освобождение казахов Старшего жуза. Вопрос о характере восстания Кенесары Касымова не был решен однозначно, и вскоре после выхода в свет в 1947 г. монографии Е. Б. Бекмаханова «Казахстан в 20-40 гг. XIX в.» вновь поставлен в повестку дня[56]. Исследование Бекмаханова стало наиболее полным по истории политического развития Казахстана и национальным выступлениям в тот период. Основное внимание было уделено восстанию Кенесары Касымова 1837—1847 гг. Бекмаханов ввел в научный оборот новые архивные материалы и попытался осветить весь комплекс проблем, связанных с выступлением Кенесары Касымова, начиная с истоков его возникновения в 20-х гг. XIX в. Он проследил изучение этого вопроса в дореволюционной и советской историографии. Восстание Кенесары, по мнению Бекмаханова, носило массовый, антиколониальный характер, сыграло прогрессивную роль в истории Казахстана, отсрочив его колониальное закабаление. Оно рассматривалось им как попытка создания Кенесары собственного, независимого государства. Взгляд на присоединение был двоякий. Вхождение Казахстана в состав России Бекмаханов рассматривал как прогрессивный процесс, который вел к появлению новых экономических форм развития, но его методы считал неприемлемыми. В феврале 1948 г. в Москве в Институте истории АН СССР состоялось обсуждение монографии Е. Б. Бекмаханова, с участием таких авторитетных ученых как Б. Д. Греков, Н. М. Дружинин, СВ. Бахрушин, М. П. Вяткин и др. [57]. В центре дискуссии оказался вопрос о характере восстания К. Касымова. Как его оценивать? Как национально-освободительное или считать борьбой феодалов за свои привилегии? Мнения исследователей разделились. Х. Г. Айдарова, Т. Шоинбаев крайне отрицательно высказались о работе Бекмаханова, признав ее идеализирующей Кенесары. Эти историки отнесли его к разряду монархических выступлений. С. В. Бахрушин, Н. М. Дружинин довольно взвешенно оценили работу Бекмаханова, отметив в ней немало спорных вопросов о целях и характере восстания, но в целом положительно оценили труд автора. М. П. Вяткин, А. Ф. Якунин, М. П. Рожкова также положительно отнеслись к работе Бекмаханова, хотя отметили идеализацию автором восстания Кенесары, но оценили его как прогрессивную, национально-освободительную борьбу. Монография Бекмаханова вызвала много споров и дискуссий, в июне и июле 1948 г. состоялись еще два ее обсуждения в Президиуме АН КазССР и в Институте истории, археологии и этнографии АН КазССР. Мнения о работе Бекмаханова вновь разделились: от признания ее политически вредной, извращающей историческую действительность, до положительных оценок. Дискуссия вокруг вопроса о характере восстания продолжалась. На страницах журналов «Вопросы истории»" и «Большевик Казахстана» в 1949 г. вышли статьи К. Шарипова о книге Бекмаханова [58]. Шарипов настаивал на том, что движение казахского султана нельзя рассматривать однозначно, как прогрессивное, антиколониальное, национально-освободительное, так и исключительно антинародным, реакционным, феодально-монархическим. До 1846 г., считал Шарипов, оно представляло собой антиколониальную, освободительную борьбу казахов против иноземных захватчиков — царской России, Коканда, хотя в нем присутствовали, на его взгляд, отрицательные черты: стремление султана к единовластию, несовместимость целей султана с нуждами простых казахов и т. д. Война в Киргизии рассматривалась как перерождение освободительной борьбы Кенесары. Бекмаханов в статье «Справедливая критика» признал некоторые замечания Шарипова, касающиеся внутренних противоречий в восстании К. Касымова между интересами и целями султана и рядовой массы кочевников[59]. Борьбу казахов он объединял с борьбой русского народа против крепостничества (что выглядит наивно и ошибочно), поэтому считал ее прогрессивной, массовой, носившей освободительный характер. Вопрос о характере восстания стал рассматриваться в плоскости прогрессивности присоединения Казахстана к России. Признание восстания исключительно антиколониальным, национально-освободительным, таким образом, отрицало и прогрессивность присоединения. Исходя из этого, Бекмаханов предлагал рассматривать восстание Кенесары не как борьбу против присоединения к России, а как сопротивление царизму. Выпуск в 1949 г. второго издания «Истории Казахской ССР» под редакцией И. О. Омарова и А. М. Панкратовой вновь вызвал острую дискуссию. Бекмаханов отстаивал в ней прежние оценки восстания Кенесары [60]. Ответом на его позицию стала резкая статья Т. Шоинбаева, X. Айдаровой и А. Якунина, вышедшая 26 декабря 1950 г. в газете «Правда», под названием «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана» [61]. Авторы обрушились на Бекмаханова с разгромной критикой. Восстание они оценили как реакционное, монархическое, направленное на реставрацию ханской власти и сохранение средневековых порядков, а также на отрыв казахских жузов от России. Спустя несколько месяцев жесткой критике подвергся труд Бекмаханова на страницах «Вестника АН КазССР» [62]. Теория автора признавалась извращающей историческую действительность, буржуазно-националистической, возвеличивающей монархическое выступление Кенесары, выпячивающей только негативные стороны присоединения Казахстана к России и т. д. Под напором критики Бекмаханов вынужден был признать приписываемые ему ошибки. В октябре 1951 г. его незаслуженно лишили ученых степеней и званий, уволив из Академии наук. В сентябре 1952 г. Е. Б. Бекмаханов был арестован, но через год вышел на свободу, дело в отношении него закрыто, ученый восстановлен в работе и в званиях. Споры вокруг концепции Бекмаханова показали насколько острым и политизированным был вопрос о характере национальных восстаний.