Смекни!
smekni.com

Утворення Директорії (стр. 1 из 6)

Курсова робота

Установлення Директорії. Відродження УНР (кінець 1918 – початок 1919р.р.)


План:

1. Створення Українського Національного Союзу. Падіння гетьманського режиму.

2. Створення Директорії, її склад, соціальна база, зовнішня та внутрішня політика. Відновлення УНР.

3. Природа режиму й політика Директорії.

4. Неспроможність соціальної діяльності Директорії та її падіння.

I Створення Українського Національного Союзу. Падіння гетьманського режиму.

1.1. Падіння гетьманського режиму.

Ставлення білогвардійців до української держав­ності.

Коли в центральній Росії утвердилася радянська влада, її противники закріпилися на окраїнах. Найбільш зручним плацдармом для організації антикомуністично­го опору став Південь Росії. Вороги більшовизму зна­ходили підтримку серед заможних верств служилого стану — донського й кубанського козацтва. З усієї краї­ни сюди стягувалися офіцери-добровольці. Це були пе­реконані прибічники «білої справи», тобто поновлення царської влади: білий колір символізував монархію. За допомогою Антанти генерал Л. Г. Корнілов почав формувати з них Добровольчу армію. Спочатку вона складалася винятково з офіцерських частин — білої гвардії. Коли її стали поповнювати шляхом мобілізацій, назва «білогвардійців» закріпилася й за солдатами. Після загибелі Л. Г. Корнілова. Добровольчу армію очолив А. І. Денікін. Ті, хто ввійшов до білогвардійського табору або со­лідаризувався з ним, мали різні погляди на майбутній політичний лад. Одні відстоювали самодержавство, ін­ші — конституційну монархію або навіть республікан­ську форму правління. Суперечки із цього приводу зде­більшого відкладалися до перемоги над більшовиками. Але всі без винятку прагнули відродження Російської держави в довоєнних кордонах. Гасло «єдиної й неді­лимої» Росії об'єднувало всіх прибічників «білої спра­ви», від найбільш правих до кадетів. Незважаючи на свій демократизм, багато меншовиків та есерів також були «єдинонеділимцями».

Соціальна програма П. Скоропадського мало чим відрізнялася од політики білогвардійських урядів. Та «єдинонеділимці» не бажали мати з ним нічого спіль­ного. Утворений у столиці України «Київський націо­нальний центр», який стояв на білогвардійських пози­ціях, при перших чутках про зносини гетьмана з Денікіним обурено заявив: «Зі зрадником Скоропадським і з очолюваною ним Україною будь-які переговори не­припустимі». Коли до Києва влітку 1918 р. потрапив лідер кадетської партії П. М. Мілюков, він розвинув гарячкову антиукраїнську активність і переконував оку­паційну адміністрацію, що в післявоєнні часи тільки Польща може дістати самостійність. Навіть місцеві ка­дети, що ввійшли до гетьманського уряду, розглядали незалежність України як тимчасове явище.

Гетьман розумів, що формальна самостійність Украї­ни зберігатиметься доти, поки її охороняють німецькі багнети. Поразка Четверного союзу у світовій війні поклала б край його претензіям на незалежність. Адже Антанта підтримувала білогвардійський табір і вважала Українську Державу «витівкою німців». Поразка Німеч­чини здавалася неминучою, а тому Скоропадський на­магався не відповідати прямо на антиукраїнські вихват­ки «єдинонеділимців» і терпів активність численних суспільно-політичних, і навіть воєнно-політичних організа­цій білогвардійського напрямку. Він охоче брав на службу генералів і офіцерів царської армії, не запере­чував проти виїзду їх на Дон, і всіляко намагався на­лагодити стосунки з Денікіним.

1.2. Утворення Українського Національного Союзу.

Ско­ропадський прагнув гетьманувати на власний розсуд, і його відносини з українськими політичними партіями не складалися на добре. Навіть партія демократів-хліборобів, яка ставила собі в заслугу розігнання Цент­ральної Ради, почувалася скривдженою, бо гетьман не дуже рахувався з її рекомендаціями. Менше ніж через місяць після встановлення гетьманського режиму було створено опозиційний Національно-Державний Союз у складі кількох партій на чолі з демократами-хліборобами, профспілками залізничників та поштово-телеграфних працівників. Гетьмана звинувачували в тому, що він обійшов при формуванні кабінету міністрів представни­ків українських партій і зробив ставку на російських кадетів, октябристів та інших представників неукраїн­ських суспільних груп. У такому звинуваченні була частка правди. Але річ у тім, що при формуванні кабі­нету Скоропадський покладався не на партії, а на кон­кретних фахівців, яких визначав особисто безвідносно до партійності чи національності. Партійний та націо­нальний склад його кабінету був величиною випадковою.

В опозицію до гетьмана став також Всеукраїнський Земський Союз на чолі із С. В. Петлюрою. У червні 1918 р. земський з'їзд прийняв заяву, в якій різко кри­тикувалася гетьманська політика «безоглядної реакції та реставрації старого ладу». З'їзд зажадав негайно скликати тимчасову Державну законодавчу раду з де­путатів місцевого самоврядування і представників цент

ральних організацій, політичних партій, профспілок та кооперативів, а до кінця року — Українські Установчі Збори на основі схваленої Центральною Радою п'яти-членної виборчої формули (прямі, рівні, загальні, та­ємні і пропорційні вибори). Скоропадський відповів на це репресіями. Петлюру було ув'язнено. Влітку позиції гетьманського режиму різко погірши­лися. Це спричинилося до перегрупування політичних сил. Основна частина українських есерів та більшовики продовжували безкомпромісну партизанську боротьбу з окупантами і гетьманською адміністрацією. Більш по­мірковані соціалістичні партії вирішили об'єднатися в політичний блок, який не виключав, хоча й не перебіль­шував можливостей мирного розв'язання питання про владу. Ініціативу об'єднання політичних партій, куль­турних, економічних та професійних організацій взяли на себе українські соціал-демократи на чолі з В. Винниченком і С. Петлюрою. Вони ввійшли до Національно-Державного Союзу й викинули звідти демократів-хліборобів. Блок одержав іншу назву — Український Національний Союз. Він проголосив, що виступатиме за встановлення в Україні законної влади, відповідаль­ної перед парламентом, і боротиметься за демократич­ний виборчий закон згідно з п'ятичленною формулою.

Винниченко з вересня очолив Національний Союз і негайно вступив у контакт з керівниками радянської мирної делегації у Києві Раковським та Мануїльським. Останні від імені Раднаркому обіцяли певну допомогу Союзові, коли він організує повстання проти гетьмана, а також зобов'язалися визнати самостійність відродже­ної УНР. Зі свого боку, Винниченко пообіцяв легалізу­вати діяльність більшовиків в Україні. Позаяк останній не мав мандату на переговори від ЦК УСДРП, яке не довіряло Раднаркомові, сторони обмежилися усною до­мовленістю.

1.3. Відречення гетьмана од гасла самостійної України.

Коли стало очевидно, що Німеччина незабаром капі­тулює, гетьман зробив спробу зблизитися з Українським Національним Союзом. На початку жовтня він прийняв його керівників В. Винниченка, А. Ніковського і Ф. Швеця (С. Петлюра все ще був у в'язниці). Почалися пере­говори щодо програми кабінету, який мав бути сформо­ваний за їхньої участі. Національний Союз поставив такі вимоги: здійснення аграрної реформи на підставі ліквідації великого землеволодіння і забезпечення землею трудового селянства, встановлення демократичних свобод і опрацювання демократичного виборчого закону. Союз подав список кандидатів на міністрів у найважли­віших міністерствах. Дізнавшись про намір гетьмана капітулювати перед партіями, що стояли на платформі самостійності Украї­ни, кадетські міністри і торговельно-промислові кола, об'єднані у Протофісі, запротестували. Вони відкинули програму Українського Національного Союзу і поста­вили вимогу негайно створити антибільшовицький фронт на засадах об'єднання України з білогвардійськими си­лами Росії. Скоропадський не міг не рахуватися з тим, що за «єдинонеділимцями» стоїть Антанта. З іншого боку, він потребував підтримки Національного Союзу, бо знав, що білогвардійці вкупі з Антантою відмовлять Українській Державі у праві на існування. Внаслідок цього склад нового кабінету, сформованого під голову­ванням Ф. Лизогуба, виявився компромісним. У ньому були кандидати як Національного Союзу, так і Протофісу. Компромісом українські партії не задовольнилися, а тому продовжували готувати повстання проти режиму. Скоропадський змушений був розпустити кабінет і 14 листопада задекларував федеративну спілку з Ро­сією. Йшлося, певна річ, про не більшовицьку Росію, якої ще не існувало. Відреченням од державної само­стійності гетьман розраховував здобути якщо не допо­могу, то хоча б прихильність з боку дипломатів Антан­ти. Але гетьманщина вже доживала останні дні.

Висновки:

Основними причинами падіння гетьманського режиму були: залежність стабільності країни від Німецьких військ; соціальна програма, яка збігалась із програмою білогвардійців та суперечила баченню незалежності інших політичних сил країни; відсутність дієздатної армії; наростання напруженості у суспільстві; поява політичної сили, дії якої спрямовані на знищення існуючого режиму; прагнення Скоропадського правити на власний розсуд і погані відносини із іншими партіями країни.

II Створення Директорії, її склад, соціальна база, зовнішня та внутрішня політика. Відновлення УНР.

2.1. Утворення Директорії.

У ніч на 14 листопада в Киє­ві відбулося таємне засідання Національного Союзу, в якому взяли участь представники політичних партій, Селянської спілки, профспілки залізничників і україн­ських січових стрільців. Присутні відхилили ідею не­гайного поновлення Центральної Ради і створили п'яти-особовий верховний орган Української Народної Рес­публіки — Директорію. Головою став соціал-демократ В. К. Винниченко. Від січових стрільців у члени Дирек­торії було висунуто соціал-демократа С. В. Петлюру, який обійняв посаду головного отамана військ УНР. Його обрали заочно. Представником Селянської спілки в Директорії став проректор Київського державно­го українського університету, професор геології Ф. П. Швець, за партійною приналежністю — член УПСР. До складу Директорії ввійшли також адвокат,

соціаліст-самостійник П. М. Андрієвський і керівник профспілки залізничників, безпартійний А. Г. Макаренко. Директорія створювалася з конкретною метою — для ліквідації гетьманського режиму. Після цього пе­редбачалося заново визначити форму державної органі­зації УНР.