шел на своего брата Ярополка княжившего в
Киеве. Ярополк не мог "стати противу, и зат-
ворился Киеве с людьми своими и с Блудам". 514
Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И
стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне
слются к Владимеру, глаголюще" Преступай к
граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за
град." 515 0Напуганный Ярополк "побежал", а
Владимир победно "вниде в Киев". 516 0Отсюда
ясно, что уже в этот ранний период положение
князя в Киеве в немалой мере зависело от
расположения к нему городской массы. Поэтому
не выглядит неожиданной и история, произо-
шедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он
"приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма
его кыне". 517 0Князья, правившие в конце X на-
чале XIвв. считались с растущей силой го-
родской общины, стремились ее как-то убла-
жить. Не случайно Святополк скрывая от киев-
лян смерть Владимира, 518 0а сев на стол, соз-
вал "кыян" и "нача даяти им именье". 519 0После
убийства Бориса и Глеба, он также "созвав
люди, нача дояти овем корзна, а другим куна-
ми, и раздая множество". 520 0Крепнущая го-
родская община держала в поле зрения и рели-
гиозный вопрос, Князь Владимир предстает на
страницах летописи в окружении не только
дружинном, но и народном. Вместе с "людьми"
он совершает языческие жертвоприношения. 521
Особенно важно подчеркнуть причастность "лю-
дей" киевской общины к учреждению христи-
анство на Руси. Они присутствуют на совеща-
нии по выбору религии, подают свой голос,
избирают "мужей добрых и смысленных" для
заграничного путешествия с целью "испытания
вер". 522 0В одной из скандинавских саг гово-
рится о том, что по вопросу о вере русский
князь созывает народное собрание. 524 0При ре-
шение важнейших вопросов князья должен были
считаться с мнением городской общины. Внима-
тельное отношение к городской общине станет
еще понятнее, если учесть, что она обладала
военной организацией,в значительной степени
независимой от князя. Вои, городское ополче-
ние - действенная военная сила уже в этот
ранний период. Именно с воями князя Владимир
"поиде противу" печенегам в 992г. 525 0Любопыт-
но, что в легенде, помещенной в летописи под
этим годом, героем выставлен не княжеский
дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из
простонародья. В 997г. Владимир не сумел вы-
ручить белогвардейцев, поскольку "не бе бо
вой у него, печенег же множьство много". 526
Без народного ополчения (воев) справиться с
печенегами было невозможно. Вои активно
участвовали и в междоусобных княжеских расп-
рях. Не зря советники Бориса Владимировича
говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои.
Пайди, сяди Кыеве на столе отни". 527 0Вои так-
же служили опорой Ярославу в его притязаниях
на Киев, а Святополку - для отражения яросла-
вовых полков. 528
в) вече; Так начинался процесс формирования волост-
ной общины в Киевской земле. Особый интерес
представляет события в Киеве в 1068-1069гг.,
в которых перед нами выступает достаточно
конституированная городская община. Так пик
ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех
свободных жителей Киева и его окрестностей.
Возмущеные, требующие оружие киевляне соби-
раются на торговище. Из слов летописца
явствует, что "людье", собравшиеся на вече,
сами принимают решение вновь сразиться с по-
ловцами и предъявляют князю требование о вы-
даче коней и оружие. То есть проявляется не-
зависимость веча по отношению к княжеской
власти. В событиях 1069-1069гг. киевская об-
щина действует как вполне самостоятельный
социум, ставящий себя на одну доску с кня-
жеской властью. Вместо изгнанного Изяслава
киевские "людье" сажают на стол Всеслава.
Что касается состава киевлян, изгнавших
Изяслава, то к этому вопросу имеется
несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и
Л.В.Черепин считали, что термин "людье киев-
тии" обозначает торговоремесленное население
Киева. 529 0Б.Д.Греков писал о том, что
"движение киевлян 1068г. против Изяславича в
основном было движением городских масс". В
то же время он замечая: "Но не только в XIв,
а и позднее трудно отделить городскую народ-
ную массу от сельского населения. Необходимо
допустить, что и в этом движении принимало
участие сельское население, подобно тому,
как это было в 1113г. в Киеве". 530 0Несколько
иначе к решению этого вопроса подходит В.В.
Мавродин: "Кто были киевляне - "людьи кы-
евстии?" Это не могли быть ни киевская бо-
ярская знать, ни воины киевского "полка", ни
тем более княжеское дружинники, так как и
те, и другие, и третьи не нуждались ни в
оружии, ни в конях. Нельзя также предложить,
что под киевлянами "повести временных лет"
следует подразумевать участников битвы на
берегах Альты, потерявших в бою с половцами
и все свое военное снаряжение и коней. Пеш-
ком и безоружными они не могли бы уйти от
быстроногих половецких коней, от половецкой
сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители ок-
рестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то
и принесли в Киев весть о том, что половцы
рассыпались по всей киевской земле, жгут,
убивают грабят, уводят в полон. Их-то и име-
ет в виду "Повесть временных лет", говорящая
о киевлянах бегущих от половцев в Киев." 531
На Киевском вече вечники без князя обсуждают
сложившуюся обстановку, изгоняют одного пра-
вителя и возводят на княжеский стол другого,
договариваются о продолжении борьбы с вра-
гом, правят посольства. В событиях
1068-1069г.г. вече вырисовывается как вер-
ховный орган народоправства, возвышающейся
над княжеской властью.
г) система Что касается системы "старший
"старший город город - пригороды", то первые ее
- пригороды". проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец
сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Свя-
тополком. И рече Болеслав: "Разведете дружи-
ну мою по городом на покоръм", и быть та-
ко." 532 0Здесь, судя по всему, упоминаются
пригороды Киева. Захват главного города оз-
начает распространение власти и на пригоро-
ды. Из Киева Святополк отдал распоряжение:
"Елико ляхов по городам, избиваибте я". И
избиша ляхы." 533 0В летописном рассказе о со-
бытиях 1068-1069г.г. есть еще одна любопыт-
ная деталь, ярко характеризующая городскую
общину. Изгнав Изяслава "киевляне "двор же
княхь, разбиша, бесчисленное множество злата
и серебра кунами и белью." 534 0Такого рода яв-
ления мы встречаем и в других землях. Князья
на Руси существовали в значительной степени
за счет кормлений - своеобразной платы сво-
бодного населения за отправление ими общест-
венных служб, происхождение которой теряется
в далекой древности. 535 0Все это способствова-
ло выработке взгляда на княжеское добро как
на общественное отчасти достояние, чем и мо-
тивировано требование, предъявленное князю
киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в
Киевской Руси должны были снабжать народное
ополчение конями и оружием. 536 0Итак, под
1068-1069г.г. летописец разворачивает выра-
зительную картину деятельности киевский во-
лостной общины. Становление киевской общины
осуществлялось на путях утверждения демокра-
тизма социально-экономических отношений. Не-
даром князья апеллируют к мнению общины даже
в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096г.
"Святополк и Володимер послата к олгови,
глаголюща аще: "Поиде Кыеву, да поряд поло-
жим о Русьстей земли пред людьми градьскими,
да быхом оборонили Русьскую землю от пога-
ных." 537 0Олег, "послушав злых советников",
надменно отвечая: "Несть мене лепо судити
епископу, ли игуменом, ли смердом". Послед-
няя фраза говорит о многом. Во-первых, она
намекает, что за "людьми градскими" скры-
вались демократические элементы, почему Олег
и уподобил их смердам. Во-вторых из нее сле-
дует что князь приглашался в Киев не только
для выработки совместных действий против
"поганых", но для разрешения межкняжеских
споров, где "людям градским" наряду с
епископами, игуменами и боярами предназнача-
лось быть посредниками. В дальнейшем "кыяне"
переходят к активным действиям, указывающим
на широкие полномочия киевской общины. То
центральное место, которое занимало вече в
социально-политическом механизме Киевской
волости в середине XIIв. определяется не
только его социальным составом но и тем кру-
гом вопросов, который оно решало. В компе-
тенции вече находились вопросы, касающиеся
войны и мира, избрания князей. Более того,
эта компетенция распространялась даже на
назначение судебно-административных "чинов".
2. Социальный 2) Социальный строй. Процесс
строй: формирования в Киевской Руси основных классов
феодального общества слабо отражен в источ-
никах. Это одна из причин, почему вопрос о
характере и кассовой основе древнерусского
государства является дискуссионным. Наличие
в хозяйстве различных экономических укладов
дает основание ряду специалистов оценить
Древнерусское государство как раннеклассо-
вое, в котором феодальный уклад существовал
наряду с рабовладельческим и патриархальном.
Большинство ученых поддерживают мысль акаде-
мика Б.Д. Грекова о феодальном характере
Древнерусского государства, так как развитие
феодальных отношений стало с IXв. ведущей
тенденцией в социально-экономическом разви-
тии Древней Руси.