ства, ограждая от ненужных влияний огромную массу патриархального крестьян-
ства. Однако, поскольку культура общества — целое, в котором интегрируются
все сферы и уровни, такая политика в долгосрочной перспективе обречена. Ин-
дустриальные технологии властно требуют адекватного субъекта. Патриархаль-
ное общество не может быть органично вписано в «эпоху пара».
Диалектика культурных изменений такова, что вместе с образованным обще-
ством неизбежно трансформируется и правящий слой России. Западная образо-
ванность и новое мироощущение разрушают консервативное сознание. Право-
славной парадигме становится все труднее интегрировать инокультурный ма-
териал. Устойчивые стереотипы утрачивают безусловность истины. Православ-
ное мироощущение начинает уходить в подсознание. Сознание образованного
русского человека начинает двоиться. В верхах общества созревает убеждение в
необходимости модернизационного компромисса.
Последняя в русской истории устойчивая православная империя — Россия
эпохи Николая I. Стабилизация страны достигается ценой жестокого полицейско-
го режима, бюрократической централизации, консервации крепостничества. В
итоге Россия проигрывает как в темпах экономического роста, так и во внешней
политике. Имперская внешняя политика приводит к возникновению широкой
антирусской коалиции, от которой Россия терпит поражение в Крымской войне
1853—1856 годов. Правительство Александра II идет на глубокие реформы. Мо-
нархическая Россия вступает на путь буржуазного развития.
По мере углубления этого процесса православная империя, т. е. двуединство
государства и церкви, исторически обречена8. Успешно решая экономические
задачи модернизации, буржуазное развитие стремительно разрушает сущностные
основы социокультурного целого. Как уже говорилось выше, православие
базируется на целостности синкретичного сознания и синкретичного, слабо расчле-
ненного мира. Процессы буржуазного развития неотвратимо размывают такую
целостность. В России начинает формироваться онтологически противостоящая
православному культурному космосу автономная личность. Личностная авто-
номизация находит свое выражение в социальном расслоении общества. Целост-
ный мир православной культуры окончательно расщепляется. Медленно, но неот-
вратимо сознанием общества начинает овладевать революционная идея.
Объективное содержание процессов, происходивших в России конца XIX —
начала XX века, состоит в том, что в соответствии с логикой истории страна
подошла к порогу фазового перехода. Распад традиционного мира и пугающее
усложнение системы социальных и культурных связей осознавались большинством
общества как угрожающая хаотизация культурного космоса. Процессы буржуазного
развития шли таким образом, что к рубежу веков объем буржуазных, не
традиционных, элементов в культуре и обществе достиг определенного порога, за
которым неотвратимо следует изменение качественных характеристик общества.
Эта ситуация включила авторегулятивные механизмы культуры.
Не вписавшаяся в новую реальность часть интеллигенции создала идеологию,
объективное содержание которой состояло в реставрации социокультурных ус-
ловий, обеспечивающих сохранение нерасчлененного социального абсолюта. В
отличие от реставрационных, патриархальных утопий, эта идеология предпола-
гала индустриализацию страны, ее дальнейшее экономическое развитие. Такой
идеологией оказался большевизм. Когда эта идеология встретилась с гигантской
патриархальной массой, страстно противостоящей усложнению мира и распаду
социального абсолюта, ее победа стала неизбежной.
Послереволюционный, или постправославный, этап российской истории имеет
внутреннюю и внешнюю составляющие. В самом суммарном изложении его можно
представить следующим образом.
Внутреннее развитие страны можно охарактеризовать как последовательное
упрощение социальных и культурных структур. С 1917 года вплоть до 1956 года
происходили постепенная примитивизация социальных и культурных феноменов,
гомогенизация общества, тотальная идеологизация культуры. Однако в недрах
общества зрели объективные процессы, которые вели к структурному и
функциональному усложнению. Особенно обострилась ситуация после второй
мировой войны. Гонка вооружений, «холодная война» требовали резкого
усиления процессов дифференциации на всех уровнях — в культуре, социальной
структуре, экономике. Для этого была необходима идеологическая подвижка. Она
была реализована после смерти Сталина, на XX съезде КПСС. С того времени в
обществе начинает складываться ситуация, отчасти напоминающая порефор-
менную эпоху. Советские правители попадают в модернизационную ловушку,
воспроизводя неразрешимые проблемы увязывания высоких технологий с консер-
вацией синкретического сознания. Большевистская идея стремительно
рутинизируется, а широкие слои общества попадают под обаяние образа жизни
Запада. В недрах угасающей советской системы начинаются процессы социально-
го и культурного перерождения общества. Правительство медленно, но верно
утрачивает контроль за развитием экономических, социальных и культурных
процессов.
Международный контекст советского периода истории особенно интересен.
Коммунистическая идеология воспроизводит в новой парадигме традиционное
противостояние России западному миру. К середине 30-х годов Сталин завершает
восстановление империи, теперь уже в модусе советской сверхимперии. Им-
перский дух, имперская идеология в скрытых формах входят в ядро советской
идеологической системы. После второй мировой войны развернулось глобальное
противостояние Востока и Запада. Оно охватило весь мир. Запад и Восток бо-
ролись за сферы влияния в Азии, Африке, Латинской Америке. Эта борьба имела
огромный общеисторический смысл. Советская империя стала силой,
диалектически противостоящей цивилизации христианского Запада. «Холодная
война» сплотила западный мир и мобилизовала его силы на качественный скачок.
В результате произошел очередной виток технологической революции, и передо-
вые страны вступили в эпоху постиндустриального общества. Этот переход снял
общеисторический смысл «холодной войны», ее телеология была исчерпана, «хо-
лодная война» завершилась.
В соответствии с общетеоретическими выкладками, приведенными выше, аг-
рессивность модернизируемого советского общества достигла апогея в момент
активнейшего усвоения инокультурных элементов, перед своей трансформацией.
В 70-е — начале 80-х годов ядерное противостояние стало наиболее острым. За
этим последовали трансформация СССР и конец конфликта, заданного мо-
дернизацией. Есть основания полагать, что крах социализма и распад империи
знаменуют собой окончательную, сущностную трансформацию российского
социокультурного организма. Конфликт России и Запада, заданный существом
цивилизационной специфики русской культуры, на мой взгляд, исчерпал себя
вместе с этой культурой. Новые конфликты и новое место России в мире будут
определяться характером той цивилизации, которая должна утвердиться в стране.
Используемая литература:
Яковенко И. Журнал “Общественные науки и современность”. 1994 г.