Шли годы, а никаких улучшений в экономике не происходило. Тогда М. С. Горбачев начинает прибегать к социальной демагогии. В книге, предназначенной для массового политического просвещения, он писал:
“Время диктует нам революционный выбор, и мы его сделали... Разумной альтернативы революционной динамичной перестройке не существует. Альтернатива ей — консервация застоя”.
Однако конкретной программы развития у Горбачева и его ближайшего окружения не было. “Перестройка" свелась в конечном счете к форсированию рыночных отношений, а затем стала включать реформу политической системы и курс на “обновление” идеологии. Об “экономической реформе” в полный голос заговорили в 1988 году, когда приняли законы, открывавшие простор для коллективного и частного предпринимательства: “Закон о кооперации” и “Закон об индивидуальной трудовой деятельности”.
Однако, получив самостоятельность, предприятия столкнулись с полным незнанием реалий рыночных отношений. Никаких других механизмов, помимо централизованных государственных заказов и государственного снабжения сырьем, не имелось. Это вызвало хаос в экономике, открыло дорогу спекулятивным операциям и оттоку качественных отечественных товаров за рубеж. Предприятия-монополисты, обретя свободу действий, с целью получения максимальной прибыли стали сокращать выпуск дешевого и увеличивать объемы дорогого ассортимента товаров. Вместо выхода из экономического кризиса страна стала еще глубже в него погружаться.
Поддавшись на соблазн витрин магазинов в западных странах, отечественные трубадуры “перестройки” объявили переход к рыночной экономике главной целью экономической реформы. Все марксистские понятия при этом были отброшены.
При социализме, как известно, возможны лишь отдельные элементы рыночных отношений, из которых изъяты труд, капитал, земля, городское хозяйство и т. д. При этом государственное планирование не допускает анархии производства. Рыночная экономика в полном объеме — это синоним капиталистического способа производства.
Принятые при М. С. Горбачеве новые законы о государственном предприятии и о кооперативах открыли дорогу некоторым хозяйственникам к невиданному обогащению. У них, как писала впоследствии газета “Правда”, появилась возможность “оставить основные фонды предприятий в собственности государства, а прибыль распределять частным образом. Именно тогда, в конце 80-х, на месте гигантов промышленности и даже целых министерств возникли АО, фирмы, концерны, первым из которых оказался, кстати, Газпром. Рядом с новообразованным полугосударственным-получастным АО возникал банк. ...Таким образом, в формирующейся постсоветской банковской системе накапливались деньги, необходимые для того, чтобы выкупить целые отрасли. Навстречу же накоплению денег шел процесс износа и устаревания основных фондов предприятий, которые не менее пяти лет работали вообще без вложений на обновление, а иногда и на текущий ремонт. Таким образом, наша промышленность становилась фантастически дешевой, подчас завод стоил меньше, чем забор, его окружающий”.
Советы трудовых коллективов, созданные на основе закона 1987 г., оказались фикцией. Однако их использовали для того, чтобы на место “строптивых красных директоров” избрать тех, кто был готов принять новые правила игры. Итогом выборных вакханалий на предприятиях явилась замена многих первоклассных хозяйственников нахрапистыми горлопанами, которые немедленно стали создавать для себя на предприятиях прибыльные кооперативы. Таким образом, под ширмой внедрения рыночных отношении насаждался капитализм. Почему это стало возможным?
С естественной сменой поколений руководящий эшелон власти СССР вначале покинула ленинская гвардия партийцев, а затем — участники Великой Отечественной войны. Стала складываться новая партийно-государственная номенклатура, утратившая связь с революционными традициями народа, но наделенная большими привилегиями. Рекрутирование номенклатуры в СССР осуществлялось не по элитарному отбору, как на Западе (в самом элитарном отборе есть две стороны: негативная — если он связан с социальным происхождением — и позитивная — если он основан на конкуренции знаний и способностей). Главным критерием отбора в нашей стране считались: стаж на руководящей работе в партийных, советских и комсомольских организациях, а также на производстве и “политическая зрелость”, а фактически в большинстве случаев — родственные связи, личная преданность вышестоящему начальству, угодничество и подхалимаж, отсутствие собственных убеждений и нравственной позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать.
Конечно, это не означало, что в состав советской политической элиты и особенно на ее нижние и средние уровни не попадали достойные люди с высокими интеллектуальными, волевыми и другими положительными личными качествами. Но “номенклатурные правила” создавали для них искусственные препоны для продвижения наверх.
Долголетнее разрушительное воздействие номенклатурной системы привело к вырождению советской руководящей элиты, которая стала утрачивать привязанность к социализму и ориентироваться на западные ценности и в особенности на частную собственность. Высокая должность на иерархической лестнице стала капиталом в прямом смысле этого слова. За “место под солнцем” шла жестокая борьба. Сложился определенный тип чиновника и партийного функционера — беспринципного карьериста, продвигающегося “наверх” с помощью родственных или приятельских связей. Номенклатура все более обособлялась в особую социальную группу, которая стремилась закрепить за собой государственную власть. Должность откровенно рассматривалась как возможность пользоваться определенной частью государственной собственности. При этом чем она была выше, тем шире становились эти возможности.
Произошло значительное пополнение элитарного слоя. К нему стали относиться не только высшие партийные функционеры, но и высокопоставленные министерские чиновники, директора крупных предприятий и учреждений. Элита создала в своей среде замкнутые кланы, корпорации, обеспечивавшие ее привилегии. Некоторые профессии превратились в наследуемые.
И вот наступил момент, когда советской элите стало тесно в старых рамках социалистической демократии и она попыталась изменить общественный строй в своих интересах. Этот процесс ускорился во время горбачевской “перестройки”. Номенклатура хотела закрепить свое фактическое господство юридическим путем, оформить права частной собственности на государственное имущество. Но для этого было необходимо уничтожить ту самую социалистическую собственность и соответствующую ей политическую надстройку, которые в течение десятилетий составляли основу ее господства. Жесткая централизация власти, слияние партийного и государственного аппарата, сложившиеся в революционный период, на новом этапе развития общества стали в определенной мере тормозом.
Более или менее широкая общественная поддержка М. С. Горбачева продолжалась приблизительно до 1988 г., до тех пор, пока в его действиях не появились неуверенность, маневрирование и шараханье из стороны в сторону.
Одной из причин развала СССР стал и международный фактор. В результате действий “пятой колонны” — агентов влияния, подкармливаемых Западом (бесплатные командировки за рубеж, гонорары за публикации и чтение лекций),— начала разрушаться социалистическая идеология. Сам М. С. Горбачев оказался подлинной находкой для Запада. Однажды он сказал, что мы, мол, все (вместе с США) проиграли в “холодной войне”. Нет, Михаил Сергеевич! “Холодную войну” проиграли только Вы, ибо ее хорошо известной целью было разрушение социализма всеми возможными методами — военным давлением, экономическим эмбарго и подрывом изнутри с помощью идеологических диверсий. Советский разведчик Н. С. Леонов в книге воспоминаний “Лихолетье” отмечает, что во второй половине 80-х годов “наблюдался заметный перекос в приоритетах государственного руководства. Все главные заботы должны были быть связаны с социально-экономическими проблемами, внутренней политикой, национальными проблемами — от их решения зависели и судьба строя, и завтрашний день государства, но руководство страны в лице Горбачева упорно тянуло в сферу внешней политики”.
В проведении пораженческой внешней политики тогдашний Генсек КПСС шел на недопустимые импровизации, опираясь не на мнение ЦК (который он к тому же “почистил” в своих персональных интересах) и даже не на мнение всех членов Политбюро, а на крайне узкий круг своих ближайших соратников, в первую очередь Э. А. Шеварднадзе и А. Н. Яковлева.
Москва проявила полную пассивность в отношении событий в Восточной Европе в 1989 г., которые вряд ли стали бы развиваться по катастрофическому сценарию в контрреволюционном направлении, не будь примера команды Горбачева.
Страны Восточной Европы были слабым звеном социализма, еще не окрепшим и уязвимым для внешнего давления. Воздействие западной пропаганды в них всегда было сильнее, чем в СССР. Для государственного переворота достаточно было иметь хорошо подготовленных диссидентских вождей и просто провокаторов, оплаченных иностранной разведкой. Вспомните, как в Чили путч Пиночета был подготовлен забастовкой водителей грузовиков, снабжавших столицу, которые в прямом смысле были подкуплены ЦРУ. Нечто подобное было возможно сделать и в отношении некоторых представителей интеллигенции и особенно студентов — людей с неустоявшимися взглядами, неустойчивой психикой и неопределенным социальным статусом.
М. С. Горбачев выдвинул с виду привлекательную, но по сути фальшивую концепцию строительства “общеевропейского дома”. Главное тут состояло в следующем:
Запад мог принять нас в Европу только как капиталистическое государство.
В конце 80-х годов в прессе началась шумная пропагандистская кампания за “новое политическое мышление”, за "общечеловеческие ценности”. Главный тезис сводился к следующему: во внешней политике следует отказаться от идеологических подходов, мы должны войти в "мировую цивилизацию” (точнее, быть принятыми в “клуб” богатых стран на равных правах).