Положение в Афганистане по оценке западной прессы «резко обострило отношения между Востоком и Западом и привело к переоценке международной ситуации в целом, в связи с новым и более трезвым взглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальной стабильности и международного мира». Сразу и надолго ухудшились, на пример, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двусторонних соглашений по ограничению вооружений.
Особенную панику в Западном мире вызвало начало кризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешней политике и новый этап международных отношений во всем мире. Впервые Советский Союз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и стран всеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введение ограниченного контингента советских войск в Афганистан было, несомненно, ничем не прикрытой попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формально несоюзной страны, которой приписывались далеко идущие последствия.
Естественной реакцией Западного мира было противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках ООН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки не хотели просто выполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалось выработать основные направления совместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизацию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалось, во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать свою агрессивную политику в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международных отношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США уже без своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонных систем и военных институтов в регионе.
2.2 Оценка бывшего министра иностранных дел Афганистана Абдула Самада Гауса
По его убеждению, Афганистан сам по себе не представлял для СССР никакой ценности, кроме того единственного обстоятельства, что он находится на южном фланге Советского Союза и потому считается ключом к индийскому субконтиненту.
После того как британские войска были выведены с индийского субконтинента и из района к югу от Суэца, многие думали, что образовавшийся вакуум заполнят Соединенные Штаты. Однако после ряда неудачных экспериментов с различными военными пактами стало ясно, что по ряду причин США не могут заменить английского влияния в Азии. В довершение всего их влияние было ослаблено всеобщим благодушием, вызванным разрядкой.
Что же до Китая, который Соединенные Штаты постоянно поощряли занять более активную позицию в целях удержания экспансионистских устремлений Советского Союза, то он и сегодня, видимо, преследует лишь свои собственные интересы, балансируя между двумя сверхдержавами.
Одним из важных факторов, способствовавших тому, что Советский Союз решил двинуться на юг, было состояние готовности его вооруженных сил. Со времени кубинского кризиса в 1962 г. Советский Союз методически наращивал свою военную мощь, и к началу 70-х гг. Москва была, по-видимому, довольна достигнутыми результатами.
Другие побудительные мотивы, придавшие окончательную форму советскому решению, были связаны с самим Афганистаном, который Н. С. Хрущев как-то назвал «единственным окном, еще открытым на юг, через которое Советский Союз может дышать»
.2.3 Оценка норвежского историка
Для А. М. Пузанова, занимавшего пост советского посла в Кабуле с 1972 г., известие о захвате власти лидерами НДПА в апреле 1978 г. явилось такой же неожиданностью, как и для других зарубежных дипломатов в афганской столице. В первом же аналитическом донесении в Москву после переворота Пузанов дал трезвую оценку новому режиму и его приходу к власти. Переворот, объяснял Пузанов, был подготовлен плохо, а его главные организаторы — Hyp Мухаммед Тараки и Хафизулла Амин — склонны к левацким авантюрам. Тем не менее НДРА стала выразителем недовольства «трудящихся масс» режимом Мухаммеда Дауда, который приобретал все более буржуазный характер. Приход нового правительства, отмечал Пузанов, будет способствовать «росту симпатий» к СССР, «дальнейшему закреплению и усилению наших позиций в Афганистане». Судя по всему, революционное правительство контролирует все провинции страны, оно также «приняло меры» против сторонников Дауда.
Главным недостатком нового режима, по мнению Пузанова
, являлась бесконечная фракционная борьба внутри самой НДПА. Посол объяснял московскому руководству, что две основные группировки в партии — «Хальк» («Свобода») и «Парчам» («Знамя») — больше напоминают две самостоятельные партии, а многолетние подозрения и враждебность внесли рознь между лидерами обеих групп. «Революция» не привела к ликвидации этих противоречий, особенно если учесть, что основные руководящие посты в новом правительстве достались представителям «Халька». Пузанов, однако, обещал Москве принять меры для «преодоления трении» и «укрепления единства» в афганском руководстве.За все долгие годы, что шла кровавая война в Афганистане, мы знали о ней до обидного мало. Сначала о боях вообще ничего не упоминалось, потом, как это у нас водится, средства массовой информации принялись за хоровое воспевание «героизма» советских парней в их самоотверженной борьбе с «кровожадными "духами"», ставящими своей целью ввергнуть свободолюбивый афганский народ в пропасть нищеты и бесправия. И лишь после вывода «ограниченного контингента» из Афганистана в печати стали появляться первые крохи правды об этой десятилетней войне, ставшей таинственностью своего происхождения в ряд беспримерных авантюр века. Как всякая крупномасштабная военная авантюра, она потребовала немалых человеческих жертв, колоссальных материальных затрат и обнаружила затаенную сущность имперской природы пресловутой административно-командной системы. Наша пресса и телевидение с большой осторожностью и нерешительностью подбирались именно к данному аспекту афганской войны, и первым, кто пытался сказать о ней честное слово правды, приходилось непросто. Во-первых, следовало добыть эту утаенную от мира правду, что было возможно лишь через собственный опыт, осмыслить ее собственным умом и осветить незаемным светом собственной совести. Иного способа не существовало, и этот единственный был чреват многими сложностями.
Оказывается, все там было, на этой преступной войне: героизм и подлость, плен и карьеризм, алкоголь, наркотики, предательство и — необузданная жестокость к чужим и своим. Как и в обществе в целом. Ибо армия — лишь часть огромного государственного организма и не в состоянии быть свободной от того, чем чреват этот организм в целом.
Список использованной литературы
1. Боровик А. Россия, которую мы не знали. – М.: Международные отношения, 1995.
2. Вестад О. А. Накануне вторжения Советско-афганские отношения 1978—1979 гг. // Осмысление истории. М., 1996.
3. Киселева А. Ф. Афганистан. – М. 1996.
4. Сахаров А. Д. Тревога и надежда. - М., 1990.
5. Новоселова А.Л Неизвестная война - М. 1988.
6. Алексеев В. В., Степанов В. А. Страницы российской истории.– М.: Прибой, 1998.
7. Тимофеев Н.Р. Война без будущего. – М.: Литератор. 1993.
8. Яковлев А.Л. Афганистан - необъявленная война. – М.: Международные отношения, 1990.
9. Гареев М. США и региональные конфликты // «Международная жизнь» № 2 , М. 1992 г.
10. Сайт «Мир словарей»: http://mirslovarei.com/content_his/AFGANSKAJA-VOJNA-1979-1989-GODY-11718.html.