Низкая эффективность деятельности законодательных палат объяснима. В них было разное большинство, что неудивительно, при различных способах их комплектования. При равноправии плат это чревато параличом законодательной власти.
За годы правления Николая второго увеличилось на треть население – со 120 до 180 млн человек. Дума способствовала просвещению и бюджетированию разных направлений общественной деятельности. Не Дума виновата в двух войнах, в огромном долге, выплаты по которому к 1913 г. Поглотила до трети бюджета. Не контролировала внешнюю политику, займы, силовые структуры. Но именно дума, ее ведущие фракции и стоящие за ними партии (кадеты, октябристы, прогрессисты) повинны в том, что большинство важнейших законов, затрагивающие самые насущные интересы крестьянства, так и не были приняты и введены в жизнь. В этом плане нельзя не отметить, что «господская» в понимании крестьян Дума почти не оказала влияния на повседневную жизнь крестьянского мира ( и это 80% населения)). Думское большинство, т.е. октябристы, прогрессисты и кадеты, объединившиеся в прогрессивный блок, подчинили себе законотворческую деятельность достижению своей главной стратегической задачи – свержению монархии. Законы, так нужные трудовому люду, застряли в согласительных комиссиях. Монархию удалось опрокинуть, но победа коалиции оказалось пирровой.
Общая оценка Думы не может быть однозначной. Политическая элита, державшая в своих руках думское оппозиционное большинство, использовала авторитет Думы в своих целях борьбы за власть, за полноту власти, свободную от любого вмешательства и контроля. Своих целей элита добилась, устранив монарха и монархию. По достижению стратегической цели элита утратила интерес к думе, отбросив ее как стоптанные башмачки.
Второй стороной, официально главной и единственной, является законотворческая роль Думы. В этом плане Дума многое сделала вопреки ограниченности своих прав, вопреки негативному фактору элитарности, партийности. В механизме законотворчества изначательно был сознательно заложен принцип противопоставления двух палат во имя усиления личного, авторитарного принципа монархизма. Конституция 1906 г. Писалась под Николая второго. Все остальное, все эти законодательные пробки, были следствием, порождением этого изначального порока. В плане соотношения Думы и власти исполнительной наблюдается воздействие Думы на «историческую власть», в целом это воздействие шло в правильном направлении. Но было оборвано. Одним словом, Госдума 1906-1917 гг. могла органически развиваться, совершенствоваться, самоорганизовываться в сторону настоящего народопредставительного органа (народовластия). Этот процесс был оборван насильственно, искусственно. (3)
(1) Правовые основы «булыгинской» Думы и юридические предпосылки ее краха* [Журнал "Правоведение"/1997/№ 3]
Шанин Ф.П http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=3&magYear=1997&articleID=151703.
(2) Аврех А.Я., Грунт А.Я. Государственная дума // Советская историческая энциклопедия: В т.: т. 4: Г-Д / Редкол.: Жуков Е.М. (гл. ред.) и другие. - М.: Советская энциклопедия, 1963. - С. 610-619;
Витенберг Б.М. Государственная дума // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: т.1: А-Д / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.)и другие. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - С. 611-612;
Малышева О.Г. Государственная дума // Энциклопедия государственного управления в России: В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова. Отв. ред. И.Н. Барциц / Том I. А-Е. Отв. ред. И.Н. Барциц. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 209-211.
Смирнов А.Ф.. Государственная дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. М: Изд-во «Книга и Бизнес» 1998
(2.1) http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1172
(2.2.) http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1158
(2.3.) http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1173
(2.4.) http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1174
(3) Смирнов А.Ф.. Государственная дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. М: Изд-во «Книга и Бизнес» 1998