5. «Фактически, — заметил государь (в беседе с английским послом Сеймуром от 22.01.1853), — Дунайские княжества (Молдавия, Румыния) образуют государство, под моим покровительством, и такое положение могло бы продолжаться. Сербия могла бы получить такую же форму правления. То же можно сказать о Болгарии: я не вижу причин, мешающих этой стране образовать самостоятельное государство.»Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002.
6. Николаю I приписывается сравнение Османской империи с «больным человеком Европы», употребляемое им в общении с иностранными дипломатами в начале 1850-х годов; см. например Тарле Е. В. «Крымская война»
7. После ареста английского судна «Уиксен», направлявшегося с грузом боеприпасов к кавказскому побережью, где шли военные действия между русскими войсками и черкесами, премьер Пальмерстон заявлял русскому послу, что он не признает русского суверенитета над Черкесией Тарле Е. В. «Крымская война»
8. «Наземные же операции в Закавказье, по английскому плану, возлагались на турецкую армию Омер-паши, которая вела наступление в Западной Грузии и Армении, во взаимодействии с отрядами Шамиля.»Штейнберг Е. Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951
9. Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002.
10. Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002
11. «Поелику княжества Молдавское и Валахское подчинили себя особыми капитуляциями верховной власти Блистательной Порты и поелику Россия приняла на себя ручательство в их благоденствии, то ныне сохраняются им все права, преимущества и выгоды, дарованные в тех капитуляциях или же в договорах, между обоими императорскими дворами заключённых»(статья 5)"[2]
12. Кульминация «ружейной драмы» Семен Федосеев
13. см. также раздел «Состояние вооружённых сил России»
14. Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002
15. «Подтверждая ранее данные (императором) указания не переходить Дуная и избегать столкновения с турками, командующему (русскими) войсками особенно рекомендовалось не раздроблять, с одной стороны, войск, но с другой — „наблюдать со всей бдительностью за турецкой границей и за нижним течением Дуная для предупреждения всякого покушения турецких войск вторгнуться в собственные пределы наши“». Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002
16. Симпатии Великобритании и Франции склонялись на сторону Мухаммеда Али
17. Кантор. В. «Дневник писателя» Достоевского как провокация имперского кризиса в России
18. «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией…, — говорил Николай Н. Н. Муравьеву (Карсскому) в начале 1853. — Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России, то есть для губерний — Ярославской, Московской, Владимирской и прочих? Мне и Польши достаточно.» Янковский Д. П. Личность императора Николая I и его эпоха. Варшава, 1897, с. 13
19. Выскочков Л. Николай I. серия ЖЗЛ. М., 2006, с.390
20. Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 176-177, 151
21. См., например: Леонтьев М. Большая игра. Москва – С-Петербург, 2009
22. См. выдержки из разговора от 20 февраля 1853 года с английским послом в Петербурге Сеймуром. Николай I: 'Мне не особо интересно что случится когда медведь (Турция) умрет… так как я, вместе с Англией, решу как надо поступить когда это событие произойдет' Ответ Сеймура был: «Мы не видим причин думать, что медведь умирает… и мы заинтересованы в том чтобы он продолжал жить… Турция будет жить еще много лет если не случится какого-либо непредвиденного кризиса… в предотвращении которого правительство Её Величества рассчитывает на Ваше содействие». The Great Crimean War, 1854—1856 By TREVOR ROYLE, St. Martin’s Press [3] Русские источники, впрочем, показывают этот разговор несколько иначе. «Николай: „Как бы мы все ни желали продлить существование больного человека (а я прошу вас верить, что, подобно вам, желаю продолжения его жизни), он может умереть неожиданно. У нас нет власти воскрешать мертвецов. Если Турецкая империя падет, то она падет, чтобы не подняться более. Поэтому я и спрашиваю вас, не лучше ли раньше подготовиться к этой возможности, чем втянуться в хаос, путаницу и в общеевропейскую войну“. На замечание Сеймура, что великобританские государственные люди держатся правила не связывать Англии в отношении возможных в будущем событий, император Николай сказал, что это, конечно, хорошее правило, но было бы чрезвычайно важно для России и Англии сговориться настолько, чтобы события не захватили их врасплох.»Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002.
23. В 1844 состоялась беседе Николая I с британским премьером Р. Пилем. В ответ на слова царя, сказавшего «Я не хочу и вершка Турции, но и не позволю тоже, чтобы другой получил хоть вершок ее», Пиль заявил: «Англия относительно Востока находится в таком же положении. В одном лишь пункте английская политика несколько изменилась: относительно Египта. Существования слишком могущественного там правительства, такого правительства, которое могло бы закрыть пред Англией торговые пути, отказать в пропуске английским транспортам, — Англия не могла бы допустить»"Тарле Е. В. «Крымская война»
24. Посол Сеймур в разговоре с императором Николаем от 22.01.53 сообщает ему о британских видах на Египет, которые «не идут далее обеспечения скорых и верных сообщений с Индией» Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002.
25. 'Mr Cobden has said that at the time of the war neither he nor Mr Bright could win any attention to their views; and he added that he (Mr Cobden) will never again try to withstand a warlike ardour once kindled, because, when a people are inllamed in that way, they are no better than 'mad dogs.' Speech in the autumn of 1862.Kinglake F.W. The Invasion in the Crimea, v. 2. — Edinburgh and London: William Blackwood and Sons, 1863. — P. 74.
26. Соловьев С. М. Восточный вопрос. с.313 М.2003. «„Пойдем ли мы одни против северного колосса. Если бы Англия и Франция, которые имеют общий интерес в этом великом споре, захотели прямо вмешаться и выслали несколько линейных кораблей, несколько фрегатов, несколько транспортов, которые бы вошли в Черное море, уничтожили Севастополь и его эскадру, Одессу и ее магазины!“,- озвучивал генерал Ламарк мнение значительной части французского общества.»
27. К 1849 относится план французского посла в Турции генерала Опика по ведению боевых действий против России на Дунае и Балканах Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002.
28. Стоит отметить, что Австрия и Пруссия обещали Николаю I, что также обратятся к французскому императору словами «Monsieur mon ami», но, в конце концов, подписали «Monsieur mon frère». После этого Николай I сказал прусскому послу фон Рохову и австрийскому послу Менсдорфу: «Меня обманули, и от меня дезертировали!» Тем не менее, даже оставшись в одиночестве, вплоть до начала Крымской войны царь продолжал упорно называть Наполеона III «Monsieur mon ami» [4]
29. The Crimean War: General Causes, by Marjie Bloy Ph.D., Senior Research Fellow, National University of Singapore [5]
30. The Crimean War: 1853—1856
31. The Great Crimean War, 1854—1856 By TREVOR ROYLE, St. Martin’s Press
32. Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002
33. В беседе с английским послом Р. Сеймуром от 22.01.53 царь говорил: «Наследовав её (Екатерины II) обширные владения, я не наследовал её видений или, если хотите, проектов. Наоборот, моя страна так обширна и находится в столь счастливом во всех отношениях положении, что с моей стороны было бы безрассудно желать увеличения земель и большего могущества, чем у меня есть». В то же время судьба Оттоманской империи не могла оставаться для России безразличной. «В этой империи, — говорил государь, — живет несколько миллионов христиан, интересам которых я должен оказывать покровительство, и это право обеспечено за мною трактатами. Я могу сказать по правде, что пользуюсь этим правом с воздержанием и умеренностью, причём откровенно признаю, что с ним иногда связаны стеснительные обязанности, но я не могу отступить перед исполнением совершенно ясного долга. Наша религия в том виде, как она существует в России, перенесена к нам с Востока, и есть чувства и обязанности, которых иногда не должно упускать из виду» — Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. СПб:Полигон, 2002
34. Плоды национальных движений на православном Востоке журнал «Гражданинъ», 1888, 1889.
35. См., например, труд немецкого историка Егера: Егер О. Всемирная история, 4, V
36. Ключевский В. Курс русской истории. Лекция LXXXII
37. Gueddella Ph. Palmerston. London, 1950, p. 315
38. Тальберг Н. Император Николай в свете исторической правды.// Николай Первый и его время. Т. 2. М., 2000, с. 383
39. При Александре II именно «польский вопрос» не даст России и Франции сблизиться, несмотря на обоюдное стремление к сотрудничеству. [6][7]
40. История дипломатии. Том I. Государственное издательство политической литературы. М., 1959.[8]
41. Тревельян Д. История Англии от Чосера до королевы Виктории. Смоленск, 2005, с.573
42. Леонтьев М. Большая игра. Москва – С-Петербург, 2009, с. 65
43. Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 176-177
44. Покровский М. Русская история с древнейших времен. При участии Н.Никольского и В.Сторожева. М., 1918, т. 5, с.28
45. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том II, Глава I. — М.-Л.: Военгиз, 1928
46. Выскочков Л. Николай I. ЖЗЛ. М., 2006
47. Нарезные ружья на 1200 шагов рассеивали выстрелы меньше, чем вторые на 300 шагов.[9]
48. До Крымской войны главнейшим снарядом для поражения войск была картечь, дальность которой достигала 500-600 м и почти втрое превосходила дальность действенного огня гладкоствольных ружей. Это преимущество нередко позволяло артиллерии наносить пехоте тяжелые потери, оставаясь вне досягаемости ее огня. Стремление максимально уменьшить потери привело к тактике наступления пехоты рассыпным строем. И. Рдултовский. Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца мировой войны 1914-1918 гг.[10]