Постановлением Собора 1580 г. архиерейским домам и монастырям запрещалось приобретать новые земельные владения. Исключение было сделано лишь для бедных монастырей, но и они могли получать новые вотчины только через царские пожалования.
Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после «большого» Московского церковного собора 1666-1667 гг. На нем были осуждены некоторые догматы, утвержденные Стоглавым собором. На Московском соборе было признано, что положения Стоглава были написаны неразсудно, простотою и невежеством[49]. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность данного сборника постановлений, а тем самым его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления собора, и представителями официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.
Заключение
В данной курсовой работе я попыталась выяснить роль Стоглавого собора в судьбе русской православной церкви, а также его место в культурно–историческом контексте. Можно сделать вывод, что Собор 1551 г. действительно достиг своей универсальной цели: он подверг пересмотру все стороны русской церковной жизни, чтобы очистить ее по возможности от всех ее недостатков. Он составил ряд исправительных предписаний относительно - епархиального управления, епархиального суда, жизни высшего и низшего духовенства, монашествующих и мирян. Не все, конечно, постановления собора были удачны, но очень многие были бы подлинно благотворны, если бы действительно проведены были на практике. K сожалению, историки констатируют тот печальный факт, что этого на самом деле не случилось, что застарелые недуги церковной жизни остались в прежнем своем виде. Хотя в предисловии к соборному уложению и сказано, что по зову царя русские епископы охотно и быстро стеклись на этот собор «как небопарные орлы», но, видимо, эта поспешность была чисто внешняя, а подлинного желания исправить русскую церковь, начиная с самих себя, у них не было.
Обнажив разнобой и «бесчинства» в церковных службах, Собор – ни в коей мере не будучи реформаторским, но, напротив, охранительным – тем не менее усилил тягу к религиозному просвещению. Однако Стоглав по большому счету так и остался именно обзором обычаев и рекомендаций, а не сведенным воедино кодексом законов (его сохранившиеся списки, хотя и многочисленные, содержат массу внутренне-структурных разноречий). Ссылки же на его решения (в особенности о каноничности двуперстного крестного знамения и «сугубой», т.е. двойной аллилуйи в соборных молитвах) как на церковные законы впоследствии способствовали расколу. В любом случае его тексты остаются ценнейшим источником сведений о церковной и светской истории русского государства XVI в.
Резкость и некорректность проведения реформ вызвала недовольство среди значительной части духовенства и мирян, что привело к расколу церкви на новооборядцев (принявших реформы Никона) и старообрядцев (не принявших реформы). На Большом Московском церковном соборе 1667 положения Стоглавого собора были признаны написанными «неразсудно, простотою и невежеством»; сама подлинность Стоглава была подвергнута сомнению. До половины XIX века в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон (1829 г.), не сомневаясь в факте созыва Cобора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом Cоборе. Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались «раскольники». В дальнейшем историками Стоглав рассматривался как уникальный памятник русского права XVI века, дающий представление об образе жизни общества того времени. К началу XX века было известно не менее 100 списков рукописного Стоглава.
В начале работы были поставлены задачи чтобы выполнить определенную цель – определить и осмыслить роль Стоглавого собора в судьбе русской православной церкви. Я считаю, что проведенное мною исследование по данной теме, позволило полностью выполнить задачи курсовой работы. Во-первых, были рассмотрены предпосылки созыва Стоглавого собора, во-вторых, выявлены основные задачи Стоглавого собора. Исследование основывалось на применении диалектического метода, принципа историзма, неразрывно связанного с диалектическим методом познания. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы. В третьих, была определена роль Стоглава в церковном искусстве и, наконец, я проанализировала историческое значение стоглавого собора в судьбе русской православной церкви, опираясь на труды как церковных, так и светских историков и исследователей.
Стоглав, по моему мнению, является многоплановым памятником права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского народа, его обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значительную часть правовой системы Русского государства. Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы не полным.
Источники и литература
Источники
1. Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.
Литература
1. Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. -Русская беседа. М., 1858, ч.4. С. 21-30.
2. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
3. Жданов И.Н. Сочинения. Т.1. Спб., 1904.
4. Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1983. Т. 1
5. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1990.
6. Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909.
7. Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
8. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.
[1] Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. -Русская беседа. М., 1858, ч.4. С.18.
[2] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 16.
[3] Жданов И.Н. Сочинения. Т.1. Спб., 1904. С. 124.
[4] Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 181.
[5] Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С.99.
[6]Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.С. 103.
[7]Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 112-113.
[8] Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1990. С. 48.
[9] Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1983. Т. 1. С. 210.
[10] Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 258. Далее: РЗ. Т.2.
[11] Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 35.
[12] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 58-59.
[13] Жданов И.Н. Сочинения. Т.1. Спб., 1904. С. 241-242.
[14]Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. -Русская беседа. М., 1858, ч.4. С. 22.
[15] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 111-113.
[16]РЗ. Т.2. Глава 45. С.317.
[17] РЗ. Т. 2. Глава 4. С. 275.
[18] РЗ. Т.2. Глава 28. С.290.
[19] Там же. С. 309.
[20] Жданов И.Н. Сочинения. Т.1. Спб., 1904. С. 56-57.
[21] РЗ. Т. 2. Глава 36. С. 299.
[22]Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1990. С. 140.
[23] РЗ. Т. 2. Глава 51. С. 326.
[24]Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 136-138.
[25]Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С.
[26] РЗ. Т. 2. С. 303-304.
[27]Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 255.
[28]Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. С. 210-213.
[29] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 198-199.
[30] Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 81.
[31] Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. -Русская беседа. М., 1858, ч.4. С. 31.
[32] РЗ. Т. 2. Глава 43. С. 314.
[33] РЗ. Т. 2. Глава 41. С. 303.
[34] Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1983. Т. 1. С. 402.
[35] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 81.
[36] РЗ. Т. 2. С. 303.
[37] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 389-392.
[38]Жданов И.Н. Сочинения. Т.1. Спб., 1904. С. 173.
[39]РЗ. Т. 2. С. 362.
[40] РЗ. Т. 2. Глава 43. С. 314.
[41]РЗ. Т. 2. Глава 27. С. 291.
[42] Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 224-226.
[43]Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 156.
[44] Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. -Русская беседа. М., 1858, ч.4. С. 26.
[45]Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1983. Т. 1. С. 128.
[46] Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 408.
[47]Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1990. С. 325-326.
[48] Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 99.
[49] РЗ. Т. 2. С. 464.