В то же время следует отметить и то обстоятельство, что нэп дал миру три элемента экономики будущего: государственное регулирование, смешанную экономику и частное предпринимательство. Пример сегодняшнего Китая, который успешно решает задачи своего экономического развития на принципах неонэпа, свидетельствует о большом историческом значении экономической политики большевиков 20 гг.
3. ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ
В политических оценках нэпа современные исследователи разделились на несколько основных групп.
Одни историки исходят из того, что нэп – чисто российское явление, вызванное гражданской войной. Другие расценивают нэп как попытку российских политиков вернуть страну на цивилизационный путь развития, упрочить ее позиции на мировом рынке. Третьи исследователи и публицисты полагают, что в условиях монополии большевиков на власть нэп был изначально обречен, так как большевики провозгласили идеи бестоварного социализма.
Нэп представлял собой комплекс социально-экономических мер: стимулирование товарно-денежных отношений, разрешение свободного найма труда, развитие концессий, упорядочение финансовой системы, создание нового механизма управления экономикой на основе рынка и хозрасчета и, в целом, отказ от понимания социализма как безраздельного господства государственной собственности.
Нэп породил множество надежд и иллюзий, оценки его всегда носили политизированный характер. Это и определило многолетнюю полемику о причинах его введения правящей большевистской партией – непримиримым противником рыночных отношений.
Ленинская модель нэповской организации общества включала в себя весь спектр жизни страны. В экономике внедрялась административно-рыночная система хозяйства, включавшая в себя государственную собственность на крупную промышленность, торговлю и транспорт. Вводилась монополия внешней торговли при минимальной связи с мировой экономикой. Ленин характеризовал этот строй как «госпитализм в пролетарском государстве»[6].
Все политические силы соглашались, что нэп был поворотом от военно-коммунистической модели социализма, с ожесточением навязываемой обществу правящей большевистской партией, к цивилизационной рыночной модели, которая хотя была и не без недостатков, но проверена опытом самых развитых стран.
Правящая большевистская партия видела в нэпе передышку, возможность двигаться в направлении к социализму. Посредством использования рынка большевистская партия рассчитывала обеспечить подъем производительных сил, снять социальную напряженность в обществе, вызванную кризисом и политикой «военного коммунизма».
Уже первые месяцы осуществления нэпа выявили принципиальные противоречия в политике и идеологии большевистской партии.
Противоречие между идеалом безрыночного социализма и воссозданием рыночных отношений усугублялось негативными первыми итогами нэпа. Закрыв дорогу рыночным отношениям в госсекторе, большевистская партия не могла обеспечить его эффективности. Госсектор способствовал расширению и укреплению бюрократической системы управления. Нэп не стимулировал в полной мере сельскохозяйственное производство; неэквивалентный обмен между городом и деревней, сохранявшийся и в условиях нэпа, вызвал ряд кризисов в ходе его осуществления.
Курс на социалистическое строительство большевики считали основным и подчиняли ему рамки развития рыночной экономики. Альтернативы ускоренному социалистическому строительству большевики не видели и были готовы к свертыванию нэпа в том случае, если он помешает осуществлению генерального курса строительства социализма в изолированной от остального мира стране.
Партии, оппозиционные большевизму, сохранявшие социалистическую ориентацию, видели в нэпе альтернативу немедленному введению социализма. Меньшевики считали, что на рельсах нэпа будут созданы предпосылки социализма, без которых, при отсутствии мировой революции, социализма в России быть не может.
Эсеры альтернативность нэпа большевистской политике видели в возможности осуществления «третьего пути» – некапиталистического развития. Он заключался в развертывании демократических институтов, развитии народных организаций: кооперативов, профсоюзов.
Своё видение нэпа было у либералов. Сущность новой экономической политики представлялась им в возрождении капитализма в России. Они считали его альтернативой большевистскому курсу. По мнению либералов, нэп должен был ввести Россию в русло мировой цивилизации.
Для умеренных социалистов с нэпом была связана возможность создания необходимых предпосылок для социалистического строительства без революционных взрывов и катаклизмов.
Либеральная интеллигенция видела в нэпе альтернативу дальнейшей коммунизации страны, возможность завершения процесса ее реформирования, индустриальной модернизации.
В литературе часто встречается мнение, что трагедия нэпа заключалась в то, что экономические меры не были подкреплены политически. Однако невозможно не учитывать широкие дискуссии о стратегическом и тактическом курсах жизни страны. Прилагались усилия для оживления Советов, было создано на новых принципах союзное государство. Но в этих действиях не было последовательности.
«В борьбе против оппозиции большевики использовали любые средства: массовую и принудительную высылку их за границу, аресты, провокации. Всем этим занималась небольшая группа профессиональных революционеров, занимавших важные государственные посты»[7]. Эти люди мыслили категориями «мировой революции» и нэп стоял на этом пути. С переходом к плановому развитию страны на основе пятилеток и к колхозному строительству новая экономическая политика была отменена.
Различное понимание приоритетных задач создавало разные варианты развития России на основе нэпа. При этом для большевиков нэп и рыночная экономика не были приоритетным направлением развития. Генеральным курсом правящей партии стал курс на немедленное социалистическое строительство.
4. СОЦИО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ
Развитие исторической науки привело к обновлению методологии исследований и практического инструментария исследования. В виду этого особое место занимают исследования социальной истории. В которой востребованной оказалось изучение периферийной модернизации. Главной и характерной чертой этой модернизации является доминирование инициативы государства, а не сформировавшихся внутренних потребностей общества.
Именно с помощью социальной истории, с ее адекватными методами исследования общества можно добиться эффективного анализа такого явления как нэп в государстве переживающим переходное состояние. Таким образом, социальная история рассматривает нэп как модернизационный процесс.
Сторонники этой теории выделяют главное положение, суть которого состоит в том, что в 20 гг. большевики оказались перед объективной исторической задачей индустриальной модернизации России, и это предопределило все их действия в 1920 – 1930 гг.
Одновременно в историографии было высказано мнение, что «большевистская модернизация» продолжала дело предыдущих «самодержавных» модернизаций, начало которых чаще всего связывается с преобразовательной деятельностью Петра I»[8]. Наличие в российской истории определенной преемственности модернизационных задач и способов их решения признавалось и западными исследователями.
Основной системообразующей особенностью отечественной модернизации в период нэпа считается ее ярко выраженный государственно-бюрократический характер. Государство в России 20 гг. превратилось и в субъект и объект модернизации и именно в этой двуединой, противоречивой его роли исследователи часто пытаются найти главное объяснение результатов этого процесса.
Однако в рамках теории модернизации это утверждение претерпело определенную эволюцию. В первоначальных вариантах модернизационной теории главное место отводилось роли государства в процессах индустриализации и урбанизации. Лишь позднее было обращено внимание на то, что ход и успешность модернизации в значительной степени определялись социокультурными факторами аграрного общества России 20 гг.
Нэповская Россия представляла собой типичный для неевропейского мира пример общества, находившегося в состоянии незаконченного индустриального преобразования. После смены режима Россия оказалась в сложной ситуации. Поэтому, по мнению сторонников теории модернизации, нэп оказался первым, по-настоящему значительным сдвигом в направлении приспособления социалистической доктрины к реальностям аграрной, разоренной войнами и социальными потрясениями российской действительности.
Концепции современных историков отражают мысль о том, что переход к нэпу, лишь отчасти вытекал из большевистской доктрины, а в основном был прагматической попыткой приспособления теоретических представлений и реальной действительности. «Нэп – это цикл последовательно-непоследовательных мероприятий проводимых в стране, по выходу из кризиса, и которые диктовались скорее объективными обстоятельствами, чем какими-либо идеями и схемами, лишь постепенно оформившимися в попытку наметить программу построения социализма экономическими методами»[9] - отмечает историк А.К. Соколов.