Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были "нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом".
Военная реформа Петра осталась бы специальным фактом военной истории России, если бы она не отпечаталась так сильно на социальном и нравственном складе русского общества и даже на ходе политических событий. Она требовала средств для содержания преобразованных и дорогих вооруженных сил и особых мер по поддержанию их регулярного строя. Рекрутские наборы, распространяли воинскую повинность на неслужилые классы, сообщая новой армии всесословный состав, изменяли установившиеся общественные соотношения. Дворянству, составлявшему основную массу прежнего войска, приходилось занять новое служебное положение, когда в ряды преобразованной армии стали его холопы и крепостные крестьяне, и не спутниками и холопами своих господ, а такими же рядовыми, какими начинали службу сами дворяне.
Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.
Н.Я. Данилевский, определяя историческую значимость реформ Петра I, отмечал две стороны его деятельности: государственную и реформативную ("изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях"): "Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословения потомства". Деятельностью второго рода, по мнению Н.Я. Данилевского, Петр привнес "величайший вред будущности России": "Жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад". В целом русские историки положительно относились к государственной деятельности Петра I: "резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок перенеся Россию через несколько этапов", "даже такое одиозное орудие абсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, превратилось благодаря исторически оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам развития России действиям Петра Великого в фактор прогресса".2) Обеспечение политического и экономического суверенитета страны, возвращение ей выхода к морю, создание промышленности, - все это дает полное основание считать Петра I великим государственным деятелем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННой литературы
1.Е.В.АНИСИМОВ "Рождение империи", в кн. "История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XXв." /сост.С.В.Мироненко. - М.:Политиздат,1991.
2.В.И.БУГАНОВ "Петр Великий и его время" - М.:Наука,1989.
3.Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России. // История СССР,1970. - № 1. – с. 90.
4.Исаев И.А. История государства и права России. – М.,1995. – с. 110.
5.История государства и права СССР (под ред. Ю.П. Титова). – Часть 1. – М.,1988.
6.История СССР с древнейших времен до конца XVIII в."/под ред. Б.А. Рыбакова - М.: Высшая школа,1983.
7.С.КНЯЗЬКОВ "Очерки из истории Петра Великого и его времени" - М.:Культура,1990. 1. Российское законодательство в Х-ХХ вв. т.4, М., 1986
8.Н.Н.МОЛЧАНОВ "Дипломатия Петра Великого" - М.:Международные отношения,1990.
9.О.А.Омельченко. Становление абсолютной монархии в России: Учебное пособие М.: ВЮЗИ, 1986
[1] Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России. // История СССР,1970. - № 1. – с. 90.
[2] История государства и права СССР (под ред. Ю.П. Титова). – Часть 1. – М.,1988. – с. 255.
[3] Исаев И.А. История государства и права России. – М.,1995. – с. 110.
[4] История государства и права СССР (под ред. Ю.П. Титова). – Часть 1. – М.,1988. – с. 258.