В этих условиях профессиональная военная мысль уже не может ограничиваться только технологической проблематикой подготовки и ведения войны, а вынуждена вступать в острую полемику с активными абстрактными осуждениями и отрицанием войны как общественного явления.
Существовал ряд военно-исторических и политических мыслей ученых, которые критикуют труд Клаузевица и считают, что он устарел. Такого рода взгляды на войну были весьма распространенными в Европе вплоть до первой мировой войны, которая масштабами насилия и разрушений превзошла все ожидания подавляющего большинства политиков и профессиональных военных и заставила международное сообщество по-новому взглянуть на роль войны в развитии мировой цивилизации. Но труда, подобного книге Клаузевица, мировая история не знала, ни до него, ни после. Многие видные мыслители и политические, и военные деятели рассматривали его не просто как специальный трактат на военную тему, а цельный философский труд. Таким его, в частности, видели Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Последний самым тщательным образом в ходе Первой мировой войны проштудировал этот труд Клаузевица, оставив множество выписок из него и пометок.
Поиск Клаузевицем сущности войны и ее соотношения с политикой открывает нам новые актуальные интеллектуальные перспективы. Заслуга Клаузевица перед пользующимися дурной славой ограниченными моралистами заключается в том, что после выхода его труда в 1832 году он был использован теми, кто хотел узнать, как вести войну наиболее эффективно с успехом для своей стороны. Но подход Клаузевица плодотворен также и для тех среди нас, кто с его помощью хочет понять, как локализовать войну и насилие, сделать их более цивилизованными, а в идеальном случае – избавиться от них. Вышеизложенное показывает, что в классическом труде Клаузевица не всё совершенно как по содержанию, так и по форме; но что, бесспорно, можно считать великой ценностью в научном багаже автора, это, во-первых, его острое и последовательное понимание природы войны, сопряжённое с глубоким знанием человеческой природы и, во-вторых, отчётливое подчёркивание необходимости на войне «кровавой энергии». Что касается до технической стороны военного дела, то мы во многом не в состоянии теперь следовать за Клаузевицем, но ведь многое, нами пережитое, в его время было совершенно недосягаемо для его мышления.
Список используемой литературы
1. Свечин А.А. Стратегия. М.: Военный вестник,1927., с. 265.
2.Карл фон Клаузевиц «О войне» - Издательства: Эксмо, Мидгард
2007 г., с. 458
3.Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства М.:Наука, 1984, с. 430.
4. Раймон Арон «Война и мир между нациями».1962 г.
5. Богомолов А. С. Античная философия. М.:1985. c.199
6. Снесарев А.Е. «Жизнь и труды Клаузевица» с.231
7. Макиавелли Н. Государь. - Перевод: Муравьевой Г.
Оригинальное издание: Макиавелли Н. Избранные произведения. М. :
"Художественная литература", 1982.
8. Хофмайстер Х. 2006. Гл. VIII. Война без Бога. Гл. IV. Инструментализация войны. Стр. 103. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. Гуманитарная Академия. Стр. 222
9. Хофмайстер Х. 2006. Теория террористической войны. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. Гуманитарная Академия. Стр. 253
10. Уолц К. 2003. Человек, государство и война: теоретический анализ. Теория международных отношений: Хрестоматия. Сост. и общ. ред. П. Цыганков. М. Гардарики. Стр. 93-110
11. Bernard Brodie: ”The Continuing Relevance of On War” in Michael Howard & Peter Paret (Hrsg): Carl von Clausewitz: On War (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1976).
12. Martin Van Creveld: The Transformation of War (New York: the Free Press, 1991); John Keegan: A History of Warfare (New York: Knopf, 1993). См.: Кревельд, М. ван. Трансформация войны. Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 344 с.
13. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М. 1986.
14. Фуллер Дж. Ф.С. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор http://www.twirpx.com/about/faq/downloading/.- Спб.: Полигон, 2005 с.364
15. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 224; т. 32, с. 79) 16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 108.
17. Aron, Clausewitz, p.254
18. Villacres, Edward J. and Christopher Bassford. "Reclaiming the Clausewitzian Trinity," Autumn 1995. pp. 9-19. February 26, 2005. http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Примечание
[I][2, с.25]
[II][6, с.1]
[III][8, с.165]
[IV][9, с.85]
[V][10, с.95]
[VI][11, с.53]
[VII][12, с.193]
[VIII][5, c.56]
[IX][5, c.78]
[X][13,c.155]
[XI][5, c.174]
[XII][7, c. 243]
[XIII][2, c.54]
[XIV][14, с. 237]
[XV][15, с.224]
[XVI][16, c.108 ]
[XVII][15, c.79 ]
[XVIII][2, c.89]
[XIX][2, c.73]
[XX][2, c.77]
[XXI][2, c.87]
[XXII][2, c.89]
[XXIII][2, c.89]
[XXIV][17, c.6]
[XXV][18.]
[XXVI][2, c.135]
[XXVII][2, c. 187]
[XXVIII][2, c.205]
[XXIX][2, c.74]
[XXX][2, c.57]
[XXXI][2, c.47]
[XXXII][2,c.22]
[XXXIII][2, c.215]
[XXXIV][6, c. 194]