В этой связи возникает немало довольно сложных вопросов, на которые сегодня дать однозначный ответ невозможно. В их числе один из трудных вопросов: как могло случиться, что с исторической арены ушло такое мощное государство мира, как СССР? Каковы причины этого явления? Можно ли было избежать этого процесса?
Анализ различных точек зрения на причины распада СССР позволяет сделать выбор о том, что в его основе лежат объективные и субъективные факторы.
Во-первых, за годы советской власти не были осуществлены на практике многие положения программы решения национального вопроса, выдвинутые в 1920-е годы В. И. Лениным. Это выражалось в том, что республики не имели реального суверенитета, их права и полномочия были в руках центральных ведомств.
В тоталитарном государстве, каким был СССР, управление региональными процессами носило односторонний характер, жестко направлялось «сверху». Его основной доминантой было сохранение централизации политической и экономической власти при нивелировании и игнорировании особенностей отдельных территорий. Еще до окончательного разрушения стержня государственной власти СССР начиная примерно с 1986 года республики и регионы стали играть все более активную роль, выдвигая требования сначала экономической, а затем политической самостоятельности. Доминирующей тенденцией региональных процессов постепенно становится децентрализация государственной власти.
Не была проведена программа национальной автономии (если в 1920-е годы в СССР было 5,5 тысяч национальных образований, то к 1991 году их сохранилось 53). Не удалось обеспечить нормальные условия для развития национальных культур и языков, ряд народов оказался перед лицом потери национальной самобытности.
Этносоциальные причины кроются в разнице культур, стремлении народов к национально-культурной независимости, отождествляемой государственной независимостью. В СССР существовало пять ведущих типов этнокультурных сообществ: православное, протестантское, католико униацкое, мусульманское и буддистское. Наряду с восточно-христианским (армянским) и патриархальным сообществами народов Севера все они были в той или иной степени территориально обособленными. Эти территории зачастую имели особый статус союзных республик или автономных, что явилось предпосылкой для оформления в них националистических сепаратистских движений. Этносоциальные различия побудили к отделению республик Прибалтики, инициируют суверенизацию мусульманских и буддистских республик России.
Во-вторых, за годы советской власти углубились старые национальные обиды, к которым добавились трагедии сталинских репрессий, коснувшихся целых народов.
В-третьих, увеличились различия в уровнях развития республик и регионов страны. В их основе лежит представление о неравноправности и несправедливости централизованного перераспределения ресурсов и инвестиций, а также товарообмена с другими регионами. В отсутствие рыночных отношений такая мотивация привела к протекционизму «по–советски» - введению купонов, талонов, различных ограничений ввоза-вывоза и т. д., что еще больше обособило регионы друг от друга.
К объективным факторам разрушения Союза добавился мощный субъективный – личный интерес, метко названный Олейником «национал карьеризмом». Республиканский партийный князек, зарвавшийся номенклатурный губернатор, распоясавшийся хозяйственник, прикрываясь заявлением о защите национальных интересов, успешно игнорировал ранее неприступный центр. Если же центр «артачился», настаивал на своем, в ход пускались массовые националистические выступления, создавались народные и национальные фронты антиправительственной направленности. Достаточно было малой искры – и пожар невозможно погасить.
Так случилось, например, в Прибалтике, когда именно со ссылками на «диктат центра» в кадровой и языковой политике удалось поднять целые пласты приглушенного на определенном этапе национального самосознания и его спутника – национализма. А начиналось все, казалось бы, с малого – небольших языковых проблем, национальных символов. Установления местного отсчета времени, уточнения наименования городов. Закончилось же, как известно, приходом к власти националистических сил и разрывом Прибалтийских республик с Союзом СССР. Затем с различными оттенками и местными особенностями этот сепаратистский опыт начал тиражироваться в Молдове, Закавказье, Средней Азии и ряде других мест. [4]
Удивительно быстро во многих республиках выросли свои идеологи сепаратизма. Сначала шли интенсивные раскопки истории «имперского засилия». Потом появились искаженно толкуемые теории «абсолютного» суверенитета, национального гражданства, политика ограничения прав так называемых мигрантов. Наконец пышным цветом расцвели теории «экономического суверенитета», которые оставляли союзный центр и без своей теории, и без федеральной собственности.
К сожалению, органы власти и управления СССР не сумели адекватно, а главное своевременно, ответить на этот вызов агрессивного национализма и сепаратизма. В этот процесс прочно и надолго вплелась личная конфронтация между президентами Союза и Российской Федерации. Не отставали в этой борьбе и лидеры ряда республик, у которых были свои счеты и с союзным центром, и с Россией.
В развитии национально-государственных отношений на территории СССР в период перестройки можно условно выделить три основных этапа.
На первом из них (1985 – 1989) реформа Союза Советских Республик в принципе могла быть осуществлена только «сверху».
На втором этапе (1989 – 1991) такая реформа, если бы ее удалось провести, должна была стать уже результатом определенного компромисса, сделки между этим «центром» и более или менее самостоятельными местными властями, избранными в 1990 году демократическим путем в 15 союзных республиках и 38 автономных образованиях (республики, области, округа).
На третьем этапе после попытки переворота 19 августа 1991 года, последовавшего за ней краха партийно – государственного центра, а затем и самого СССР перспектива стабилизации национально – государственных отношений связана уже с проблемой соглашения властей бывших союзных республик, декларировавших свою независимость друг с другом, а также с решением их внутренних проблем.
Каковы же перспективы развития национальных отношений бывших республик СССР? На этот вопрос очень сложно ответить однозначно. События последних лет свидетельствуют о том, что, с одной стороны, ряд республик (Беларусь, Казахстан и др.) стремятся к сближению с Россией, с другой – налицо и противоположные явления (Чечня, Прибалтика и др.) Воссоздать Союз ССР в том виде, в котором он существовал, сегодня и невозможно, и нереалистично. Нужен обновленный союз, союзное госу-дарство суверенных народов, базирующееся на добровольности, совре-менных реалиях и тенденциях экономической интеграции, научно – технического прогресса, тесного сотрудничества миллионов людей разных национальностей. Союз впитает в себя весь положительный опыт советской Федерации, дружбы наших народов и решительно отринет как страшные деформации прошлого, так и нелепые выверты сегодняшнего национал – сепаратизма с его кровавыми столкновениями, сотнями тысяч беженцев, горем ни в чем не повинных людей.
Никакие экспромты, никакая непредсказуемость и импульсивность здесь недопустимы. Национальные отношения – слишком тонкая и чувствительная материя. Их налаживание требует длительных, кропотливых усилий.
Объективные предпосылки для воссоздания обновленного союза у нас имеются.
Фактор первый – морально-психологический. Глубоко осознанное, проникшее в умы и души подавляющей массы людей чувство принадлежности к великой стране, твердая, уходящая корнями в историческое прошлое, передаваемая из поколения в поколение вера в сильную власть, закрепленная кровью многих миллионов погибших за Отечество, - все это полностью и разом отбросить невозможно.
Фактор второй – исторически сложившееся уникальное расселение наций и народностей (их свыше 150) на территории бывшего Союза, не совпадающее с административным делением. Из 150 миллионов русских 25 миллионов проживает за пределами РСФСР, из них 11 миллионов – на Украине (20% населения), более 6 миллионов в Казахстане и т. д. Это относится и ко многим другим нациям и народностям. В целом же национальные меньшинства, составляющие более 70 миллионов человек, или почти четверть населения бывшего Союза, - достаточно мощная сила, заинтересованная в СНГ или другой форме межгосударственного объединения.
Следующий фактор – проблема внутренних границ и территориальных споров. В пределах бывшего Союза немаркировано до 85% границ. За 74 года советской власти внутри страны происходили все мыслимые и немыслимые типы изменений границ национально-территориальных образований: односторонние компенсационные, депортационные, локальные, протяженные и т. д. Сохранившееся территориальные притязания вместе с иноэтническим расселением – источник реальных и потенциальных конфликтов. По данным на 15 ноября 1991 года число активных конфликтов достигло 150.
Далее – фактор военный. Как ни парадоксально, но именно наличие огромного ядерного потенциала (стратегического – в России, на Украине, в Белоруссии и Казахстане, а тактического – кроме того, и в ряде других республик) из угрозы вовне превратил в угрозу внутри бывшего Союза. Среди многих факторов, объективно толкающих суверенные ныне республики к необходимости взаимодействия и координации политики безопасности, ядерный компонент оказался едва ли не самым главным.
И наконец, следующий фактор – экономический. Исторически сложившееся разделение труда (топливно-сырьевые ресурсы, машины и оборудования России; сталь, товары народного потребления, продовольствие Украины; хлопок и энергетика Среднеазиатский республик и т. д.) – крупный интегрирующий фактор. Зависимость каждого государства от межреспубликанского обмена внушительно и намного выше, чем от зарубежных связей.