В отечественной и зарубежной медиевистике сложилось устойчивое представление о преемственном характере политических институтов Меровингского периода с позднеантичными политическими институтами. Однако, как писал Жак Ле Гофф: «несмотря на стремление воспользоваться римским политическим и административным наследием, франки так и не прониклись государственным духом» [9, с. 48]. А их королевская власть признается сугубо германским явлением. Подобной точки зрения придерживались Р. Бухнер, Ф. Лот, Г. Фурнье, Б. Ф.Поршнев и А. И. Неусыхин. В данной главе мы постараемся рассмотреть развитие королевской власти и административных органов в государстве Меровингов. Теперь обратимся непосредственно к существованию королевской власти. Григорий Турский использует работу «История» Сульпиция Александра и недошедший до нас труд Рената Фригерида. Проводя анализ данных вышеупомянутых авторов, Григорий Турский пытается показать существование единой королевской власти при наличии многочисленных царьков и вождей у франков и, возможно определить имя первого в династии Меровингов. Но Турский критически замечает, что ни Сульпиций Александр, ни Фригерид не различают до конца понятий «король», «вождь»,«царек». Обратимся к тексту. Григорий Турский пишет: «многие не знают, кто был первым королем у франков. Хотя о них многое рассказывается в истории Сульпиция Александра, однако, он вовсе не называет первого их короля, он говорит, что у них были вожди» [13, с. 34]. Однако, автор не уточняет какие обязанности были на них возложены, являлись ли они главами франков в военный и в мирный период. Далее описывая захват франками германских земель Григорий Турский подмечает у Сульпиция «франки в то время когда их королями были Генобавт, Маркомер и Суннон, устремились в Германию.» Таким образом, мы видим наличие у франков трех королей, которые выполняют функцию военных вождей. Не ясным остается следующее: во-первых, почему франками руководят одновременно три короля; во-вторых, каких франков здесь имеют в виду - салических или рипуарских; в-третьих, точно ли здесь употребляется термин король или следует говорить о вождях. Но далее встречаем эпизод взаимодействия императора Валентиана с вышеобозначенными королями. Здесь автор называет их царственными особами. Это можно рассматривать двояко: либо Маркомер и Суннон были потомками «королевского рода», либо идет умышленное возвеличивание их из-за «бедственного положения императора Валентиана». Григорий Турский так же замечает: « когда Сульпиций называет их царственными особами, мы не знаем, были ли они королями или они были вместо королей» [13, с. 36]. Здесь очень интересной является последняя фраза «или они были вместо королей». Видим, что Григорий, будучи епископом, пришедшим из Рима, сопоставляет королевскую, царскую власть с той, что была в Риме. Допускает замещение королевской власти, хотя не указывает, кем именно могло осуществляться подобное замещение. Интересен факт существования у франков единой власти короля. «Сульпиций не говорит о вождях и царьках, а ясно указывает, что у франков был король, не упоминая, однако, его имени» [13, с. 38]. Этот фрагмент необходимо рассматривать, как попытку определить первого из рода Меровингов и найти отправную точку начала правления династии во времени. В тоже время важно подчеркнуть, что клановый характер власти сохранялся на всем протяжении правления Меровингов и формально титул короля носили большинство мужских отпрысков династии. Из рассказа Григория Турского можно заключить, что Меровингская династия появилась в IV веке. Он упоминает три имени из рода Меровингов: Рахимер, его сын Теодомер (Теодомер, король франков, сын Рахимера и мать его Асцила) и Хлогион. Фредегар выстраивает цепочку дальше - в своей «Хронике» называет Хлогиона сыном Теодомера [16,с. 32-33]. А в «Книге истории франков» (VIII в.) неизвестного автора автор называет Фарамонда, якобы стоявшего во главе Меровингской династии. Здесь явно прослеживается преемственность королей не просто из одного рода, а по ближайшей кровной линии. В некоторых случаях мы можем наблюдать узурпацию власти, т.е. отход от выборной системы королей. Подтверждением тому, служит эпизод о сражении с Атиллой (451г.), в котором участвовали Аэций - римский полководец, король готов Теодор со своим сыном Торисмондом и многие другие, и событиях случившихся после битвы. «Пал король готов Теодор. Аэций сказал Торисмонду: «скорей возвращайся в свою страну, чтобы из-за происков брата ты не лишился отцовского королевства. Услышав это, Торисмонд быстро отправился в путь, чтобы своим приездом опередить брата и раньше его захватить трон отца. Подобной же хитростью Аэций удалил короля франков» [13, с. 41]. Таким образом, мы явно видим, что в данном отрывке речь идет об узурпации власти, хотя можно предположить, что стремление скорее вернуться во владения отца связано со стремлением получить поддержку со стороны тех, кто участвует в выборе короля раньше другого претендента. Другой стороной королевской власти является ее неустойчивое положение. В любой момент короля могли сместить. Так получилось при Хильдерике (457-485 гг.). «Тогда королем франков был Хлогион. Говорят, что из этого же рода происходил и король Меровей, у которого был сын Хильдерик» [13, с. 43]. Вновь наблюдаем преемственность королевской власти – от отца к сыну. «Когда Хильдерик был королем над франками, он отличался чрезмерной распущенностью. Это вызвало ярость франков, и они лишили его королевской власти» [13, с. 44]. При этом Турский не уточняет, участвовал ли в этом весь народ, или этим занимался какой-либо специальный орган. Далее «прогнав Хильдерика, единодушно признали своим королем Эгидия, магистра армии, посланного в Галлию Римской империей» [13, с. 44].Здесь важны два момента: во-первых, избранный король не принадлежал франкскому знатному роду, а являлся иноплеменником; во-вторых, вновь не уточняется кто именно участвовал в его избрании (народное собрание, совет старейшин или какой-либо иной орган). Однако, некоторое время спустя, Хильдерик будет возвращен на престол. Значит франки вновь смещают своего короля и возвращают «старого». А затем начинается качественно новый этап в существовании королевской власти у франков. Это связывают с правлением Хлодвига. И снова мы наблюдаем переход власти от отца к сыну. Но здесь необходимо отметить, что это все- таки носило не наследственный принцип, а выборный, поскольку далее по тексту находим замечание автора «и там по округам и областям избрали себе длинноволосых королей из своих первых, так сказать, более знатных родов» [13, с. 51]. Хотя уже явно прослеживается первенство одного рода. Но это в одном племени франков. Не существовало еще единого государства или тондема, т.к. автор пишет о войне против римского короля Сиагрия и называет имя еще одного франкского короля, уточняя родственные узы между франкскими королями. Однако, не ясно были ли они кровными родственниками или состояли в родстве «по браку». С правления Хлодвига, который, кстати не был единственным королем салических франков начинается эпоха завоевания Галлии и консолидации в руках короля земель бывшего императорского фиска. Не случайно параллельно с завоеваниями Хлодвиг устраняет и своих многочисленных родственников – других королей салических франков, стремясь оставить власть только за собственными сыновьями. Хлодвиг сумел добиться покорности и от франков рипуарских, попутно вынудив платить дань алламанов. Говоря о событиях конца V – начала VI вв., очень важно отметить изменение статуса короля. Если раньше его могли назвать вождем и т.д., не употребляя при этом никаких эпитетов, то теперь встречаем в тексте: «милосерднейший король, вот я твой покорный слуга, о король, если бы твое славное высочество» [13, с. 53]. Необходимо также сказать о росте благосостояния Хлодвига в отличие от других франкских королей. Этот факт связан с завоевательной политикой и обложением данью покоренных земель. В этом моменте велика роль принятия христианства Хлодвигом и дружиной, а затем и всего франкского королевства. Далее следует обратиться к законодательной базе. Необходимо заметить, что это было прямым влиянием римской традиции. Григорий Турский упоминает существование некого документа, когда пишет «по королевскому эдикту». Таким образом, мы видим зарождающееся юридически оформленное право, в котором инициатива принадлежит королю. У короля в подчинении находился ряд лиц, которые осуществляли власть на местах. В Салической правде находим: «если кто коварством или силою отобьет у графа, если же граф, приглашенный по упомянутому делу, осмелится взять что-нибудь сверх законного и справедливого долга, пусть или выкупится, или заплатит жизнью» [19]. Мы видим, что граф отвечает за свои поступки перед королем по закону. Неизвестно кто именно назначался, получал титул графа. Но можно предположить, что это был потомок какого-либо знатного рода или дружинник, приближенный к королю, подобный тем, которые были описаны Тацитом. Мы вновь встречаем упоминание графа, когда речь идет о процедуре исполнения судебного решения. В данном случае это конфискация имущества. «Если кто противозаконно пригласит графа отправиться для конфискации чужой вещи; без предварительного вызова должника на суд.» [19]. Но здесь очень важной является поправка о предварительном вызове на суд. Законодательно устанавливаются рамки полномочий графа ,за которые он не может переступить (либо будет наказан). В тексте встречается словосочетание «кто лишит жизни королевского сотрапезника» [19], т.е. человека находившегося при короле во время трапезы. Можно провести параллель с Тацитом. «По большей части на пиршествах они толкуют.»[19]. Этими людьми могли быть лишь дружинники, воины, всюду сопровождавшие короля. При этом их жизнь оценивается в сто солидов, а графа – в шестьсот [19]. Возможно, это положение зависит от знатности рода графа и в «безродности» сотрапезника. Кроме сотрапезников и графов в тексте упоминаются тунгин и центенарий, которые ведают созывом и ведением судебного заседания. «Если убитый состоял на королевской службе, тунгин или центенарий пусть назначат судебное собрание» [19]. В судебном процессе им принадлежит организационная роль. Кроме вышеперечисленных лиц в тексте встречается упоминание «12 соприсяжников»[19], которые принимали решения по делу и следили за судопроизводством. В государстве Меровингов есть титулы сацебарона и вице-графа. «Если кто убьет сацебарона или вице-графа — королевского раба, присуждается к уплате 300 сол.»[19]. Здесь необходимо обратить внимание на следующее: во-первых, Григорий Турский называет их королевскими рабами, т.е. находящимися в зависимости у короля, во-вторых, судя по размеру штрафа, они находятся ниже графа, но выше сотрапезника. Но это относится к королевским рабам, а в законе встречается «свободный сацебарон, жизнь которого оценивается в 600 сол.»[19]. Можно предположить, что это различие заключается в происхождении того или иного сацебарона, либо в способе его попадания в зависимость короля. Если мы сопоставим названные признаки с характерными чертами ранней государственности, то увидим, что они свидетельствуют в пользу складывания у франков в VI веке типичного раннего государства. Об этом наглядно говорят и введение налогов, с последующим расширением их видов и форм, наличие территориального административного деления, аппарата управленцев. К формированию более сложной государственной системы управления подталкивала и необходимость осуществления власти над численно превосходящем галло-римским населением. Таким образом, в Меровингский период мы можем говорить о формировании у франков раннегосударственной социально–политической организации. Власть окончательно консолидируется в руках одного рода, у представителей которого концентрируются значительные материальные богатства. Появляется письменные законы и государственный суд. Можно говорить о начале формирования королевского двора, полноценное складывание которого приходится на Каролингскую эпоху.