Тенденция к извращению антифашистской борьбы народов, умалению вклада народных масс в победу над фашизмом четко проявляется также при освещении буржуазными историками движения Сопротивления на оккупированных фашистами территориях, особенно причин его возникновения и движущих сил. При этом реакционные авторы пытаются скрыть общую антиимпериалистическую направленность движения Сопротивления, его связь с антифашистской борьбой масс в предвоенные годы.
Среди американских и английских буржуазных историков распространена точка зрения, что движение Сопротивления на оккупированных фашистской Германией территориях возникло только благодаря помощи западных держав как «часть тотальных военных союзников»[9]. Этот тезис созвучен стремлению правящих кругов США и Англии в военные годы поставить под свой контроль народную войну за свободу и независимость, ограничить ее размах, превратить движение Сопротивления в свое послушное орудие. В буржуазной историографии ФРГ движение Сопротивления рассматривается лишь как следствие излишней жестокости фашистских оккупационных властей, невольно вызывавшей противодействие местного населения, вынуждавшей его подниматься на борьбу за «свободу Родины» и «сохранение национальной самостоятельности»[10]. Во Франции широко распространена версия историков-экзистенциалистов о том, что движение Сопротивления было якобы проявлением «бунта индивидуальной совести против множественности зла», «восстанием Дон Кихота против Фауста»[11]. Таким образом, предпринимается попытка за рассуждениями об этических стимулах, о стремлении человека защитить свою индивидуальную свободу скрыть социальные истоки антифашистской борьбы трудящихся.
В последние годы в буржуазной историографии США также наметилась тенденция дискредитировать высокие мотивы, поднимавшие народы Европы на борьбу фашистских оккупантов. Некоторые американские авторы в унисон с западноевропейскими стали утверждать, будто вступать в ряды бойцов Сопротивления людей вынуждали «различного рода личные амбиции и выгоды», боязнь, что за проявленную пассивность они после войны «подвергнуться остракизму, тюрьме и, может быть, даже казни»[12].
Буржуазными историками предпринимаются попытки извратить и главные движущие силы Сопротивления. Так, английский историк М. Фут считает, что рабочие в силу своего социального положения, необходимости добывать собственным трудом средства к существованию были ограничены в выборе активных форм Сопротивления. Он пытается свести роль рабочего класса в борьбе против оккупантов лишь к кратковременным забастовкам с целью удовлетворения экономических требовании[13].
Тенденция представить основной движущей силой движения Сопротивления не народ, а господствующие классы нагляднее всего прослеживается при рассмотрении буржуазными историками неудавшегося покушения на Гитлера 20 июля 1944 г. В одной из последних книг по этой проблеме, подготовленной известным западногерманским историком X. Ротфельсом, проводится мысль, что лишь представители вермахта и его генеральный штаб были в фашистской Германии «авангардом», «зародышевой клеткой Сопротивления». Что же касается героической борьбы коммунистов, рядовых социал-демократов, прогрессивной немецкой интеллигенции, то они вообще не принимаются в расчет. Истинными «революционерами», стремившимися к «уничтожению фашизма и окончанию войны», «к восстановлению господства права, свободы», объявляются заговорщики 20 июля 1944 г. «Самой мощной силой», толкавшей их на действия, представлены «моральные и религиозные импульсы»[14].
Подобная версия — не что иное, как умышленное извращение истории заговора 20 июля 1944 г. Во-первых, необоснованно предпринята попытка представить в качестве единственной движущей силы заговора этические и религиозные воззрения его участников. На самом деле все они верой и правдой служили Гитлеру до определенного времени. Не антифашистские убеждения, а в первую очередь – поражения вермахта на советско-германском фронте, выявившие полный авантюризм притязаний третьего рейха на мировое господство, привели заговорщиков к решению убрать с политической сцены дискредитировавшего себя в глазах всех народов Гитлера. Во-вторых, участники действовали в отрыве от народа, готовили за его спиной и втайне от него «дворцовый переворот». Они не верили массе, не вели с ней никакой работы, рассматривали ее как слепую силу, которая будет беспрекословно подчиняться их приказам. В-третьих, отнюдь не все заговорщики стремились покончить с войной. Известно, что их правое крыло во главе с бывшим обер-бургомистром Лейпцига И. Герделером и генерал-полковником Беком стремилось к заключению сепаратного мира с западными державами в надежде сохранить таким образом реакционныйфашистский режим в Германии и создать наиболее благоприятные условия для продолжения войны против СССР.
Преувеличение роли буржуазии в движении Сопротивления сочетается в работах западных историков с различными домыслами, призванными принизить руководящую роль коммунистов в организации антифашистской освободительной борьбы народов. X. Ротфельс, например, пишет: «Тезис о том, что коммунисты были наиболее стойкими и решительными борцами против фашистской диктатуры... оказался несостоятельным»[15]. В оправдание своей позиции он ссылается на то, что в Германии к началу войны коммунистическое движение было ослаблено жесточайшими репрессиями. С. Риге (Франция) и М. Фут (Англия) заявляют, что коммунисты «включились вслед за союзниками в священную войну против нацизма» лишь 22 июня 1941 г., когда Германия напала на Советскую Россию, до этого в движении сопротивления не участвовали[16].
В действительности коммунисты никогда не прекращали борьбы с фашизмом, ни в довоенные, ни в военные годы. Они являлись представителями тех единственныхпартий, которые с самого начала второй мировой войны были политически и организационно подготовлены к борьбе с фашизмом. Немецкие коммунисты, несмотря на понесенные потери в своих рядах в результате нацистского террора, продолжали нелегальную антифашистскую борьбу в Германии и в эмиграции. Они неуклонно стремились провести в жизнь программу свержения фашизма, принятую IV партийной конференцией в октябре 1935 года. Они осудили начавшуюся мировую войну как империалистическую и взяли курс на всемирное развертывание движения Сопротивления в Германии. В 1939 года КПГ наладила выпуск нелегальной «Берлинской народной газеты», развернула работу по созданию оперативного руководства борьбой групп Сопротивления[17]. Единственной организованной силой, выступавшей против фашизма в союзных Германии странах – Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Финляндии, - были также коммунисты. Коммунисты были инициаторами и организаторами движения Сопротивления в оккупированных гитлеровцами странах: с лета 1940 года - в Дании, Норвегии и Бельгии, с осени 1940 года — во Франции и Голландии, с лета 1941 года — в Греции и Югославии[18].
Злостным извращением позиции коммунистических партий по отношению к фашизму отличается книга западногерманского историка К. Центнера «Иллюстрированная история Сопротивления в Германии и Европе. 1933—1945 гг.» В ней вообще отрицается какая-либо заинтересованность коммунистов в борьбе с фашизмом. По утверждению Центнера, в межвоенные годы коммунисты не вели антифашистской борьбы, так как они руководствовались якобы лозунгом: «чем быстрее наступит фашизм, тем скорее придет неизбежная пролетарская революция, победа диктатуры пролетариата». Коммунистам он пытается приписать бездействие и после захвата власти нацистами в Германии, так как они якобы желали, чтобы фашизм был «как можно более жестоким». Центнер пытается представить деятельность коммунистов в оккупированных Германией странах как тормоз к объединению всех противников фашизма. Созданные и возглавляемые коммунистами в годы войны национальные фронты, объединявшие в себе все здоровые элементы наций, он преподносит читателям не как реальность, а лишь как ловко пропагандируемый коммунистами лозунг», призванный облегчить им путь к захвату власти[19].
Весьма близкую к этой концепции проповедует В. Лейкер. Он, хотя и признает, что «во многих странах коммунисты были ведущей силой партизанского движения», в то же время пытается приписать им стремление прежде всего к «разгрому своих конкурентов» в борьбе за власть. Коммунистов он изображает как противников единства всех антифашистских сил, утверждает, что они шли на союз с буржуазными организациями Сопротивления лишь «под давлением союзных держав»[20]. Американские историки Р. Бейли и М. Блюменсон также заявляют, будто коммунисты Греции, Югославии и Франции, участвовавшие в движении Сопротивления, первостепенное значение придавали борьбе не против оккупантов, а «за установление контроля над странами после войны»[21]. Буржуазные авторы из ФРГ Х. Хёне, Г. Ноллау, Л. Циндель и другие пытаются изобразить немецких коммунистов платными «агентами Красной Армии», «предателями», деятельность которых будто бы «больше дискредитировала, нежели приносила пользу немецкому движению Сопротивления»[22].