Чрезмерная связанность судьи при доказывании фактов является часто пережитком прежних порядков. «На первых порах исторической жизни на суде вовсе нет современного доказывания фактов. Суд сводится к тому, чтобы без явки к власти не было расправы, обыкновенно кровавой, с предполагаемым обидчиком. На суд является истец с своими родичами или друзьями и заявляет, что ответчик виновен. Чтобы спастись от осуждения, ответчик обязан один, а еще чаще с несколькими неопороченными членами общины, поклясться, что он невиновен, или же подвергнуться так называемому «Божьему суду». Смысл клятв соприсяжников в том, что они считают ответчика таким хорошим человеком, который не мог обидеть. Таким образом, соприсяжники не свидетели, они могли и не быть там, где случилось происшествие. Судья объявлял правой одну из сторон по внешнему признаку, по тому, поклялись ли за нее соприсяжники или успешно ли она выдержала Божий суд; бросали, например, ответчика в воду связанным, и если он не шел ко дну, то считался виновным, так как его поддерживала нечистая сила. Частым видом Божьих судов были также поединки между сторонами и их соприсяжными. С усложнением жизни сторонам важно было наперед запастись соприсяжниками, и они приглашают их присутствовать при самом заключении договора. А потом начинают заключать договоры на письме. Теперь перед судьей проходят уже рассказы о том, что люди видели и слышали. Появляются доказательства в теперешнем смысле слова; но люди привыкли, чтобы судья судил только по внешним признакам, притом судьям совершенно не верили, боялись взяток, и новое лицо в процессе – свидетеля, – как старого соприсяжника, еще заставляли сражаться на поединках. А затем вырабатываются правила, когда судья, во что бы то ни стало, обязан верить доказательствам и когда нет: так, он обязан верить согласному показанию двух свидетелей; если имеется один только свидетель, то это лишь половина доказательства и надо добрать еще половину, – например, сторона должна присягнуть. Если два свидетеля разногласят с двумя другими, то тогда судья обязан был дать преимущество показанию мужчин, а не женщин, богатых, а не бедных, ученых, а не необразованных и т. д. Хотя в основе этих правил и лежали некоторые правильные наблюдения, например, бедного легче подкупить, чем богатого, ученый более понимает, чем необразованный, но в каждом отдельном случае эта «формальная» оценка доказательств могла вести к глубокой несправедливости. Поэтому теперь, когда мы не боимся особенно воздействия сторон на судью, когда созданы хорошие правила судопроизводства, судье предоставлена свободная оценка доказательств по его мнению и убеждению. Но следы старого сохранились и у нас: можно, например, отвести вовсе от показания ближайшего родственника противной стороны. Правило, понятное в старое время, когда судья обязан был верить свидетелю, и непонятное теперь, когда судья, выслушав показание родственника и заметив, что он показывает пристрастно, мог бы спокойно написать в своем решении: этому свидетелю верить нельзя. Также пережиток право сторон, если обе они на то согласны, решать дело присягою в церкви, при сем судья, как в старину, обязан решать дело по внешнему признаку, была ли принесена присяга или нет. В жизни присяга сторон встречается, впрочем, очень редко.»
Осмотр на месте заключается в том, что судья сам непосредственно на месте воспринимает те факты, о которых идет спор в процессе, если, конечно, это возможно. Эксперты, т.е. сведущие люди, специалисты своего дела, ученые, помогают судье при решении дела тем, что они объясняют ему те факты, установить которые нельзя без знания опытных положений.
Судья стеснен в собирании доказательств, в допущении того или другого из них, зато в оценке этих доказательств он свободен. Он устанавливает верность фактов, исключительно на основании тех доказательств, которые прошли перед его глазами в процессе. Вывод же, который он должен сделать из этих доказательств, он должен сделать по совести, по тому убеждению, к которому он пришел на основании разбора их всех. Здесь он действует уже совершенно свободно, как и всякий другой научный исследователь. Он рассматривает свидетельские показания, часто очень разноречивые, каждое в отдельности. И на основании опытных положений он приходит к убеждению, мог ли данный свидетель правильно воспринять то, о чем он рассказывает, что в его показаниях верно, и что нет, нет ли у этого свидетеля сознательных или бессознательных побуждений говорить ложь, не объясняются ли некоторые неверности в его показаниях какими-нибудь особенностями его восприятия и т. д. Оценка письменного доказательства осложняется ещетем, что тут нередко судье, правда, только по просьбе сторон, приходится вступать в разбор того, исходит ли это письменное показание от того лица, имя которого написано на бумаге.
Правоведы поднимают очень важный вопрос, когда можно допускать свидетельские показания для опровержения того, что записано в письменных актах.Профессор Гуляев высказывает мысль, что нельзя опровергать свидетелями письменный текст сделки, если эта сделка по закону требует письменной непременно формы для своего заключения; ибо тогда воля контрагентов может быть и должна удостоверяться исключительно формальными доказательствами.Если же сделка принадлежит к числу неформальных, словесных, тогда для доказательства заключения ее допускаются и свидетельские показания; тогда письменный документ представляется не единственным возможным, а одним только из многих способов удостоверения содержания сделки.
Гражданский суд, рассмотрев прошение, поданное истцом, и возражения ответчика, проверив все представленные тяжущимися доказательства и выслушав объяснения сторон, постановляет по разобранной тяжбе решение. Это решение суда есть ответ на вопросы, поставленные суду тяжущимися сторонами; судебным решением оканчивается иск, разрешается вопрос о спорном праве. Решение должно разрешать все вопросы, вытекающие из искового прошения и возражений ответчика; в нем должны быть указаны обстоятельства дела и законы, на основании которых суд вынес свое решение, причем суд не может присудить больше, чем просила сторона.
Правоведы отмечают, что законная сила решения заключается в том, что решение не может быть уже ни отменено, ни изменено; не может быть новой тяжбы между теми же лицами о том же предмете и решение, однажды постановленное судом, обязательно для всех судов и присутственных мест государства.
Однако судебное решение может быть неправильно или потому, что судом были допущены ошибки в понимании обстоятельств дела, или неверно применены законы. Для исправления этих погрешностей допущено обжалование решения в суд высшей инстанции.
Апелляцией называется просьба тяжущейся стороны, которая находит решение суда первой инстанции целиком или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и решении дела «по существу», т.е. о всестороннем его пересмотре судом высшей инстанции. Сама апелляционная жалоба подается в тот суд, который решил дело, и уже этот суд, проверив бумагу с формальной стороны, передает ее вместе со всем делом высшему суду.
Рассмотрение апелляции в дореволюционной России, во многом аналогично современному порядку ее рассмотрения. В суде второй инстанции дело рассматривается заново, причем тяжущиеся стороны могут представлять новые доказательства, но не могут изменять своих требований или требовать больше, чем требовали в суде первой инстанции. Это потому, что в противном случае новое требование оказалось бы разбираемым только в одной инстанции, т.е. в апелляционной, вследствие чего последняя сделалась бы судом первой степени для данного дела, и произошло бы нарушение интересов самих же тяжущихся, которые имеют право на две инстанции, т.е. на пересмотр своего иска или своих возражений в высшей инстанции на случай погрешностей низшей.
Рассматривается дело судом второй инстанции в пределах апелляционной жалобы, т.е. суд не пересматривает тех частей решения, которые не были обжалованы апеллятором (жалобщиком): если ни истец, ни ответчик по поводу этой части решения не апеллировали, значит остались решением довольны, значит оно постановлено правильно.
Минуя апелляционную инстанцию, подавать сразу кассационные жалобы в суд третьей степени нельзя: иначе кассационный орган мог бы быть переобременен делами, между тем законодатель надеется, что предварительный пересмотр дела в алелляционном суде в состоянии будет удовлетворить тяжущихся и разубедить неправую сторону в ее точке зрения на правовой спор; поэтому, отсылая недовольных сперва к апелляционному разбирательству, – государство уповает, что до кассационной инстанции тяжба, может быть, не дойдет. Апеллировать могут и обе стороны, если решением суда недовольны обе.
Решения суда второй степени окончательны, вступают в законную силу и подлежат исполнению немедленно по объявлении решения; они могут быть обжалованы только в кассационном порядке, что, однако (по общему правилу), не приостанавливает приведения решения суда второй инстанции в исполнение.