Наиболее важным событием внутренней жизни Джунгарского ханства было принятие монголо – ойратских законов («Цагунин бичиг»), имевших целью укрепить господство феодалов над массой крестьянства, а также объединить ханов и князей для отражения угрозы их политической самостоятельности со стороны маньчжурских завоевателей.
Внешнеполитические цели Джунгарского ханства в рассматриваемое время сводились к борьбе за обладание кыштымами и сбор ясака, с одной стороны, с Русским государством, с другой – Державой Алтын – ханов. Не имея возможности навязать свою волю России, правители ханства выдвинули идеи двоеподданства и двоеданничества, согласно которой обу стороны получали ясак с местного населения. Что касается Алтын –ханов то этой династии в ходе борьбы был нанесен сокрушительный удар, от которого она уже не смогла оправиться и сошла с исторической арены. Но в целом Батур-хунтайджи и его преемник не стремились к военным конфликтам.
В эти годы растет внутренняя консолидация ханства и укрепляется его внешнеполитическое положение.Но именно в это время возникла и стла быстро нарастать угроза со строны маньчжурских феодалов, пришедших в 1644 году к власти в Китаеми образовавши Цинскую династию. Владетельные князья Джунгарского ханства были в Монголии единственными, кто упорно уклонялся от контактов с Цинским правительством. Так сложились обстоятельства, сделавшие войну между Джунгарским ханством и Цинской империей неизбежной.
4. Политика Галдана –Бошокту-хана
Галдан был ставленником влиятельных кругов Лхасы, возглавлявшихся далай –ламой и дибой. Они стремились к образованию объединенного независимого монгольского феодально-теократического государства под эгидой ламаисткой церкви. Вся деятельность Галдана была подчинена этой цели. Она определяла его внутреннюю и внешнюю политику. Все, кто поддерживал план образования монгольского государства, были его союзниками, все противники – его враги.
Руководители ламаисткой церкви активно поддерживали Галданатна всех этапах его деятельности, поставив ему на службу. Многочисленные слои ламства разных степеней и рангов, используя в этих же целях и то огромное религиозное влияние. Без могущественной помощи церкви Галдан не смог бы увидеть Восточным Туркестаном, разгромить Тушету – хана и его союзников. Планы Лхасы и Галдана встретили решительное противодействие со стороны Маньчжурской знати во главе с императором Сюань Е, который рньше многих своих сановников понял, какая грозная для интересов династииопастность таится в планах Лхасы и Галдана.
Решающей причиной, обусловившей поражение Галдана, было то, что ему даже с помощью церкви не удалось объединить вокруг себя большинство монгольских владетельных князей. Более того, в результате его чрезмерно прямолинейной и деспотической политики в числе врагов Галдана оказался Цэван-Рабдан, который фактически изгнал его из Джунгарского ханства и тем лишил надежного тыла.
5. Джунгарское ханство в период своего наибольшего могущества
После смерти Галдан-Бошокту-хана ойратские владения перешли к Цэван-Рабдану. Годы правления Цэван-Рабдана и особенно его преемника Галдан Церена были временем наибольшего могущества.
В годы правления Цэван-Рабдана и Галдан-Церена Джангарское ханство стало играть кнупную роль в Восточной и Центральной Азии, заняв видное место в историии и внешней политике Китая, России, Казахстана и Средней Азии.
Главной целью внешней политики Цэвана-Рабдана и Галдана-Церена было присоединение Халхи к Джунгарскому ханству и образование на этой основе объединенного монгольского государства под властью Чоросской династии. Не добившись возвращения пастбищных территорий в Халхе и Юной Сибири, правители Джунгарского ханства с особым рвением обрушились на казахских феодалов, которое, в свою очередь, стремились расширить свои владения за счет ойратского государства. Будучи разобщенными казахские феодалы не сумели противостоять натиску сильного Джунгарского ханства.
В первой половине XVIII века оно стало главной опасностью? Угрожавшей существовованию независимого феодального Казахстана. После ряда сильных ударов Джунгария вытеснила казахские феодальные владения из Семиречья, а некоторые из них оказались под властью ойратского государства.
Эволюция общественного и политического строя кочевых народов вообще, у монголов в частности – один из наименее изученных аспектов их исторического развития. Объясняется это, главным образом малочисленностью принадлежащих самим кочевым народам и доступных науке вещественных и письменных памятников, раскрывающих отношения, которые существовали в кочевых обществах.
Свидетельства монгольских, китайских и русских источников не оставляют места сомнениям, что в XVII-XVIII вв. каждое феодальное владение в Монголии имело определенную территорию, на которой кочевало население, подвластное правителю и собственнику данного владения. Границы этих территорий устанавливались, изменялись и вновь определялись в борьбе ханов и князей за пастбищные угодья. Законы 1640 года подтверждали древние правовые установления о неприкосновенности границ и предусматривали строгие санкции к их нарушениям.
Рост численности стад, появление новых наследников и жажда обогащения порождали противоречие между развитием кочевого скотоводства и ограниченными размерами пастбищных угодий. В нашем случае, примитивной техники производства, кочевое скотоводство могло развиваться только на непрекращающемся расширении пастбищных территорий.
В источниках XVII-XVIII вв. содержатся много сведений о «земельной тесноте» у монголов и вызванной его борьбе за предел пастбищных территорий. «Земельная теснота» - одна из главных причин междоусобных конфликтов, что и обуславливало и внешние войны ойратов. Калмыцкий владетельный князь Доржи Назаров в феврале 1727 года писал в Петербург, что осенью 1726 года «пришли касаки и каракалпаки кочевать на наши места в урочища, называемые Зем река, и мы пошли на них для обороны мест своих». Как уже я отмечала, в первой половине XVIII века Джунгарское ханство испытывало недостаток в пастбищных территориях.
Общеизвестно, что во главе каждого монгольского феодального владения стоял хан или князь, к которому оно переходило по наследству от отца и который сам передавал его своему наследнику.
Феодальное владение переходило из поколения в поколение как «умчи», т.е. как наследственная собственность данного омока. Умчи вполне четко делилось на улус и нутуг. Основная структура феодальных владений в Монголии оставалась неизменной на протяжении всей эпохи феодализма. По сведениям многих источников можно узнать, что под словом «улус» всегда подразумевались лишь люди, народ. Вторая часть феодального владения был «нутуг» - «пространство, по которому могла кочевать какая – либо хозяйственно – социальная единица», - писал Б.Владимирцев, - называлось по – монгольски nutux – nurtug, а по тюркски – yurt. На современном языке под словом «нутуг» также подразумевается место обитания, кочевья, местность, в сочетании слов «нутуг» и «улус» - местные жители.
Итак, можно считать установленным, что каждый владетельный князь в Монголии описываемого времени является феодальным государем улуса, т.е. людей, обитавших в его владениях, и собственником нутуга, т.е. земли, пастбищных угодий, составляющих его феодальное владение.
Как же проявлялась собственность феодалов на землю в Монголии, где до самого конца XIX века не существовало в форме монопольного права владетельных князей распоряжаться кочевьями? В «Описании калмыцких народов» В.Бакунина говорит, что распределения сезонных кочевьев между владетельными князьями и входило в компетенцию особого учреждения – Зарго, называвшихся ханом из его приближенных. «О распределении мест кочевания и пастбищных угодий между отдельными группами и семьями, входившими в Калмыкию. Если калмыцкая орда или улус для сыскания новых пастбищ переходит с места на место… то наперед высылаются люди, которые для хана или князя, для ламы и для кибиток, где едослужение совершается, выбирает лутшие места. После чего провозгласителей и их выступления шествуют первые, а потом за ними следует весь народ и выбирает себе удобные места». Так раскрывается структура действия феодальной собственности на землю кочевого скотоводства.
Главный собственник земли – хан утверждает распределение кочевий в ханстве, обеспечивая в первую очередь себя и верховного ламу достаточными по количеству и лучшими по качеству пастбищными угодьями, указывая затем места князьям. Вассалы обеспечивали своих и своих приближенных лучшими пастбищами, а все, что оставалось, становилось достоянием рядовых кочевников, подвластных этому князю.
На широко распространившиеся в конце XIX – начала XX вв. случаи продажи и сдачи ее в аренду разного рода европейским предприятиям и учреждениям, правительственными учреждениями Китая и частным людям, причем продавцами земли, сдающими в аренду, были владения.
Таким образом, в феодальную эпоху монгольская земля находилась в форме монопольной собственности владетельных князей, а основной формой проявления этой собственности было монопольное право князей распоряжаться кочевьями. Конкретные формы землепользования были различными в зависимости от различных исторических и природных условий. Во второй половине XIX- начале XX вв. когда монгольские князья столкнулись с буржуазным спросом на их землю, право распоряжаться кочевьями само собой, в порядке естественной эволюции, без каких-либо внутренних потрясений превратилось в право продавать землю и сдавать ее в аренду.
Остановимся коротко на вопросе о роли скота в производстве и общественных отношениях монгольских народов. Скот играл исключительно важную роль в торговом обмене кочевых народов с оседлыми. Лошади, рогатый скот, овцы, верблюды. Огромная доля торговли Монголии приходилась на хозяйства феодалов, владевших многотысячными стадами и табунами, в обмен на которые приобретали предметы роскоши, оружие и т. П. Скот давал все: пищу, жилище, одежду, средства транспорта, всевозможные товары. Разведение скота невозможно без земли, без пастбищ; земля и пастбищные угодья теряют всякое значение без скота.