Большой вклад, в развитие отечественной историографии внес Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863–1919). Он выделил этапы логического раскрытия понятия об исторической науке, следовавшие друг за другом. На первом этапе история сводится к погодным записям событий, на втором – последовательному рассказу о событиях (хроника, летопись), на третьем – к прагматическому изложению событий, и, наконец, на четвертом этапе история состоит в построении эволюции того целого, которое интересует историка, причем самый интерес его получает известное обоснование. Общим для В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского было признание социальной обусловленности исторических концепций.
На рубеже XIX и ХХ вв. был совершён настоящий прорыв в источниковедении русской истории. Было обнаружено, что русские летописи – это не просто своды разнородного материала, но сознательно подобранная информация, причём не всегда беспристрастная. Автором этого и других достижений стал Алексей Александрович Шахматов (1864–1920). Он установил авторство летописей, генеалогию летописных сводов и в целом относился к летописи как к литературному произведению, а не как к хронике, что и помогло ему в изысканиях.
Конец XIX и начало ХХ в. характеризуются становлением революционно-демократической и марксистской историографии. Народническое направление связано с деятельностью П.Л. Лаврова, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Л. Мартова, М.Н. Покровского. Они внесли элемент классовости, выделяя ведущую роль и место трудящихся, который сегодня определяется как формационный.
В советское время сложилась система идеологизированной трактовки исторического процесса, основой которой являлась классовая и социально-политическая борьба. Вместе с тем такие ведущие историки, как Б.Д. Греков, А.М. Панкратова, М.В. Нечкина, Е.В. Тарле, А.М. Сахаров, Л.В. Черепнин и другие, воссоздали процессы развития России в различные хронологические периоды.
После распада СССР ведущей стала тенденция поиска «исторической правды», которая не избежала перекосов в сторону описания негативных черт советского периода. Эта тенденция достаточно быстро была преодолена и сменилась методологией объективной оценки прошлого путем выявления как положительного опыта, так и проблем, противоречий, трудностей, их причин.
Последние два десятилетия стали временем глубокого обновления исторического знания. Шла расчистка исследовательского пространства от старых догм и стереотипов. Понимание как самого исторического процесса, так и системы его описания в исторической науке получило отражение в концепциях формационного и цивилизационного подходов. В то же время ряд историков предложил искать своего рода большие алгоритмы истории. К ним можно отнести: алгоритм «догоняющего развития», или индустриальной модернизации, алгоритм «большой революции», имперский алгоритм. Значительное количество фактов и явлений истории ХХ в. способны объяснить алгоритм «догоняющего развития», связанный с моделью модернизации, и алгоритм «большой революции». Что касается первого, то еще с конца 60-х годов ХХ века разрабатывались концепции, объясняющие особенности развития стран «второго эшелона» формирования капитализма, к числу которых принадлежала и Россия. Второй алгоритм раскрывает особенности политического экстремизма, пролетарского якобинизма, насилия и террора. «Имперский» алгоритм объясняет рождение, развитие, развал российской и советской империй.
В настоящее время российские историки разделяют концепцию своеобразия российской модернизации. Для Запада оптимальной моделью развития стала модернизация на основе эволюционного обустройства бытия как отдельной личности, так и в целом всего общества в системе ценностей либерализма и поступательного прогресса. История России связана с принципиально иным – мобилизационным – типом модернизации. Вызванная потребностью разрешения системных кризисов, мобилизационная система как предельная концентрация национально-государственных ресурсов, выполнив свое целевое назначение, со временем ослабевает, и начинают «проедаться» накопленные «запасы». Модернизация неизбежно предполагает соучастие в управлении всего гражданского общества, которое, таким образом, совпадает с пространством власти. В России не было гражданского общества, и свойственная ей мобилизационная модель развития неизбежно требовала максимальной концентрации власти.
Современные российские историки обращаются к созданию обобщающих теоретических схем, концептуальному осмыслению исторического процесса в целом, попыткам представить сквозной взгляд на историю России в протяженной перспективе, раскрыть ее логику и объяснить специфику.
3
На протяжении более чем тысячелетней истории нашего Отечества решающее влияние на него оказывали самые разнообразные факторы. В их числе следует в первую очередь назвать географическое положение государства, природно-климатическую среду и геополитический фактор. Важная особенность исторического развития России состоит в том, что, являясь крупнейшей евразийской державой, она относится одновременно и к европейской, и к азиатской культурно-историческим традициям.
Особое значение для России всегда имел пространственный фактор. Равнинная местность, малая доля морского берега (не считая берегов Северного Ледовитого океана), холодный климат на большей части территории, низкий биоклиматический потенциал почвы замедляли экономическое развитие, в результате чего русское государство образовалось на несколько столетий позже западно-европейских государств.
С самого начала своей истории Россия, как и всякое другое общество, не была однородной по своей культуре. Даже в антропологическом смысле жители Древней Руси различались между собою порой очень сильно. История нашего Отечества, именуемого общеисторическим понятием «Россия», охватывает исторический процесс формирования и развития многонациональной общности народов в едином государственном образовании. Эта общность представляет собой российское общество, ядром которого является русский народ.
Формирование и развитие российской государственности происходило в общих рамках европейской и мировой цивилизаций. Молодое Древнерусское государство, занимая срединное положение между Востоком и Западом, контактируя с двумя сложившимися мировыми мегацивилизациями (восточной и западной), несомненно, впитывало их культуру, одновременно влияя на развитие культуры соседних народов. К тому же изначально древнерусский этнос формировался на базе многоэтничности, а его языковой и культурной основой являлась одна из наиболее крупных лингвистических семей Евразии – индоевропейская группа языков.
В течение нескольких веков для подавляющего большинства народов Европы, включая Россию, единственным общим духовным и социальным институтом являлось христианство. Оно формировало единое мировоззрение, нравственные нормы, духовные ценности и образцы поведения, приобщало наших предков к европейским обычаям и цивилизации.
Однако вхождение России (Древней Руси) в мировой исторический процесс началось значительно позднее, чем стран Востока и Запада. И этот фактор изначально наложил свой отпечаток на дальнейший российский исторический процесс. С одной стороны, чтобы сохранить свою независимость, выйти на уровень развитых по тому времени стран, не быть покоренными ими, Древняя Русь вынуждена была развиваться с определенным ускорением. В этой связи древнерусскую цивилизацию X – первой половины XI в. условно можно характеризовать как «догоняющую».
С другой стороны, находясь в окружении воинственных соседей, присоединяя к себе в течение многих веков все новые и новые географические пространства и народы, Россия вынуждена была находиться в постоянном военно-мобилизационном состоянии. Это не могло не отразиться как на особенностях социально-политического устройства государства, так и на укладе жизни народа, его культуре, сознании, менталитете. Геополитическое пространство Древней Руси находилось на стыке восточного и западного миров. Поэтому формирование древнерусского этноса, культуры народа, государственности Киевской, а затем и Московской Руси происходило под мощным влиянием двух разнонаправленных цивилизационных факторов. Соприкосновение с западной и восточной культурой формировало на Руси (в России) особый, промежуточный тип евразийской цивилизации. Впитывая культуру других народов, Россия, в свою очередь, вносила свою лепту в развитие мировой цивилизации.
На протяжении многих веков важнейшей отличительной чертой русского народа являлась его духовность. Своими корнями она самым тесным образом связана с православным христианством и византийской идеей самодержавной власти. Поэтому изначально государственная идея носила религиозный характер. С принятием христианства на Руси православная церковь становится организующим и нравственным началом в жизни древнерусского общества. Церковь играла существенную роль и в духовном возрождении народа и его государственности после очередных смут и потрясений. Для государства практическое значение имело не непосредственно религия, а порождаемый ею нравственный элемент общества.
Российское общество прошло сложный исторический путь со взлетами и трагическими падениями, раздроблением и новым воссоединением в общем государственном устройстве, с победами над завоевателями и жизнью под иноземным игом.
Историю России можно разделить на два больших этапа: домодернизационный (киевская, «ордынская» и московская Русь) и модернизационный (модернизация - процесс обновления материальных и духовных факторов бытия на основе поступательного позитивного развития, направленного на обогащение и усложнение культуры, социума, человека). На протяжении Нового и Новейшего времени все модернизации (в том числе и российские) носили вестернизированный (ориентированный на западное общество) характер. Особенностью российской модернизации является ее мобилизационный (в связи с отставанием) характер, связанный с максимальным напряжением ресурсов и энергии народа. Кроме того, модернизация в России накладывалась на традиционализм, что приводило к запаздыванию в решении социально-экономических задач, обострению противоречий, социальным конфликтам и революциям. Все состоявшиеся российские модернизации проходили в рамках догоняющего типа культуры и несли в себе характерные черты последнего. В России модернизационный процесс происходит как последовательность волн модернизации - больших социокультурных процессов, находящихся применительно друг к другу в отношениях преемственности и в то же время предполагающих разрывы (революции, периоды возврата традиционализма и т.д.), отчего весь процесс носит дискретный (прерывистый) характер.