Сущность и уроки реализации НЭП в СССР
Содержание
Введение
1. Причины перехода к НЭПу
2. Сущность и цели НЭПа
3. Сворачивание НЭПа
3.1 Позитивные итоги НЭПа
3.2 Негативные итоги НЭПа
Заключение
Список литературы
Введение
Новая экономическая политика была, в сущности, признанием провала попытки административным путем установить коммунизм. Оказалось, что этим путем нельзя восстановить сельское хозяйство, получить необходимый для города, для промышленности хлеб. Пришлось допустить товарооборот между городом и деревней, а значит — и торговлю вообще. Оказалось, что административными методами нельзя восстановить промышленность, что для этого необходимо допустить товарные отношения, а значит — материальную заинтересованность, прибыль, перейти от административных к экономическим методам хозяйствования.
Главное в переходе к НЭПу — восстановление товарно-денежных отношений, т. е. того, что коммунисты считали основой капитализма.
Но сохранить коммунистическую безденежную систему распределения не удалось. Экономические законы сломали последний искусственный барьер на пути к рынку. Товарообменные органы были вынуждены продавать свои товары и закупать сельскохозяйственные продукты. А поскольку вынужденно была допущена торговля, то допустить частное предпринимательство было не столь уж большой уступкой.
В сельском хозяйстве, главным проявлением НЭПа стала разработка и реализация так называемого ленинского кооперативного плана. Ленин называет "кооперативы мелких хозяйчиков" капиталистическими и объявляет их одной из форм госкапитализма.
Основание именовать их капиталистическими — в том, что в этих кооперативах сохранялась частная собственность, собственность крестьян-единоличников. Ведь в кооперативах того времени — сбытовых, потребительских, машинных и т. п. — объединялось не основное производство, а то, что имело отношение к сфере обращения.
Ленин сделал только самые общие наброски кооперативного плана, показав принципиальную возможность перехода крестьянства к социализму через кооперацию.
Вышеизложенные факты позволяют говорить об актуальности рассматриваемой темы.
В связи с актуальностью рассматриваемой темы целью написания данной работы является изучение НЭПа.
В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:
- раскрыть причины перехода к НЭПу;
- охарактеризовать содержание новой экономической политики (НЭПа), определить ее основные цели;
- провести анализ экономических итогов НЭПа.
Объект исследования – история развития советского государства в годы НЭПа.
Предмет исследования – сущность и уроки реализации НЭПа в России.
Структура работы состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
экономическая политика административная командная
Повороту в политике господствующей партии, совершенном весной 1921 г. на ее X съезде, предшествовала целая полоса непрерывных и острых внутрипартийных дискуссий, отражавших разнообразные стороны поразившего страну кризиса власти. Однако мало кто отчетливо понимал это в тот момент. Под воздействием ошеломляющего «чуда решающих побед» в гражданской войне руководство страны продолжало следовать курсу на непосредственный переход к социализму и коммунизму, полагая, что он в состоянии выполнить роль общенациональной антикризисной программы.
Однако в конце 1920 г. обстоятельства уже не благоприятствовали «военно-коммунистическим» экспериментам правительства. Поскольку угроза реставрации дореволюционных аграрных отношений исчезла, крестьянин не видел больше смысла отдавать задаром хлеб государству по продразверстке. С августа 1920 г. в Тамбовской, Воронежской губерниях полыхало крестьянское восстание, возглавляемое А. Антоиовым. Мощные крестьянские формирования действовали на Украине, повстанческие очаги возникли в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани. В Туркестане активизировались басмачи. Западно-сибирские повстанцы в феврале-марте 1921 г. создали вооруженные формирования в несколько тысяч человек. Почти полностью захватив территорию Тюменской губернии, Петропавловск, Кокчетав, они прервали железнодорожное сообщение между Сибирью и центром страны на три недели.
Крестьянские волнения 1920—1921 гг. нашли отклик на флоте, в пролетарской среде. 1 марта 1921 г. вспыхнуло восстание в морской крепости Кронштадт, сопровождавшееся забастовками рабочих Петрограда. Повстанцы овладели Кронштадтом, военными кораблями, выдвинув лозунги «Власть Советам, а не партиям», «Долой правую и левую контрреволюцию», «Советы без коммунистов». В экономической части программных требований повстанцев доминировал лозунг «свободной торговли».
Действия кронштадтских моряков и рабочих, тамбовских, воронежских, поволжских, сибирских крестьян создали тот «элемент риска» в системе государственной власти, игнорировать который Москве уже было нельзя. Необходимо было быстро и решительно предпринять шага по успокоению населения и сохранению в своих руках рычагов управления страной. Выбирать приходилось между подавлением многочисленных выступлений, усилением террора против «внутренней контрреволюции» и частичным, пусть и завуалированным, но удовлетворением требований недовольных масс населения.
Как известно, руководство воспользовалось обеими возможностями. Первой — сразу, а второй, — после довольно длительной оттяжки. Легкость, с которой большевики применяли силу и террор по отношению к восставшим, вполне объяснима их ненавистью к своим врагам и инстинктивным желанием удержаться у власти любой ценой. Но почему решение об отмене продразверстки и переходе на продналог запоздало почти на год, почему и в 1921 году Ленин затянул официальное принятие решения о таком переходе на несколько месяцев — эти вопросы требуют дополнительного объяснения.
Однако, как бы то ни было, предлагая столь резкий поворот в политике, Ленин должен был иметь точку опоры. Осуществить в короткие сроки и достаточно организованно массированное «отступление» в нэп Ленин сумел лишь потому, что к весне 1921 г. он одержал очень важную для себя лично и для всего строя большевистской диктатуры политическую победу. В ситуации всеобщего разброда и шатания, кризиса правящей партии и всей системы государственной власти, которая сложилась к 1920 г., Ленину необходимы были серьезные политические рычаги, позволяющие в кризисный момент рассчитывать на способность партии принять то или иное непопулярное решение, сделать резкий политический маневр и сохранить власть в стране. В противном случае большевики были обречены на поражение и их историческая миссия была бы завершена.
В контексте решений о переходе к нэпу, которое состоялось только в результате того, что В.И. Ленин положил на чашу весов свой личный авторитет, свое личное влияние, совершенно особый смысл приобретали многочисленные политические дискуссии 1920—1921 гг., в ходе которых Ленину-политику удалось отстоять принцип авторитарного управления и основы того механизма принятия решений, который возник в результате гражданской войны. По существу, в течение 1920 и первых месяцев 1921 годов В.И. Ленин с группой своих сторонников защищал свою государственно-политическую доктрину, свои представления о системе организации; власти и механизме политического управления страной. Эта доктрина, отражавшая спонтанно сложившиеся в первые годы Советской власти представления большевиков о государстве «диктатуры пролетариата», в дальнейшем почти не менялась. Наоборот, именно она составила основу механизма реализации практических мер «нового курса», создав глубинное, разрушающее противоречие НЭПа.
Государственные органы с помощью колоссального бюрократического аппарата обеспечивали контроль и относительную стабильность, не давали хозяйственной системе окончательно развалиться. Партия, будучи «встроенной» в государственные органы, с помощью высокой мобильности и военной дисциплины своих членов компенсировала недостатки бюрократического управления, его неповоротливость и низкую эффективность в условиях чрезвычайных ситуаций гражданской войны. Поскольку членов партии не хватало, они работали на износ, постоянно перебрасывались с места на место, в годы гражданской войны был создан еще и особый механизм чрезвычайных органов, дополняющих функции партии в государственной структуре. После перехода к нэпу роль этих органов в поддержании жизни страны снизится, и сам Ленин будет настаивать на их реформировании.
В целях быстрого и эффективного решения острейших хозяйственных проблем того периода широко применялся и так называемый «ударный метод» — сосредоточение всех сил и средств на «провальных» участках работы.
Это своеобразное сочетание компонентов, действовавших по принципу «нормального» бюрократического и «ударного» действия, и составляло содержание стихийно сложившегося к 1920 г. механизма организации однопартийной диктатуры в стране. Каждому из выделенных выше компонентов системы соответствовал и свой тип политических связей.
Бюрократическая государственная система основывалась на принципах авторитарного управления, когда начальник (диктатор) господствует над подчиненными и единолично определяет задачи аппарату. Весь же этот аппарат в целом господствует над массами, реализуя свои собственные интересы.[1]
В партии большевиков действовали иные связи. Несмотря на вынужденный переход в 1918—1920 гг. к жестко централизованным, милитарным формам руководства, в партии существовала еще особая форма политических отношений, выраженная во взаимоотношении «вождь - массы». Наконец, в этой двухзвенной системе было еще и третье звено, без которого вся система организации однопартийной диктатуры в России в 1918—1920 гг. достаточно быстро бы распалась. Это — Ленин. По Луначарскому, — «особый инструмент политики» Для членов партии Ленин — признанный политический вождь, неформальный лидер, «товарищ», который чувствует настроения партийных масс, способен их непосредственно воспринимать и выражать в тех или иных политических лозунгах, воплощает единство партии, ее железную волю и дисциплину. Для всех, остальных он — «господин председатель Совета Народных Комиссаров» или «милостивый государь» (как обращались к нему в письмах люди в первые послереволюционные годы), глава Советского правительства, руководитель, в подчинении которого находится вся колоссальная бюрократическая машина власти. Недаром к нему по старой российской традиции бесконечно шли личные жалобы и просьбы о конкретной помощи, воодушевленные надеждами на «последнюю инстанцию» в государстве.