В чем отличие "Основных направлений..." от программы Шаталина-Явлинского? Главное в том, что они предусматривали решение целого ряда ключевых проблем экономической реформы принципиально иными способами. Прежде всего, это касалось вопросов управления экономикой: наиболее серьезные рычаги управления оставались в руках центральной власти. В ее компетенцию входили ценовая и кредитная политика, эмиссионная деятельность, материально-техническое обеспечение государственных программ, налоговая и таможенная политика, экспорт основных видов сырья. В отличие от программы Шаталина-Явлинского, в них предусматривались более медленные темпы приватизации, не ставился вопрос о возможности перехода земли в частную собственность и объявления земель колхозов и совхозов суммой наделов их работников, сохранялись дотации убыточным предприятиям, колхозам и совхозам. Как видим, в "Основные направления..." не вошли наиболее интересные и радикальные предложения шаталинской группы. Кроме того, принятый документ включил в себя положения правительственного проекта по централизованному повышению оптовых и закупочных цен и установлению директивных процентных ставок коммерческим банком, которые ранее были крайне негативно оценены экспертами. Декларативный характер программы не дает представления о том, какие конкретные шаги предпримут президент, Верховный Совет СССР и союзное правительство для ее реализации.
В рамках "Основных направлений..." каждая республика, а также Москва и Ленинград могли осуществлять свои варианты перехода к рыночным отношениям. Получалось так - ресурсы, финансы, валюта и др., т. е. реальная власть, оставались у Центра, а ответственность за осуществление программ должны были нести республики. Предполагалось, что президентская программа станет экономической основой разработки и подписания нового союзного договора.
1.2 Советская и либеральная модели политической системы: истоки, проявления, итоги противостояния
Советская модель в более широком смысле, взятая в совокупности всего своего 74-летнего опыта, конечно, является исключительно богатой по содержанию и по существу. Она распадается на несколько самостоятельных моделей, которые использовались на разных этапах исторического пути нашей страны после Октября 1917 г. и содержали в себе определенные возможности для реализации социалистической альтернативы капитализму.
Из изученного мной материала можно сделать вывод: советской модели политической системы соответствует – тоталитарный режим правления.
<<…Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.>>(1)Наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (т.е. в 1929-1953 гг.).В 60-80-е годы партийно-хозяйственная номенклатура утвердилась в качестве господствующего класса. Политическая система советского общества в эти годы была формализована. Многие из её институтов сохранили прежнюю форму, однако, в результате развития номенклатурной режимной системы, утратили изначальное предназначение и перестали выполнять свои функции.
Впрочем, с точки зрения советского политического руководства ситуация выглядела намного менее тревожной: да, оно понимало необходимость перемен, но полагало, что можно ограничиться проведением их только в экономической сфере. Собственно говоря, к 1985 г. багаж реформаторов мало обновился в сравнении с представлениями Ю.В. Андропова. У нового руководства, пришедшего к власти, не было четкой концепции и программы перемен. Преобладала все та же идея наведения порядка и дисциплины на производстве, в результате которой будут исправлены накопившиеся недостатки и социализм сможет начать быстрое и поступательное движение вперед. Ни чем не изменился метод, выбранный для экономических преобразований - он развивался в русле опыта реформы 1965 г. - была предпринята попытка повышения самостоятельности хозяйственных единиц. Не был забыт и опыт осуществления нэпа: средством компенсации низкой эффективности слабо стимулирующих работника государственных форм производства, была выдвинута кооперация, сравнительно безопасная с идеологической точки зрения как общественная форма производственной деятельности, и, в то же время, основанная на личном материальном интересе.
Растущая политическая нестабильность весьма негативно сказывалась насоциально-экономической обстановке в стране. Фактическое прекращение экономических реформ резко обострило положение в народном хозяйстве, которое все меньше могло удовлетворять повседневные нужды населения. Все это усилило кризис доверия к власти
Советское руководство вынуждено было переосмыслить свои взгляды на методы управления страной и взять курс на изменение модели власти. Однако, естественно, это означало ослабление позиций государственного аппарата, всего слоя советской номенклатуры, не желавшего расставаться со своими привилегиями.
По мере утраты политической инициативы КПСС, в стране усиливается процесс формирования либеральной модели в политической системе.
Либерально-демократическая модель политической культуры своими истоками восходит к так называемому классическому либерализму, который еще в конце XVIII - начале XIX в. декларировал отмену форм наследственной власти и сословных привилегий, поставил на первое место свободу и естественные способности отдельного человека как самостоятельной единицы социального, экономического и политического действия.
Родоначальниками теоретического обоснования либерализма считают британцев. Англичанин Джон Локк (1632-1704), впервые выдвинул идею разделения властей и трактовал роль государства как договорную обязанность защищать естественные и неотчуждаемые права человека на жизнь, свободу и собственность. Шотландец Адам Смит (1723-1790), «отец экономической науки», показал, в частности, что обмен товарами происходит тогда и только тогда, когда он выгоден обеим сторонам. "Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей. Все правительства, которые насильственно направляют события иным путем или пытаются приостановить развитие общества, противоестественны. Чтобы удержаться у власти, они вынуждены осуществлять угнетение и тиранию".(2)
Судьба либерализма в России складывалась нелегко. Проповедниками либеральных идей можно считать таких деятелей как Новиков и Сперанский, отчасти декабристов. В условиях абсолютной монархии единственным эффективным путем было заразить либеральными идеями самодержца. Огромным достижением либерализма следует считать реформу 1961 года, проведенную сверху, и поэтому хорошо подготовленную. Однако реформа не устроила ни крестьян, ни помещиков. Сказались вековые привычки рабства.
Для того, чтобы демократия была возможна и эффективна, служила общему благу необходимы экономические, социальные, культурные, религиозные и внешнеполитические предпосылки демократии.
Важнейшая из них – это высокий уровень индустриального и экономического развития.
По экономическим показателям демократические страны значительно опережают авторитарные и тоталитарные государства. Однако прямой зависимости между уровнем экономического развития и демократией нет. Одной из важнейших предпосылок демократии выступает рыночная, конкурентная экономика. Рынок препятствует концентрации экономической и политической власти в руках одной из групп общества или государственного аппарата. Рыночные отношения стимулируют у граждан стремление к свободе, ответственность, предприимчивость. Без рынка не может быть гражданского общества, на котором базируется современная демократия. Необходимой предпосылкой демократии является высокий уровень благосостояния граждан. В тоталитарном обществе, где отсутствуют демократия, народ не может выступать с протестом против низкого жизненного уровня, т.к. выступления жестоко подавляются. В демократическом обществе, демократия не может существовать как власть, без заботы государства о благе людей, ибо демократическая свобода позволяет гражданам убрать негодную власть при помощи референдума, плебисцита, выборов и массовых выступлений.
Общей предпосылкой демократии является грамотность населения, его образованность в целом. Очевидно, что от образованности прямо зависит компетентность политических суждений личности, ее интеллектуальное развитие, свобода мышления, чувство собственного достоинства. Необразованный человек по существу стоит вне политики и вне демократии, является объектом манипулирования со стороны власти или других политических сил.
Как я ранее уже отмечала, либерализм в России вновь дает о себе знать в годы перестройки. Главная и неоценимая заслуга Горбачева - гласность. При нем начали произноситься в средствах массовой информации те слова, которые прежде звучали лишь в частных разговорах. Некоторым редакторам газет и журналов позволялось напечатать нечто новое, нечто приподнимающее планку прежде дозволенного. Это был тоже достаточно медленный процесс, но скорость его определялась не столько сопротивлением номенклатуры, сколько уровнем подготовленности самих читателей. Постепенно и последовательно в течение 1987-89 годов либеральные идеи в обществе нарастали: стали говорить о свободных выборах, о порочности существующей системы (а не о пороках и ошибках отдельных деятелей), о монополии КПСС, наконец, о частной собственности. Это лишь некоторые этапы, но каждый был событием: прежде эти понятия были под строжайшим запретом.