Под лозунгом «классового подхода» в то время подразумевался различный подход к разным группам или слоям крестьянства. Но так как ни научных, ни сколько-нибудь практических критериев выделения таких слоев не существовало, то дело подменялось разницей в отношении к различным имущественным группам, различным по экономическим показателям хозяйствам. Нельзя сказать, что в то время никто этого не понимал, однако открыто высказать мало кто решался. В предисловии к одной из работ на эту тему Дм. Илимский писал: «Путем теоретического изучения должны быть определены формулы, комбинирующие посевность, коровность, рабочие руки и товарность в определенных сочетаниях, на основе которых только и могут производиться дальнейшие выборочные и сплошные обследования. Эти же признаки, или вернее их группировки, должны быть разработаны для каждого района отдельно. Только тогда мы будем оперировать устойчивыми признаками и наши выводы освободятся от субъективности и условности. Это особенно важно потому, что в советской действительности каждый исследовательский вывод имеет утилитарное направление и очень часто ложится в основу практических действий правительства и партии».
В настоящее время можно со всей категоричностью заявить, что никаких критериев научного определения установленного тогда деления деревни на бедняков, середняков и кулаков как социальные группы (и тем более классы) не было выработано. Нелепым и абсурдным является с точки зрения здравого смысла нагнетавшийся страх перед крестьянским хозяйством, заимевшим в итоге упорного добросовестного труда (порой сочетаемого и с удачей) еще одну корову или лошадь или засеявшим еще одну десятину земли, что представляло якобы страшную опасность для социализма и светлого будущего страны. Что же касается показателей найма работников, аренды и сдачи в аренду земли и орудий труда, то все это делалось в рамках действовавших советских законов и под строгим контролем госорганов и профсоюзов и, во-вторых, не выходило за рамки, обусловленные спецификой сельскохозяйственного производства и деревенских традиций, способствовало рациональному использованию производительных сил деревни.
В свете вышесказанного следует заметить, что проведенные в 1926 – 1927 гг. исследования социальных процессов в деревне, которыми широко пользовались историки, велись в порядке реализации постановления ЦК ВКП(б) от 19 августа 1926 г., в котором «классовый подход» уже достаточно категорически сформулирован при неразработанности объективных критериев, что не могло не обусловить известную заданность результатов.
Практически под «классовым подходом» в кооперации подразумевалось следующее:
1) недопущение участия в кооперации и тем более в ее органах управления лиц, отнесенных к категориям зажиточных и кулаков, создание приоритетных условий для участия и занятия руководящих постов в кооперации бедноте;
2) строго регламентированное распределение кредитов и других кооперативных благ с тем, чтобы все большая часть, а затем и основная масса их доставалась бедноте с постепенным сведением на нет доли зажиточных;
3) создание за счет доходов кооперации специальных фондов кооперирования бедноты и образование на эти средства бедняцких кооперативных объединений, а также финансирование вступления бедноты в уже функционировавшие кооперативы.
Осуществление «классового подхода» стало доминирующим в деятельности кооперативов всех уровней, главным показателем в их оценке. Они побуждались к беспрерывному «регулированию» социального состава и пересмотру «квот» на кредиты, выплаты, машиноснабжение и т.п. в сторону уменьшения доли тех, кому они действительно могли помочь эффективно вести свое хозяйство. Им непрестанно засылались все более жесткие директивы с требованиями срочного представления отчетов и справок об их исполнении. Их изнуряли не прекращавшиеся ни на день проверочные комиссии от ЦК ВКП(б), ЦКК – РКИ, СНК, НКФ, вышестоящих кооперативных органов, которые только и делали, что «изобличали» в нарушении этого подхода.
Оценивая в совокупности все эти меры, следует сказать, что единственным последствием их навязчивого осуществления был подрыв производительности крестьянского хозяйства, выведение из строя здоровых работоспособных крестьянских семей. Оппоненты могут возразить, что кооперация 20-х годов была массовой организацией, что основным ее контингентом были середняки, что участвовали в ней и зажиточные. Все это так. Однако сохранившиеся на этот счет цифры свидетельствуют о большом контрасте в распределении кооперативных благ в зависимости от произвольно присваивавшегося крестьянскому хозяйству «социального статуса». Снабжение орудиями и средствами производства, по данным за 1927/28 г., распределялось следующим образом (в % к общей стоимости): зажиточные – 6,6%, середняки – 42,9%, бедняки – 26,5%, колхозы - 24% 96 (при удельном весе последних в деревне 2%). Те, кого причисляли к кулакам, ничего не получили. В 1928/29 хоз. г. дискриминация еще больше усилилась, уже ничего не получили те, кого относили к «зажиточным», сократился удельный вес середняков, а основная масса распределявшихся средств производства направлялась уже колхозам и беднякам. Даже фонды кредитования бедноты стали перераспределяться в пользу колхозов. Если па 1 октября 1927 г. крестьяне-бедняки получили 71,8% этого фонда, а 28,2% – коллективные хозяйства, то на 1 октября 1928 г. это соотношение составляло уже 55,5% и 44,5%. Главное все же даже не в этих цифровых показателях. Бедняцкие слои, «вовлеченные» в кооперацию за счет им не принадлежавших средств и получавшие в первую очередь кооперативные блага независимо от их участия в создании этих благ, возможностей эффективно их использовать в своей хозяйственной деятельности, вернуть взятые ссуды и оплатить предоставленные услуги, практически становились балластом кооператива, разлагающе влияющим на всю его деятельность. Еще больший вред наносила практика, когда члены кооперации, способные активно участвовать в ее работе, использовать ее возможности для развития своего хозяйства, искусственно ограничивались в этом по причине «излишней состоятельности», не говоря уже о том, что действительное повышение состоятельности, в чем и заключается главный смысл кооперативной деятельности, становилось в те времена все более угрожающим для судьбы этих хозяйств в целом, а это делало для основной массы членов ко операции активную творческую деятельность в ней бессмысленной. Таким образом, достигалась цель – лишение кооперации основного контингента, для обслуживания которого она создавалась, и навязывание обслуживания контингента, которому она ничем помочь не могла.
Вторым направлением разрушения основ кооперации был нее более решительно осуществляемый курс на изменение ее функций и свертывание присущих ей принципов деятельности.
Если в начале 20-х годов еще провозглашалось невмешательство в оперативную деятельность кооперации, более того, партийным организациям вменялось в обязанность «наблюдать за самым точным и неукоснительным соблюдением этого принципа» и ограждением кооперации «от административного вмешательства», то в середине и особенно в конце этих лет такой подход самым беспардонным образом отбрасывается. Вот типичное для последнего периода высказывание одного из «парткомиссаров» в кооперации А.И. Яковлева - в одно время зав. сельхозотделом ЦК. Успешное развитие нашего общества, считает он, может быть обеспечено лишь при условии, «если государством в целом будет обеспечено руководство и контроль деятельности с–х. кооперации». Либо кооперация будет свертываться и «ее место вновь займут госорганы», угрожает он, либо ее работа «должна быть так перестроена, чтобы государственные интересы были целиком и полностью обеспечены». Ссылки на добровольность, самостоятельность и самодеятельность кооперации, под прикрытием которых кооперативы якобы «дезорганизуют плановое руководство хозяйственной жизнью страны», он требует решительно отбросить. «Вполне допустимо и целесообразно, – заявляет он, – …вмешательство местных органов в это дело (работу кооперации. Л.Ф.)… и принятие мер к оздоровлению ее работы», а «крики» о нарушении кооперативных прав «здесь были бы ни к чему»; чтобы юридически такое вмешательство закрепить, он требует пересмотреть кооперативные уставы с тем, чтобы изъять из них эти «вред приносящие принципы» и зафиксировать обязанность кооперативов выполнять директивы партийных и государственных органов.
Ранее всего прямое государственное управление кооперацией сложилось в области кредита. Кооперативной система кредитования деревни так и не стала. Государство цепко держалось за так называемую государственно-кооперативную систему, где низовым кредитным кооперативам отводилась роль передаточного механизма в руках государственных кредитных учреждений. За все годы нэпа кооперации не удалось изменить соотношение государственных и кооперативных начал кредитования в свою пользу, а постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 февраля 1929 г. «О системе сельскохозяйственного кредита» была полностью закреплена подчиненность кредитной кооперации государству. Госорганам – сельхозбанкам и областным обществам сельхозкредита – было предоставлено право непосредственно обслуживать соответствующие территории через свои отделения и филиалы и лишь по своему усмотрению привлекать к этой работе кооперативные организации, при сосредоточении руководства последними «в банковских звеньях системы с – х. кредита». Но и эти звенья не имели права допускать отступления от утвержденных правительством СССР и правительствами союзных республик «кредитных планов», от установленных ими процентных ставок, дифференцированных только по долгосрочным и краткосрочным ссудам и по социальным категориям заемщиков.