Конкретные же очертания идея цареубийства стала принимать в организации Н.А. Ишутина – И.А. Худякова. Давая после своего ареста путанные и непоследовательные показания, Н.А. Ишутин говорил о том, что цареубийство планировалось в том случае, если правительство откажется по требованию революционеров «устроить государство на социалистических началах». Непосредственно подготовкой цареубийства должны были заниматься члены организации с устрашающим названием «Ад». Кроме того, каждый член «Ада» должен был «жертвовать жизнью других, тормозящих дело, мешающих своим влиянием».
Как показал на следствии «ишутинец» Д.А. Юрасов, члены «Ада» должны были «находиться во всех губерниях и должны знать о настроении крестьян и лиц», которыми «крестьяне недовольны, убивать или отравлять таких лиц, а потом печатать прокламации с объяснением, за что убито лицо»[14].
Таким образом, можно говорить о том, что уже «ишутинцы» подумывали о систематическом терроре.
Поворотной же точкой в генезисе российского терроризма, безусловно, можно считать выстрел Д.В. Каракозова 4 апреля 1866 г. Можно сказать, что покушение на Александра II открыло эпоху терроризма в России. Если до этого звучали лишь слова и прокламации, то с выстрелом из револьвера Каракозова терроризм становится реальностью и неотъемлемой частью российского революционного движения.
Возможность разобраться в том, что двигало этим молодым человеком, и дать психологический портрет Д.В. Каракозова, нам позволяют воспоминания Е.К. Брешко-Брешковской. Вот, что она пишет о посещениях Каракозовым собраний «ишутинского» кружка: «Казалось, что этот высокий человек с ясными, голубыми глазами, выросший вблизи народа в одной из приволжских губерний, наслаждался новым для него миром вопросов и задач и в то же время разбирался в собственных чувствах и мыслях, дотоле дремавших в нем... Наконец Каракозов громко заявил свое решение убить Александра II. В коротких словах он доказывал, что царская власть есть тот принцип, при наличии которого нечего и думать о коренных социальных реформах. Он говорил, что «усилия и жертвы революционеров будут напрасны, пока трон царский уверен в своей безопасности. Говорил он спокойно, сдержанно, страстно, всем глядя в лицо и ни на ком не останавливаясь, точно он громко отвечал себе на те глубокие запросы своей души, которые давно томили его, но все ускользали от понимания. Предложение Дмитрия Владимировича поразило всех, и все протестовали, кроме Н.А. Ишутина. Все утверждали, что после убийства царя некому еще будет воспользоваться смятением, что надо сперва привлечь на свою сторону больше людей, сорганизовать революционные кадры. Говорили, что народ будет против, в его глазах царь есть освободитель и благодетель»[15].
Д.В. Каракозов, как свидетельствует Е.К. Брешко-Брешковская, «терпеливо выслушал ораторов, сдержанно отвечал им и только когда, отойдя в сторону, закрывая лицо руками и подолгу не шевелясь, сидел в углу комнаты, полный горячих речей, можно было заметить, какая страстная и трудная борьба мучила этого человека»[16].
Что последовало затем, подробно описано в исторической литературе.
С места покушения Д.В. Каракозов не бежал, поскольку желал выглядеть тираноборцем. Однако при аресте у покушавшегося отобрали записку, где император был назван «главным врагом русского народа», т.е. несостоявшийся тираномах использовал «террористическую» терминологию и аргументацию[17].
Террористическая направленность каракозовского покушения была очевидной для современников: Александра II пытались убить не за какое-либо отступление от законности, но потому, что он – царь и, согласно якобинской логике, не может быть невиновным. Известный революционный публицист В.В. Берви-Флеровский в листовке, предназначенной специально для простонародья, объяснял: «Как ударил Каракозов-студент в Александра царя цареубийственно, все вельможи перепугалися. Он ударил неразборчиво, а не так как бьют беззаконника за вину определенную»[18].
Реакцию общества на покушение Д.В. Каракозова нельзя назвать однозначной. Известный общественный деятель того времени А.А. Шилов писал, что события показали, прежде всего, что выстрел 4 апреля 1866 г. был преждевременным, что идея царизма была еще очень популярна в массах и что Александр II был еще окружен ореолом «царя-освободителя». Покушение вызвало взрыв энтузиазма, патриотизма и верноподданнических чувств, и нельзя сказать, что патриотические манифестации были проявлением только казенного восторга. Со всех концов России неслись выражения сочувствия Александру II и негодования на «злодея», поднявшего руку на «помазанника божьего»[19].
В народе сложилась легенда, что Каракозова послали дворяне, желающие отомстить царю за освобождение крестьян[20].
А.И. Герцен в первом своем отклике на покушение заявил, что «мы ждали от него бедствий, нас возмущала ответственность, которую брал на себя какой-то фанатик... Только у диких и дряхлых народов история пробивается убийствами». Не верил Герцен и в наличие заговора, считал его «сочинением» муравьевской комиссии. Как и Герцен, известные шестидесятники М.К. Элпидин и Н.Я. Николадзе выступили против террористической тактики[21].
Однако отнюдь не все российские революционеры отнеслись к покушению Д.В. Каракозова отрицательно. Так, после публикации статьи «Иркутск и Петербург», А.И. Герцен получил несколько анонимных ругательных писем, в которых его называли «изменником». Лидер «молодой» эмиграции А.А. Серно-Соловьевич в брошюре «Наши домашние дела» писал: «Нет, господин основатель русского социализма, молодое поколение не простит вам отзыва о Каракозове, – этих строк вы не выскоблите ничем»[22].
«Выстрел Каракозова, – вспоминала Е.К. Брешковская, – был ударом, удивившим, поразившим одних, смутивших, вогнавших в раздумье других. Пусть ругают и поносят Каракозова, пусть вся Россия распинается в преданности царю и подносит ему адреса и иконы! А он все-таки наш, наша плоть, наша кровь, наш брат, наш друг, наш товарищ!»[23].
Как мы видим, русская революционная интеллигенция весьма остро и по-разному отреагировала на события 1866 г. Вставал вопрос: допустим ли террористический метод как средство революционной борьбы? По этому поводу в конце 60-х гг. разворачивается острая полемика между М.А. Бакуниным, А.И. Герценом и Н.П. Огаревым.
В ряде прокламаций М.А. Бакунин сформулировал анархический вариант революции: партия готовит восстание, однако следует естественному ходу событий, будучи «не диктатором-указателем для народа, а только повивальной бабкой самоосвобождения народного», и, коль скоро восстание - волеизъявление большинства, меньшинство уже не сможет узурпировать власть, обратившись к «террору»[24].
А.И. Герцен в цикле статей «к старому товарищу» оспорил бакунинскую программу. Революционерам, согласно Герцену, надлежит только просвещать, воспитывать народ, который сам найдет нужные формы. Он утверждал, что деятельность партий, прибегающих к террору, не менее пагубна для народа, чем неистовство якобинских правительств[25].
Выводы А.И. Герцена оспорил Н.П. Огарев, солидаризировавшись с М.А. Бакуниным. По его мнению, Герцен ошибался, полагая, что неудачи прежних революций – аргумент против новых попыток обращения к «террору». Можно, – писал Огарев, – «взглянуть на целую историю как на ряд неудавшихся революций», поскольку «уход от прежнего, от существующего в иное отношение и есть революция, укорять ее тем, что она не удалась нельзя». Революция, «смотря по обстоятельствам, действует путем сделки или путем террора», и «террор является не побуждением мести, а невольным делом перестройки». Герцену, – настаивал Огарев, – не стоило бы здесь отрицать наличие перспектив «террора»: «Насколько террор может или не может иметь успех – для этого расчета у меня опять нет данных. Быть может террор будет повторяться n раз и удастся только в n-ый раз»[26].
Н.П. Огарев обращается к взлелеянной им и А.И. Герценом легенде о декабристах. Он доказывает, что отрицание террора – это отрицание культа этих героев, «с ног до головы выкованных из чистой стали», ибо декабристы на самом деле были верными последователями Робеспьера. «Наши декабристы», – утверждал Н.П. Огарев, – так же собирались использовать «террор» «во имя нового, народного общественного строя», как и якобинцы. «Террор, предполагавшийся декабристами, был беспощаден; пути его сообразно с духом времени были пути исключительно военные. Почему же тебе их пути не казались страшными? А как скоро эти пути переходят в террор крестьянский и работничий – они тебе кажутся страшными?»[27].
На основе сопоставления декабристов и «террористов» Н.П. Огарев пытался примирить А.И. Герцена с едва ли не самой эпатажной идеей Бакунина – апологией «разбоя и грабежа» как истинно народных средств революционной борьбы. «Ты все пугаешься перед словом разбой или грабеж (и даже коммунизм), – писал он Герцену, – но я уже давно говорил, что разбой или грабеж, который обыкновенно всегда является временно, при всякой вспышке (даже 14 декабря предлагалось разбить кабаки, а Южное общество шло еще решительнее), я давно говорил, что разбой может быть и не быть, может явиться как частный случай восстания – ради его спасения, – но главное дело в неизбежном восстании».
Таким образом, к исходу 1860-х гг. «террор» был очередной раз «реабилитирован» в России стараниями тех же социалистов, что ранее отрекались от него, называя «буржуазным» методом. Естественным следствием радикализации настроений, как в среде идеологов революционного движения, так и среди интеллигенции явилось образование первой в России последовательно террористической организации. Речь, безусловно, идет о «Народной расправе» и «Катехизисе революционера», созданных невероятной энергией и извращенно-последовательной мыслью С.Г. Нечаева.